« Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? » : ce que les Shadoks de Jacques Rouxel révèlent de nos absurdités

Imaginons un service qui crée un formulaire pour accélérer le traitement des demandes. Le formulaire provoque des erreurs ; on ajoute une validation. La validation engorge le circuit ; on institue une réunion pour traiter les retards. Chaque décision possède sa justification. Pourtant, la demande initiale attend toujours. Vous pourriez démontrer la nécessité de chaque étape sans pouvoir expliquer l’utilité de l’ensemble.

Les Shadoks prospèrent dans cet écart. Leur raisonnement affiche les signes de la rigueur, mais les hypothèses échappent à l’examen et le but finit par disparaître. Une déduction impeccable ne sauve pas une prémisse absurde ; un enchaînement qui paraît logique peut aussi contenir un glissement décisif. Rouxel nous invite à entendre ce petit « donc » qui fait passer une folie pour une conclusion.

Jacques Rouxel : une autre manière de faire penser la télévision

Jacques Rouxel (1931–2004) travaille dans la publicité avant de rejoindre, en 1965, le service de la recherche de l’ORTF. Il y expérimente l’Animographe, machine d’animation développée par Jean Dejoux. Les premiers Shadoks sont diffusés en 1968 : leur arrivée à l’écran prolonge donc des recherches antérieures. Ces repères figurent dans la biographie publiée par aaa production et la présentation officielle de leur univers.

Quelques traits suffisent à dessiner ces oiseaux empêtrés dans leurs entreprises. À cette économie visuelle répond la narration de Claude Piéplu, dont Le Monde rappelle le rôle dès les débuts de la série. Son sérieux donne aux explications les plus extravagantes l’assurance d’un exposé instruit.

Le spectateur accepte un instant les règles proposées, puis découvre où elles conduisent. Ce délai fait beaucoup pour le comique : nous avons presque suivi la démonstration. Les Shadoks deviennent troublants lorsque leur méthode nous semble plus familière que leurs machines.

« Plus ça rate, plus on a de chances que ça marche » : le piège des probabilités

La maxime, reproduite sur le site officiel des Shadoks, ressemble à un encouragement à persévérer. Elle contient pourtant un piège dès qu’on lui prête une signification mathématique.

Supposons qu’une tentative ait une chance sur un million de réussir, que les essais soient indépendants et que les conditions restent identiques. Après un échec, la prochaine tentative conserve une chance sur un million. Après 999 999 échecs également. Les tentatives ratées n’épuisent aucun stock de malchance.

Multiplier les essais augmente bien, avant leur réalisation, la probabilité d’obtenir au moins un succès dans l’ensemble. Mais cela ne change pas la probabilité propre au prochain essai. Sur un million de tentatives indépendantes, la chance d’au moins une réussite avoisine 63 %, sans atteindre la certitude. Une fois les échecs constatés, aucun succès ne devient « dû ».

La fiche consacrée à la fusée des Shadoks éclaire cette confusion : ils veulent expédier les essais ratés pour parvenir au bon. La formulation de cette fiche condense un récit rapporté dans la presse ; elle ne constitue pas une transcription littérale d’un épisode. La notice des médiathèques de Strasbourg reprend la maxime courte et référence l’intégrale INA/TF1 Vidéo de 2006, sans localiser son épisode.

Une expérience réelle peut évidemment nous apprendre à corriger un défaut. Si l’appareil s’améliore, les chances changent avec lui. Le problème commence lorsque l’accumulation des échecs tient lieu d’amélioration : on compte les tentatives au lieu d’en examiner les résultats. La persévérance devient alors une manière de protéger la méthode contre ce qu’elle devrait nous apprendre.

« Je pompe donc je suis » : quand l’activité remplace la pensée

Dans « Je pompe donc je suis », le détournement du cogito cartésien tient au remplacement d’un verbe. La pensée cède sa place à une activité répétitive. Le geste suffit désormais à justifier l’existence de celui qui l’accomplit, indépendamment de son résultat.

La notice INA 1324861.006 fournit un repère précis : l’épisode 2 des Shadoks et le Big Blank, diffusé le 6 février 2000 sur Canal+, avec Jacques Rouxel et Laurent Bounoure à la réalisation. La formule apparaît dans le résumé producteur. Cette présence documentaire ne remplace pas une transcription vérifiée de la bande sonore. Elle n’établit pas non plus une première apparition : Le Monde la cite déjà en 1996.

Le cercle se referme avec « Il faut pomper pour vivre et donc vivre pour pomper ». Des sources secondaires documentent cette formule, sans localisation audiovisuelle certaine. La nécessité d’un moyen devient une raison de lui consacrer toute l’existence.

Je lis dans ce renversement une question utile pour nos organisations : ce que nous mesurons conserve-t-il un rapport avec ce que nous cherchons ? Compter les dossiers traités renseigne sur une activité ; cela ne dit pas encore si les problèmes des usagers sont résolus. Cette application aux indicateurs de productivité est une lecture contemporaine, pas une intention particulière de Rouxel établie par les sources.

« Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? » : la complication comme mérite

La phrase renverse une préférence ordinaire. La possibilité de compliquer devient à elle seule une raison de le faire. On reconnaît ce mécanisme lorsqu’un outil supplémentaire paraît constituer un progrès avant même qu’on ait précisé le besoin auquel il répond.

Un système compliqué offre parfois une justification à chacun de ses participants : il faut une personne pour contrôler, une autre pour vérifier le contrôle. Le supprimer obligerait à réexaminer des habitudes et des responsabilités. Sa complexité peut ainsi entretenir sa propre nécessité.

Cela ne dispense jamais d’étudier la difficulté réelle. Une procédure de sécurité peut exiger plusieurs vérifications ; une recherche, des instruments élaborés. La formule devient paresseuse si elle permet de moquer ce qu’on ne comprend pas. Pour qu’elle porte, il faut montrer quelle étape est inutile, et pour quelle raison.

Le Guichet du Savoir de la Bibliothèque municipale de Lyon rattache la maxime à La Course à la lune. Sa réponse ne démontre pas une première occurrence historique et ne fournit pas de page à reprendre. La fiche Citations+ retient une attribution probable et une formulation retrouvée. Elle se termine par des points de suspension ; le titre de ce dossier adopte la forme interrogative. Cette différence de ponctuation doit rester visible.

Une citation shadok n’est pas toujours une citation exacte

La force d’un univers comique crée un risque documentaire : une phrase lui ressemble tellement qu’on cesse de demander d’où elle vient. Deux cas permettent de mesurer ce que cette reconnaissance autorise réellement.

Une variante dont on peut décrire l’écart

La maxime qui recommande de continuer à pomper, même sans résultat, pour éviter une situation pire, circule sous une forme raccourcie. Le texte reproduit dans Le Monde du 5 juillet 1996 comprend « d’arrache-pied », mots absents de la version courte.

Cet écart est identifiable. La fiche documentaire correspondante distingue donc une attribution probable et une variante documentée. L’épisode précis reste à établir. On peut expliquer la suppression ; on ne peut pas transformer ce constat en preuve d’un dialogue original retrouvé.

Un air de famille qui ne prouve pas l’auteur

La formule associant le bon sens à la « connerie » appelle davantage de réserve. La fiche Citations+ signale une attribution incertaine et une formulation non retrouvée dans une source suffisamment probante.

Son début rappelle la première partie du Discours de la méthode, où Descartes écrit : « Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée ». Le rapprochement textuel est clair. L’identité de l’auteur du détournement ne s’en déduit pas.

La méthode de Citations+ sépare ainsi l’attribution — qui en est l’auteur ? — de la fidélité des mots. Une formulation exacte correspond au texte documenté ; un extrait en prélève une partie en signalant les coupures ; une variante présente un écart identifiable ; une paraphrase reformule l’idée. « Formulation non retrouvée » décrit une limite de la recherche, sans constituer automatiquement un verdict de fausseté.

Confondre ces statuts reproduirait précisément un travers shadok : puisque la phrase semble convenir, décider que la preuve doit suivre.

Pourquoi les Shadoks nous font encore réfléchir

Ces maximes deviennent utiles lorsque nous les soumettons à des situations précises. Après un échec, il faut pouvoir nommer ce qui a changé dans l’essai suivant. Devant une activité persistante, retrouver le résultat qu’elle devait produire. Face à une solution complexe, distinguer les contraintes du problème des habitudes accumulées. Ces trois démarches prolongent la lecture proposée ici ; elles ne prétendent pas résumer une doctrine de Rouxel.

Dans un cours, la fusée permet de comparer la probabilité d’un essai à celle d’une série, puis de discuter ce qu’apprend une expérience. Dans une chronique sur le travail, le pompage peut introduire un exemple documenté d’indicateur qui récompense l’activité sans en saisir les effets. Dans un discours, la maxime sur la complication gagne à précéder une proposition précise : retirer une double saisie, par exemple, tout en conservant le contrôle nécessaire.

L’humour risque toujours de nous offrir une supériorité facile sur les prétendus Shadoks d’en face. Son intérêt grandit lorsqu’il atteint aussi nos propres justifications. Nous pouvons être compétents, appliqués, sincères, et continuer à défendre une opération parce que nous savons très bien l’exécuter. L’absurde rend alors disponible un geste de jugement : interrompre un instant la démonstration pour examiner ce qu’elle tenait pour acquis.