Citations sur le thème « Technologie »

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La formule circule sous son nom, mais aucun passage probant n’a été retrouvé dans une œuvre, un entretien ou une source documentaire permettant d’en établir l’origine. Aucune attribution alternative sérieuse n’est documentée non plus. Il n’existe donc ici ni auteur concurrent étayé, ni texte original identifié, ni contexte précis, ni date vérifiable permettant de retracer la naissance de la phrase. L’absence de contradiction ne constitue toutefois pas une preuve en faveur de Bernard Pivot. La formulation publiée doit ainsi être considérée comme une attribution secondaire non confirmée, faute de source suffisamment probante pour la rattacher directement à son auteur supposé. Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine, et la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La question ne rejette pas nécessairement les robots ni la recherche technologique. Elle critique surtout l'automatisme des comportements humains, sans affirmer que toute routine serait déshumanisante.

Cette citation est probablement attribuable à Daniel Pennac, et sa formulation est retrouvée exactement dans des sources secondaires. Elle est rattachée à un entretien avec Marianne Payot en mai 1995, sans consultation directe de cet entretien. Le travail universitaire L’importance des dialogues dans l’œuvre de Pennac reproduit exactement : « Une image télévisée n’est pas la réalité, elle n’en est qu’une représentation déréalisante. » Il renvoie précisément à « Payot 1995 : 36 », ce qui localise une source antérieure sans la vérifier directement. La langue française reprend la même formulation et l’attribue elle aussi à Daniel Pennac, dans un entretien avec Marianne Payot daté de mai 1995. Cette convergence renforce l’attribution, mais reste indirecte. Conclusion : l’attribution à Daniel Pennac demeure probable ; la formulation est retrouvée exactement dans la documentation secondaire, tandis que l’entretien original n’a pas été consulté directement.

La phrase ne signifie pas que les images télévisées sont nécessairement fausses. Elle distingue plutôt la réalité vécue de sa médiatisation, qui implique toujours un cadrage, une sélection et une mise à distance.

L’attribution de cette citation à Jacques Attali reste incertaine. La phrase consacrée à Tokyo et aux techniques de miniaturisation circule sous son nom, avec une référence à Lignes d’horizon, mais aucun passage de ce livre n’est précisément identifié dans les sources examinées. Le répertoire de citations de La langue française reproduit exactement la formulation publiée et mentionne Attali ainsi que Lignes d’horizon. Cette page établit l’existence de l’attribution en circulation, sans donner accès à un extrait vérifiable de l’ouvrage. Une collection de citations sur le thème de la faute répète cette attribution, mais n’apporte ni page ni édition permettant de remonter au texte. Les deux reprises ne constituent donc pas deux vérifications indépendantes de la source originale. Conclusion : l’attribution à Jacques Attali demeure incertaine ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La phrase n’établit pas que toute la miniaturisation japonaise aurait pour cause unique le manque d’espace à Tokyo. Elle propose un rapprochement explicatif, sans démonstration historique ou technique détaillée.

Cette citation est probablement attribuable à Robert Cringely. La comparaison humoristique entre l’évolution de l’automobile et celle des ordinateurs est reprise sous son nom, mais aucune publication originale de Cringely n’a été retrouvée pour établir le texte de départ. Dans sa thèse de 2008 sur les applications interactives Java, Alexandre Cortier place en épigraphe la phrase française avec les mêmes montants, vitesses et conséquences que la citation publiée. Il l’attribue à Cringely ; cette reprise atteste une circulation de la formule, sans en identifier la première publication. Le numéro de Code Source de l’INRIA du 8 octobre 2007 présente une plaisanterie comparable sous le nom de Robert X. Cringely, mais avec des chiffres différents. Cette variante antérieure soutient la tradition d’attribution tout en empêchant de considérer les valeurs numériques comme un texte original fixé. Conclusion : l’attribution à Robert Cringely est probable ; la formulation initiale n’a pas été retrouvée dans une publication directement probante.

Les 500 francs, les 700 km/h et les dix morts ne constituent pas une prévision ni une statistique. La plaisanterie exagère pour critiquer la fiabilité ; elle ne prétend pas que les ordinateurs explosent.

Cette citation est probablement attribuable à Jacques Mailhot. Elle est rattachée à La Politique d’en rire, publié en 1986, mais le passage n’a pas été retrouvé directement dans l’ouvrage. La Langue française reproduit exactement la formule et l’attribue à Jacques Mailhot en mentionnant La Politique d’en rire. Cette attestation reste indirecte, car elle ne fournit ni page, ni fac-similé, ni extrait vérifiable du livre. La notice de la bibliothèque d’Épinal confirme que Jacques Mailhot est bien l’auteur de La Politique d’en rire et que l’ouvrage a été publié en 1986. Elle confirme donc les métadonnées bibliographiques, mais pas la présence de la citation. Conclusion : l’attribution à Jacques Mailhot reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source directe suffisamment probante.

La formule caricature des pratiques administratives : un ordinateur ne choisit pas lui-même de retarder les paiements. Les délais relèvent de décisions et de procédures humaines.

Cette citation est bien attribuée à Bill Gates : la version française traduit une déclaration anglaise rattachée à un numéro de BusinessWeek du 26 novembre 1984. WIRED reproduit les mots « The next generation of interesting software will be done on the Macintosh, not the IBM PC » et cite explicitement BusinessWeek comme source. WIRED rapporte donc cette attestation antérieure ; le numéro original n’est pas directement présenté ici. Apple Confidential 2.0, p. 116, reprend la même citation et la même référence, tandis que Wikiquote reproduit également cette attribution. La formulation française conserve fidèlement le sens de l’anglais. Conclusion : l’attribution à Bill Gates est confirmée ; la formulation publiée est une traduction française attestée de la déclaration rattachée à BusinessWeek en 1984.

La phrase ne constitue pas une vérité générale sur tous les ordinateurs. Elle formule un pari technologique lié à un moment donné. Il faut la lire comme un jugement prospectif, non comme une loi définitive.

Cette citation est bien attribuée à Bill Gates : la version française traduit un propos tenu en juillet 1998 lors d’une conversation avec Warren Buffett à l’Université de Washington. Une transcription de l’échange restitue les mots de Gates : « Sometimes we do get taken by surprise. For example, the internet came along and we had it sort of as a fifth or sixth priority. » Le texte français conserve le sens de ce passage tout en le resserrant légèrement. Une autre transcription de la conversation reprend le même passage dans son contexte. Wikiquote le rattache également à cette intervention de 1998, telle qu’elle a été rapportée par CNET. Conclusion : l’attribution à Bill Gates est confirmée ; la formulation publiée est une traduction française attestée et légèrement abrégée de son propos de juillet 1998.

La phrase ne dit pas que l’innovation est impossible à prévoir. Elle souligne surtout la difficulté de mesurer son poids au moment où elle apparaît. Le propos relève de la lucidité, non de l’excuse facile.

La citation ne signifie pas que le spam serait un simple détail gênant. Elle le place clairement dans le champ de la sécurité. Il faut éviter de transformer l’espoir exprimé en certitude définitive.

La formule « Les machines un jour pourront résoudre tous les problèmes, mais jamais aucune d’entre elles ne pourra en poser un » est souvent attribuée à Albert Einstein, mais aucune source primaire ou référence autoritative d’Einstein n’est documentée ici. Le site Ufficio Veneto Brevetti reproduit la formulation anglaise et l’attribue à Einstein, sans indiquer d’œuvre, de discours, de lettre ni de date. Il atteste donc seulement la circulation moderne de la citation. Un document Enel de 2021 emploie une variante proche sous le nom d’Einstein, là encore sans provenance. Des compilations modernes répètent également l’attribution sans source documentaire. Conclusion : l’attribution à Einstein est incertaine et insuffisamment documentée ; la formule ne doit pas être présentée comme une citation authentifiée de ses écrits ou interventions.

La citation ne nie pas l’utilité des machines. Elle oppose leur puissance de résolution à la capacité humaine de formuler les questions. Le contresens serait d’en faire un rejet global de la technique.

Cette citation est probablement attribuable à Marcel Pagnol, mais sa formulation n’a pas été retrouvée dans une source directement probante. Elle est rattachée à Critique des critiques (1949). Dico-citations reproduit exactement la phrase et l’attribue à cette œuvre, sans indiquer de page ni fournir d’extrait vérifiable. La notice de la BnF confirme que Critique des critiques appartient bien aux œuvres de Marcel Pagnol, mais une notice bibliographique ne prouve pas la présence de la citation. Ponts et Chaussées Magazine reproduit la formule en décembre 1980 sous le nom de Pagnol. Cette occurrence atteste une circulation relativement ancienne de l’attribution, sans remonter au texte de 1949. Conclusion : l’attribution à Marcel Pagnol reste probable ; la formulation exacte circule sous son nom, mais n’a pas été retrouvée dans une source textuelle suffisamment probante.

La citation ne prouve pas que les ingénieurs seraient responsables de tout mal. Elle vise l’ambivalence des techniques, non une profession en particulier.

Cette citation est bien attribuée à Lanza del Vasto : sa formulation exacte est attestée dans Le Pèlerinage aux Sources, publié chez Denoël en 1943. Cette édition constitue la première attestation documentée enregistrée pour la phrase. La reproduction numérique de l’ouvrage contient mot pour mot : « La machine a gagné l'homme. L'homme s'est fait machine, fonctionne et ne vit plus. » Le contexte distingue explicitement ailleurs les paroles de Gandhi, alors que ce passage apparaît dans le texte de Lanza del Vasto sans un tel marqueur. La notice des Amis de Lanza del Vasto confirme l’auteur, l’éditeur et l’année 1943, sans prouver à elle seule la présence de la citation. Une attribution moderne à Gandhi existe, mais sans source primaire concurrente. Conclusion : l’attribution à Lanza del Vasto est confirmée et la formulation publiée est exactement attestée dans son ouvrage de 1943.

La citation ne condamne pas nécessairement toute technique ni toute machine. Elle vise surtout le risque de laisser une logique mécanique définir entièrement la vie humaine.

Cette citation est probablement attribuable à Muriel Robin, sous la forme d’une variante du sketch L’Addition. Des sources secondaires rattachent ce sketch à Tout Robin et mentionnent 1996, sans constituer pour autant une source primaire directement consultée. Le Podcast Journal transcrit en 2014 une version très proche : « Non, j’vais pas l’faire d’tête, j’m’appelle pas MacIntosh, c’est pas moi! ». La citation publiée normalise notamment « c’est pas moi » en « ce n’est pas moi ». Cette attestation du 2 août 2014 est la plus ancienne localisée ici. Une transcription de GE RH Expert reproduit ensuite la même réplique en 2015, tandis que RhinoSpike donne une variante proche, « je ne m’appelle pas Macintosh moi ». Conclusion : l’attribution à Muriel Robin est probable ; la formulation diffusée est une variante documentée du passage transcrit dans L’Addition.

La citation ne parle pas sérieusement d’informatique. Le contresens serait d’y chercher une critique technique des ordinateurs. Elle utilise Macintosh comme image comique d’une performance mentale impossible à exiger d’une personne.

Cette citation est probablement attribuable à Jack Welch, mais aucune source primaire localisée ne permet de confirmer la formulation publiée. Elle circule sous son nom dans des ouvrages et supports consacrés au management et à la compétition mondiale. Le manuel Cost Management: A Strategic Emphasis reproduit une formule anglaise équivalente et l’attribue explicitement à « Jack Welch, former CEO of General Electric ». Cette source secondaire soutient l’attribution, mais ne renvoie pas à un discours, un entretien ou un écrit original permettant de retrouver le passage à sa source. Un support universitaire de Jiaqin Yang, daté de 2009, reprend également la même formule sous le nom de Welch. Il confirme la circulation de l’attribution, sans en établir directement l’origine. Conclusion : l’attribution à Jack Welch reste probable ; la formulation originale n’a pas été retrouvée dans une source primaire suffisamment probante.

La citation exprime une logique de compétition et d’intégration mondiale, mais elle ne démontre pas que la dispersion internationale est toujours optimale. Les coûts, les risques, les conditions sociales ou les contraintes locales peuvent aussi compter dans les choix réels.

Cette citation est probablement attribuable à Pierre Daninos, mais sa formulation n’a pas été retrouvée dans une édition directement vérifiable. Les références consultées la rattachent aux Carnets du Major Thompson, publié en 1954, sans fournir de page d’origine. Un extrait publié sur Booknode en 2012 reproduit exactement les trois phrases et les présente comme tirées des Carnets du Major Thompson. Cette contribution de lecteur ne précise toutefois ni page ni édition permettant de contrôler le passage. La définition de « klaxon » de La langue française reprend la même citation et la rattache également à l’ouvrage de Daninos, sans localisation éditoriale. Ces sources convergent sur l’auteur et le titre, mais restent indirectes. Conclusion : l’attribution à Pierre Daninos reste probable, tandis que la formulation n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne décrit pas tous les conducteurs français. Elle force le trait pour produire une caricature. Le klaxon représente l’impatience, non un véritable mode de fonctionnement.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Bill Gates : son origine documentée renvoie à William E. « Bill » Vaughan. La formule anglaise « To err is human; to really foul things up requires a computer » est attestée dès avril 1969, bien avant son attribution moderne à Gates. Quote Investigator retrace la chronologie : une occurrence paraît le 2 avril 1969 sous la rubrique « Senator Soaper », puis une autre le 6 avril dans une chronique signée Bill Vaughan. L’étude relève aussi une attribution imprimée à Vaughan en 1970 et le présente comme le meilleur candidat, tout en signalant que certains dictionnaires ont classé la formule comme anonyme. La liste de l’American Dialect Society fournit les références précises de ces premières occurrences. Elles établissent une circulation de la formule sous le nom de Vaughan très antérieure à son rattachement à Bill Gates. Conclusion : l’attribution à Bill Gates est incorrecte ; l’origine documentée est rattachée à William E. « Bill » Vaughan.

La citation ne dit pas que les ordinateurs sont par eux-mêmes responsables des catastrophes. Elle joue sur l'amplification technique et ne dispense pas d'examiner les décisions humaines qui la précèdent.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. Aucun document identifiable ne permet de relier cette formule sur le sucre, le sel et Michelin à une publication, un entretien ou une prise de parole authentifiée de l’auteur. Aucun texte original, contexte de publication ou première attestation datée ne sont établis. Il n’est donc pas possible de vérifier si Bernard Pivot a réellement écrit cette phrase, ni si elle correspond à une formulation exacte, une variante ou une paraphrase d’un propos documenté. Aucune attribution concurrente ni contradiction documentaire n’est signalée. Cette absence d’élément contraire ne constitue cependant pas une preuve positive en faveur de l’auteur publié. Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine, et la formulation n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La phrase ne reproche pas réellement à Michelin d’être responsable du sucre des aliments ou du salage des routes. La question finale est une chute humoristique fondée sur l’association entre le Guide Michelin, la gastronomie et les pneus.

Cette citation est probablement attribuable à David Lacombled. Elle est rattachée à son ouvrage Digital Citizen: Manifeste pour une citoyenneté numérique, publié en 2013, mais le passage n’a pas été retrouvé directement dans le livre. La langue française reproduit exactement le long passage évoquant l’hypertexte, Facebook, Twitter, Pinterest et « l’effet boule de neige », en l’attribuant à David Lacombled et à Digital Citizen. Cette source reste toutefois indirecte et ne donne pas accès au passage original de l’ouvrage. La notice Google Books confirme que David Lacombled est l’auteur de Digital Citizen: Manifeste pour une citoyenneté numérique, publié le 28 mars 2013. Elle confirme donc le cadre bibliographique, mais pas la présence de cette citation précise. Conclusion : l’attribution à David Lacombled reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source directement probante.

La citation met en avant le potentiel de découverte d’Internet, sans garantir que toute navigation numérique enrichisse culturellement. Les mêmes mécanismes de liens et de recommandations peuvent aussi enfermer l’attention dans des contenus répétitifs.

Cette citation est bien attribuée à Jean-Luc Godard, sous une variante attestée de propos prononcés le 7 mars 1987 lors de la cérémonie des Césars. La formulation rapportée est : « Dans la salle de cinéma, on lève la tête. Quand on regarde la télévision, on la baisse. » Le Monde rattache précisément cette phrase à l’intervention de Godard aux Césars, qui constitue ici la première attestation documentée. La citation publiée remplace seulement « Dans la salle de cinéma » par « Quand on va au cinéma ». France Culture reprend exactement cette variante courante sous le nom de Godard. Le Centre national du cinéma la cite également. Conclusion : l’attribution à Jean-Luc Godard est confirmée ; la formulation diffusée est une variante attestée de ses propos de 1987.

La phrase joue sur une opposition volontairement concise et symbolique. Elle ne constitue pas une règle universelle sur la position réelle de tous les spectateurs ni une démonstration objective de la supériorité d’un médium.

Cette citation est probablement attribuable à Florence Foresti, mais sa formulation complète n’a pas été retrouvée. Une transcription datée de juin 2012 situe bien le noyau de la réplique dans un sketch de l’humoriste consacré à sa voiture et à son GPS. La transcription du sketch reproduit « J'ai un GPS... Je sais pas m'en servir mais je m'en fous », ce qui soutient directement l’attribution à Florence Foresti. Cette source reste toutefois secondaire. La comparaison finale avec « une Playstation dans la voiture » n’apparaît pas dans le passage disponible. La source permet donc de rattacher le début de la citation à Florence Foresti, sans établir toute la version actuellement publiée. Conclusion : l’attribution à Florence Foresti est probable ; la formulation complète n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne critique pas toute technologie embarquée. Elle moque surtout le plaisir de posséder un outil sans en comprendre l’usage.

Cette citation est probablement attribuable à Pierre Messmer. La formulation exacte est bien documentée sous son nom, mais par des sources secondaires plutôt que par un document primaire directement consulté. Le Monde rapporte en 1993 que la bande-son du film Le Socrate de Robert Lapoujade, sorti en 1968, contient « De toutes les morts, la mort atomique est la moins chère », explicitement présentée comme une citation de Pierre Messmer. Le film lui-même n’a pas été directement consulté. Le Canard enchaîné, repris en 1990, attribue également cette formule à Messmer dans un contexte lié à la commission de la Défense nationale. Cette source indépendante renforce l’attribution sans fournir de preuve primaire directe. Conclusion : l’attribution à Pierre Messmer reste probable, et la formulation exacte est retrouvée dans plusieurs sources secondaires convergentes.

La phrase ne doit pas être lue comme une célébration de la mort atomique. Elle expose une logique froide, voire choquante. Le contresens serait d’oublier l’ironie ou la brutalité contenue dans le rapprochement entre mort et coût.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. Aucun texte, chronique, entretien ou publication précisément identifié ne permet de rattacher cette formule sur « l’amour moderne » à l’auteur publié. Aucun passage original, aucun titre d’œuvre et aucune première attestation datée ne sont établis. La formulation exacte, comme ses fragments distinctifs, n’a pas été retrouvée dans une source vérifiable permettant de replacer la phrase dans un contexte authentifié. Aucune attribution alternative sérieuse ni contradiction documentaire significative n’est signalée. Cette absence d’élément contraire ne constitue toutefois pas une preuve positive : sans texte directement ou solidement rattaché à Bernard Pivot, l’origine de la formule demeure non établie. Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation est une formule humoristique et condensée, pas une description de toutes les relations contemporaines. Elle ne signifie pas non plus que les rencontres en ligne conduisent nécessairement ou immédiatement à une relation sexuelle.

Cette citation ne doit pas être attribuée à François Cavanna : elle est documentée chez le photographe Gustave Le Gray. La première attestation enregistrée renvoie à La Lumière, en février 1852, dans un passage où Le Gray défend l’entrée de la photographie dans le domaine de l’art. La biographie de Gustave Le Gray publiée par la Fondation Napoléon reproduit le passage développé et le référence précisément à La Lumière, du 14 au 21 février 1852. Cette page décrit donc une attestation ancienne, sans être elle-même le périodique original. Le dossier du Musée des Beaux-Arts de Rouen reprend également la formule sous le nom de Gustave Le Gray et la date de 1852. Aucun élément enregistré ne la rattache à Cavanna. Conclusion : l’attribution à François Cavanna est incorrecte ; l’origine documentée est Gustave Le Gray, avec une formulation correspondant à un extrait du passage référencé dans La Lumière en février 1852.

La citation ne signifie pas nécessairement que commerce et art sont toujours incompatibles. Elle insiste surtout sur le risque de réduire la photographie à sa dimension industrielle ou marchande en oubliant son potentiel artistique.

L’attribution de cette citation à Florence Foresti reste incertaine. La formule lui est associée, mais aucun sketch, spectacle, enregistrement, transcription ou autre document probant n’a été localisé pour établir directement qu’elle en est l’auteure. Aucun passage original ni aucune source précise n’est disponible pour rattacher cette formulation à une œuvre, une date ou un contexte de scène. Il n’est donc pas possible d’identifier une première attestation ou de vérifier si le texte diffusé correspond à une citation littérale. L’absence de contradiction documentée ne suffit pas à confirmer l’attribution : elle indique seulement qu’aucune autre origine décisive n’est établie ici. Le lien avec Florence Foresti demeure donc insuffisamment étayé. Conclusion : l’attribution à Florence Foresti reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

Le texte n’avance aucune explication scientifique. Il faut conserver son registre burlesque : la référence au kangourou sert uniquement de ressort comique.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Stendhal. Les sources enregistrées la rattachent à Quino, par l’intermédiaire de son personnage Mafalda, même si la planche d’origine n’a pas été localisée. Une recension de Toda Mafalda cite la formulation espagnole correspondante parmi les répliques réunies dans le volume. Le média public Señal Colombia reproduit également cette phrase comme une réplique de Mafalda. En français, Citations Ouest-France donne exactement la version publiée sous le nom de Quino. Ces sources convergent sans fournir l’emplacement original de la bande dessinée. Conclusion : l’attribution à Stendhal est incorrecte ; l’origine est rétablie à Quino, via Mafalda, sans localisation de la planche source.

La citation ne dit pas que toute communication collective est nuisible. Elle met en garde contre son envahissement lorsqu’il ne reste plus de place pour le recul et l’introspection.

Cette citation est probablement attribuable à François Bayrou et se trouve régulièrement associée à Penser le changement. Elle dénonce le contraste entre la multiplication des moyens de communication et la faiblesse des échanges humains, mais le passage correspondant de l’ouvrage n’est pas directement documenté. Le répertoire de citations sur la communication de La langue française reproduit les mots publiés sous le nom de Bayrou et mentionne Penser le changement. Il s’agit d’une attribution éditoriale sans page, édition ou reproduction du passage qui permettrait d’en contrôler la présence dans le livre. Une publication datée du 3 août 2011 reprend la même citation en l’attribuant également à Bayrou et à cet ouvrage. Elle témoigne de la circulation de cette attribution à cette date, sans fournir de preuve textuelle indépendante tirée de Penser le changement. Conclusion : l’attribution à François Bayrou reste probable, mais la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source directe probante.

La phrase ne condamne pas tous les outils de communication. Elle oppose la quantité des échanges à leur capacité réelle de créer un dialogue.