Citations sur le thème « Fraternité »

Cette citation relève d’une origine collective documentée dans la Bible. Elle correspond exactement à Proverbes 17:17 dans la traduction Louis Segond 1910, qui constitue ici la première attestation documentée de cette formulation française. La version Louis Segond du verset reproduit mot pour mot : « L’ami aime en tout temps, Et dans le malheur il se montre un frère. » La formule y est explicitement localisée à Proverbes 17:17. Une comparaison de plusieurs traductions françaises montre des variantes de formulation pour ce même verset. Elle permet ainsi de distinguer ces versions tout en rattachant précisément la citation publiée à la Louis Segond 1910. Conclusion : l’origine biblique collective est documentée ; la formulation publiée est exactement attestée dans Proverbes 17:17 de la Louis Segond 1910.

La phrase ne demande pas à un ami de résoudre toutes les souffrances. Elle valorise la présence fidèle, non une disponibilité sans limite ni une loyauté aveugle.

Cette citation est bien attribuée à Jean Jaurès. La formulation apparaît dans son article « La question juive », publié dans La Dépêche le 2 juin 1892, au sein d’un passage plus long sur « une seule race : l’humanité ». La Dépêche reproduit et transcrit le passage de 1892, en l’attribuant précisément à Jaurès et en montrant la une du journal. Il s’agit toutefois d’une reproduction secondaire, et non de la consultation directe du fac-similé intégral. La Société d’études jaurésiennes référence le même article, avec son titre et sa date du 2 juin 1892, corroborant ainsi la localisation bibliographique. Conclusion : l’attribution à Jean Jaurès est confirmée, et la formulation diffusée correspond exactement au passage documenté de « La question juive ».

La citation ne nie pas l’existence des différences culturelles, physiques ou historiques entre les êtres humains. Le contresens serait d’y voir une uniformisation forcée des peuples. Elle rappelle plutôt qu’aucune différence ne justifie de rompre l’appartenance commune à l’humanité.

Cette citation est bien attribuée à Martin Luther King Jr. : elle apparaît dans Remaining Awake Through a Great Revolution, discours préparé pour Morehouse College le 2 juin 1959. La version française publiée est une traduction du passage anglais attesté. Le King Institute reproduit les notes de King, où figure directement : « We must all learn to live together as brothers or we will all perish together as fools. » Cette occurrence du 2 juin 1959 constitue la première attestation enregistrée ici. Le sermon de 1961 conservé par le King Institute, transcrit à partir d’un enregistrement audio, reprend la même formule. Il confirme qu’elle appartenait durablement au répertoire oratoire de King. Conclusion : l’attribution à Martin Luther King Jr. est confirmée, et la formulation française diffusée est une traduction attestée.

La citation ne parle pas d’une fraternité sentimentale ou naïve. Elle pose une alternative grave entre apprendre à vivre ensemble et se détruire ensemble. Le mot « idiots » souligne l’absurdité du refus de la paix.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe anglais : une attestation de 1869 la présente comme traduction d’un proverbe chinois. La formulation française publiée correspond à celle donnée par Paul Perny dans son recueil de proverbes chinois. Dans Proverbes chinois recueillis et mis en ordre, Paul Perny donne au n° 116, page 31 : « Dans l'enfance, tous les hommes sont frères; dans l'âge mûr, chacun tire de son bord », accompagnée de la transcription « Siaô chô ché ty" hiông, tchàng ta ko biâng lv. ». Cette source de 1869 constitue la première attestation documentée ici et rattache explicitement la formule à la tradition chinoise. La fiche Dans l'enfance tous les hommes sont frères… montre la circulation moderne de la version française, sans fournir d’élément en faveur d’une origine anglaise. Conclusion : l’attribution au proverbe anglais est incorrecte ; l’origine chinoise est rétablie par une traduction française attestée dans le recueil de Paul Perny en 1869.

La formule ne dit pas que tous les enfants sont unis ni que tous les adultes sont égoïstes. Elle décrit une tendance générale, à lire comme une invitation à résister à la division.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Isaac Newton. Le texte officiel de la conférence Nobel de Georges Pire, prononcée le 11 décembre 1958, s’ouvre sur « Men build too many walls and not enough bridges » et l’attribue seulement à « Newton », sans prénom. Cette source primaire atteste donc directement l’existence de la formule en 1958, mais elle ne permet pas de la faire remonter à Isaac Newton. Aucun ouvrage, lettre ou autre texte identifié du savant n’est ici documenté comme origine de cette phrase. Une notice Wikiquote consacrée à Isaac Newton classe l’attribution parmi les erreurs et rattache l’idée à Joseph Fort Newton, à partir d’un passage de 1948 opposant les murs aux ponts. Cette indication reste secondaire, mais elle fournit l’origine alternative conservée dans le dossier. Conclusion : l’attribution à Isaac Newton est incorrecte ; les sources rattachent cette formule à Joseph Fort Newton, tandis que l’occurrence primaire de 1958 ne mentionne que « Newton ».

La citation ne condamne pas toute frontière ni toute protection. Le contresens serait d’y lire un refus naïf de toute limite. Elle vise surtout l’excès de fermeture quand il empêche le dialogue et la coopération.

L’attribution de cette citation à un proverbe chinois reste incertaine. La phrase circule bien sous cette étiquette en français, mais aucune source chinoise ancienne, aucun texte original ni recueil de référence n’est documenté pour en établir l’origine. L’Internaute reproduit exactement la formulation et la classe parmi les proverbes chinois. Cette occurrence atteste la circulation moderne de l’attribution, sans fournir de référence historique ou linguistique vérifiable. Une exposition photographique consacrée au Mali reprend également la même phrase avec l’attribution « proverbe chinois ». Cette seconde occurrence corrobore l’usage de l’étiquette, mais n’apporte pas d’élément supplémentaire sur l’origine du texte. Conclusion : l’attribution à la tradition chinoise reste incertaine ; la formulation exacte circule en français sans source probante permettant d’en établir l’origine.

Le proverbe ne méprise pas les parents ni les liens de naissance. Le contresens serait d’y voir une hiérarchie rigide entre membres de la famille. Il souligne plutôt que la vraie fraternité, qu’elle soit de sang ou de cœur, reste rare.

Cette citation est bien attribuée à Agatha Christie : la formulation française est une traduction attestée d’une réplique de The Mysterious Mr. Quin, publiée en 1930 dans la nouvelle « The Soul of the Croupier ». Elle développe légèrement la tournure anglaise sans en modifier le sens central. Le texte de The Mysterious Mr. Quin contient directement : « I believe in democracy--and--what's that but brotherhood between men and sisterhood between women? » Cette occurrence de 1930 constitue la première attestation enregistrée du passage. Une entrée de Dico-citations rattache également la formulation française à Agatha Christie et au Mystérieux Mr Quinn (1930). Cette reprise est cohérente avec le texte anglais directement retrouvé. Conclusion : l’attribution à Agatha Christie est confirmée, et la formulation française publiée correspond à une traduction attestée du passage anglais de 1930.

La citation ne réduit pas la démocratie à un simple sentiment. Elle met l’accent sur le lien humain qui devrait accompagner ses institutions. Il faut entendre l’affection sororale comme une nuance de langage, non comme une définition juridique.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe japonais. Les sources conservées permettent de rétablir une origine vietnamienne, la formulation française correspondant à une traduction du proverbe localisé. The Vietnamese Folk Literature, p. 78, proverbe 49, donne le texte vietnamien « Anh em như thể chân tay / Vợ chồng như áo đổi thay nên lìa ». La traduction anglaise fournie oppose les frères, assimilés aux membres du corps, au conjoint, assimilé à un vêtement dont on peut se séparer. Cultivons-nous reproduit exactement la formulation française et l’attribue également à un proverbe vietnamien. Cette reprise moderne corrobore la circulation francophone de la traduction, sans constituer la preuve principale. Conclusion : l’attribution au Proverbe japonais est incorrecte ; l’origine vietnamienne est rétablie, et la phrase publiée correspond à une traduction attestée du proverbe documenté.

Le proverbe ne doit pas être pris comme une règle universelle contre le conjoint. Il exprime une vision traditionnelle des liens familiaux. Le contresens serait de l’utiliser pour mépriser ou fragiliser le couple.

La citation ne signifie pas qu’un ami doit résoudre tous les problèmes de l’autre. Elle valorise la présence et la solidarité, non l’effacement de soi.

L’attribution de cette citation à Jean Jaures reste incertaine. La longue formulation est reprise sous son nom, mais aucun discours, article, lettre ou autre texte primaire de Jaurès n’a été identifié pour en établir l’origine. La première attestation datée conservée ici apparaît en 2014 dans La Bible, pourquoi un tel succès ? de Pierre Wheeler. L’ouvrage reproduit le passage développé et l’attribue à Jean Jaurès, sans donner de référence à un texte de celui-ci. La notice de la BnF confirme uniquement les données bibliographiques du livre de Wheeler. En 2024, La Dépêche reprend encore l’attribution à Jaurès, mais sans fournir davantage de source primaire. Conclusion : l’attribution à Jean Jaures reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans un texte probant de l’auteur.

Le passage exprime une lecture admirative et engagée de la Bible. Il ne résume pas à lui seul tous ses livres, toutes ses interprétations ni toutes les traditions qui s’y rattachent.

Cette citation est bien attribuée à Antoine de Saint-Exupéry, mais la formulation diffusée est une variante du texte attesté dans Lettre à un otage, publié en 1943 chez Brentano’s à New York. Le site officiel de Saint-Exupéry reproduit le passage sous la forme : « Si je diffère de toi, loin de te léser, je t’augmente. » Cette attestation soutient directement l’attribution à l’auteur et rattache la formule à l’ouvrage. La version publiée — « Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m’enrichis » — inverse les pronoms et remplace « je t’augmente » par « tu m’enrichis ». Un extrait pédagogique du Canton de Vaud reproduit également le passage dans son contexte. Conclusion : l’attribution à Saint-Exupéry est confirmée, mais la phrase diffusée est une variante du texte attesté en 1943.

La citation ne dit pas que toutes les différences sont automatiquement bénéfiques ou qu’aucun désaccord ne peut créer de tension réelle. Elle ne demande pas non plus d’abandonner ses propres convictions : l’enrichissement évoqué naît de la rencontre avec une différence, non de l’effacement de soi. Le mot frère n’impose pas une fraternité familiale stricte ; il désigne plus largement un autre être humain placé dans une relation de respect.

La citation ne demande pas à chacun de s’oublier au profit du groupe. Elle parle d’entraide réciproque, non d’obéissance aveugle ou de sacrifice imposé.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Karl Marx. Une formulation apparentée est attestée dès 1844 dans un récit bouddhique traduit par Eugène Burnouf, bien avant la diffusion moderne sous le nom de Marx. Dans l’Introduction à l’histoire du bouddhisme indien, Burnouf écrit : « C’est réunis que les charbons brûlent ; de même l’union des frères fait leur force ; et comme les charbons aussi, c’est en se séparant que les hommes s’éteignent. » La citation publiée condense cette comparaison. La Langue française reproduit exactement la version moderne et la présente comme un proverbe bouddhiste. Cette attribution indirecte concorde avec le passage de Burnouf, sans établir une formulation littérale identique en 1844. Conclusion : l’attribution à Karl Marx est incorrecte ; l’origine est rétablie dans la tradition bouddhique, sous la forme d’une variante condensée attestée.

La citation ne dit pas que toute séparation est mauvaise. Elle souligne que certaines forces ne durent que par l’union. Le contresens serait d’y lire un refus de toute autonomie individuelle.

Cette citation est bien attribuée à Martin Luther King Jr.. La formulation française est une traduction légèrement adaptée d’un passage de « On Being a Good Neighbor », rédigé vers 1962-1963 autour de la parabole du Bon Samaritain. Le brouillon conservé par le King Institute contient directement : « The good neighbor will look beyond the external accidents long enough to see those inner qualies that make all men human, and therefore brothers. » Cette source primaire établit sans ambiguïté l’auteur et le passage à l’origine de la version française. Une reproduction de Strength to Love donne une formulation publiée très proche, avec « discerns those inner qualities ». Elle confirme que la citation française restitue bien le sens du texte de King, sans être une traduction strictement littérale mot à mot. Conclusion : l’attribution à Martin Luther King Jr. est confirmée et la formulation française correspond à une traduction attestée du passage original.

La citation ne demande pas d’effacer les différences physiques, culturelles ou personnelles. Elle refuse de les utiliser comme mesure de la valeur ou de la dignité d’une personne.

La citation ne dit pas que tout groupe est solide par nature. Elle parle d’une union réelle, bien tressée, capable de renforcer chacun.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe Basque. La formulation exacte est documentée comme proverbe français, notamment dans un recueil publié en 1856. La page du recueil de P. Cahier reproduit « On peut vivre sans frère, mais non pas sans ami » au n° 81, dans la section consacrée aux proverbes français. Cette attestation classe directement la formule dans la tradition française. Le Refranero multilingüe du Centro Virtual Cervantes enregistre lui aussi cette phrase comme synonyme français dans une ressource parémiologique de référence, sans l’attribuer à une tradition basque. Conclusion : l’attribution basque est incorrecte ; l’origine française de la formulation exacte est rétablie par les sources conservées.

La citation ne méprise pas les frères ni la famille. Elle souligne seulement que l’amitié peut être indispensable. Le contresens serait d’opposer systématiquement famille et amis.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe chinois. Les sources enregistrées la rattachent au contraire à la tradition proverbiale arabe, sans qu’une source chinoise probante n’apparaisse dans le dossier. Le site Proverbes français reproduit exactement « Dans une passe étroite, il n'y a ni frère ni ami » et la rattache à un recueil de proverbes et locutions arabes de 1835. Cette indication demeure indirecte, car le recueil ancien lui-même n’a pas été directement consulté. Une étude linguistique publiée en 2025 reprend également cette phrase parmi des proverbes arabes traduits. Le dictionnaire La langue française donne enfin la même formule sous l’étiquette « Proverbe arabe ». Conclusion : l’attribution au Proverbe chinois est incorrecte ; les sources disponibles rétablissent une origine proverbiale arabe, même si la source ancienne directe n’a pas été retrouvée.

Le proverbe ne dit pas que l’amitié ou la famille ne valent rien. Il parle des situations extrêmes où les liens sont mis à rude épreuve. La phrase décrit une limite, non une règle générale de méfiance.

Cette citation est probablement attribuable à Louis Caron : « La misère unit tout aussi bien que le sang » est reproduit sous son nom et rattaché à Le Canard de bois, sans que le passage soit directement localisé dans le roman. Dico-citations reproduit exactement la phrase et l’associe à Le Canard de bois de 1981. Cette référence soutient l’attribution, mais reste indirecte puisqu’elle ne fournit ni page, ni chapitre, ni extrait de l’ouvrage. La fiche des Éditions du Boréal confirme que Le Canard de bois est un roman de Louis Caron publié le 10 octobre 1981. Elle ne reproduit cependant pas la citation et ne permet pas d’en vérifier directement la présence. Conclusion : l’attribution à Louis Caron reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée directement dans l’œuvre invoquée.

La citation ne présente pas la misère comme souhaitable ni bénéfique en elle-même. Elle souligne seulement que l’adversité partagée peut renforcer les liens entre les personnes.