Citations de Karl Marx

Cette citation est bien attribuée à Karl Marx. Elle provient de la Préface de la Contribution à la critique de l’économie politique, publiée en 1859, mais la formulation française diffusée est une variante du passage allemand original.

La reproduction de l’édition française donne dans la Préface : « Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être; c'est inversement leur être social qui détermine leur conscience ». Elle rattache directement le passage à Marx et à l’ouvrage de 1859.

Le texte allemand reproduit par Plechanov reprend la formulation originale et l’attribue explicitement à Zur Kritik der politischen Ökonomie. Un extrait français de la Préface corrobore ce contexte. La version publiée ici substitue notamment « existence » à « être » et comporte un accord fautif dans « déterminent ».

Conclusion : l’attribution à Karl Marx est confirmée, mais la phrase diffusée est une variante française du passage attesté en 1859.

La citation ne dit pas que les individus n’ont aucune liberté de pensée.

Elle souligne le poids des conditions sociales, sans réduire toute conscience à un automatisme.

Le motif proverbial du serpent et de la corde est documenté bien avant Karl Marx. Le répertoire de Tilley, entrée S227, donne la forme anglaise « He that has been bitten by a serpent is afraid of a rope » et renvoie à John Ray, Adagia Hebraica, page 407, en 1678. Il s’agit de la plus ancienne attestation explicitement signalée dans le dossier, par l’intermédiaire d’un ouvrage de référence.

Une ressource de l’Université du Texas à Austin consacrée aux proverbes persans présente également une variante selon laquelle la personne mordue par un serpent craint même une corde noire et blanche. Ces témoins établissent la présence du motif dans plusieurs corpus, sans permettre de fixer un lieu unique de création ou le sens de sa transmission. Le libellé français exact est repris par Cultivons-nous le 11 juin 2016 sous l’étiquette « proverbe berbère », mais cette notice ne fournit pas de référence traditionnelle supplémentaire.

Conclusion : l’origine collective du propos est documentée, avec une variante attestée dès 1678 selon Tilley. L’attribution personnelle à Karl Marx n’est pas soutenue par le dossier et ne peut rendre compte de cette antériorité proverbiale. La formule française correspond à ce motif partagé ; son origine exclusivement berbère n’est pas établie.

La phrase ne se moque pas de la peur.

Elle ne dit pas que toute prudence est irrationnelle.

Elle montre seulement comment une ancienne morsure peut déformer le présent.

Cette formule relève d’une origine proverbiale française, et non d’une création personnelle de Karl Marx. La forme publiée, « Il faut laisser passer l’orage », est une variante d’une locution attestée bien avant Marx.

Le Dictionnaire de l’Académie française atteste directement « laisser passer l’orage » dès 1694, à l’article « ORAGE ». Cette source établit l’ancienneté de l’expression et son caractère figuré.

Le dictionnaire Bob signale même une existence dès 1631, sans reproduire ici le passage ancien complet. La Langue française donne quant à elle exactement « Il faut laisser passer l’orage » et la présente comme un « Proverbe français ».

Conclusion : l’origine de cette formule est collective et proverbiale ; la version publiée est une variante attestée d’une expression française documentée plusieurs siècles avant Karl Marx.

Patienter ne signifie pas accepter un danger sans protection.

La formule invite à éviter la précipitation, non à renoncer à agir quand une intervention est nécessaire.

Le texte ne fournit pas une théorie scientifique de la mort ni une certitude sur l’au-delà.

Il propose une formule philosophique et poétique sur leur relation.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Karl Marx. Une formulation apparentée est attestée dès 1844 dans un récit bouddhique traduit par Eugène Burnouf, bien avant la diffusion moderne sous le nom de Marx.

Dans l’Introduction à l’histoire du bouddhisme indien, Burnouf écrit : « C’est réunis que les charbons brûlent ; de même l’union des frères fait leur force ; et comme les charbons aussi, c’est en se séparant que les hommes s’éteignent. » La citation publiée condense cette comparaison.

La Langue française reproduit exactement la version moderne et la présente comme un proverbe bouddhiste. Cette attribution indirecte concorde avec le passage de Burnouf, sans établir une formulation littérale identique en 1844.

Conclusion : l’attribution à Karl Marx est incorrecte ; l’origine est rétablie dans la tradition bouddhique, sous la forme d’une variante condensée attestée.

La citation ne dit pas que toute séparation est mauvaise.

Elle souligne que certaines forces ne durent que par l’union.

Le contresens serait d’y lire un refus de toute autonomie individuelle.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Karl Marx : son origine documentée se trouve dans le droit romain, chez Ulpien. La maxime est attestée dans le Digeste de Justinien, compilé en 533, au fragment D. 17.2.55.

Le corpus de droit romain de Grenoble reproduit directement le latin : « aequum est enim, ut cuius participavit lucrum participet et damnum », dans un fragment attribué à Ulpien. La formulation française publiée en est une traduction fidèle.

Une édition numérique indépendante confirme le même passage et son attribution à Ulpien, tandis qu’une étude savante reprend cette règle comme principe de participation aux gains et aux pertes.

Conclusion : l’attribution à Karl Marx est incorrecte ; l’origine est rétablie chez Ulpien, avec une traduction attestée du texte latin.

La citation ne justifie pas de faire porter une perte identique à tous, quelles que soient leurs responsabilités.

Elle énonce un principe d’équité, qui demande d’être appliqué selon la participation réelle de chacun.