Citations sur le mariage

Cette citation est bien attribuée au Proverbe français. La formulation exacte est attestée dans le Dictionnaire des proverbes de Pierre-Marie Quitard, publié en 1842, à l’article consacré à l’amour. La reproduction de l’ouvrage de Quitard donne directement : « L’amour et la pauvreté font ensemble mauvais ménage. » Cette occurrence constitue ici la première attestation documentée de la formule, en 1842. Le Refranero Multilingüe du Centro Virtual Cervantes classe également la parémie comme française et renvoie à Quitard 1842, p. 50, puis à Duplessis 1852, p. 29. Cette chaîne bibliographique corrobore l’ancienneté et l’ancrage français de la formulation. Conclusion : l’attribution à un proverbe français est confirmée, et la formulation diffusée est attestée exactement dès 1842.

La phrase ne dit pas que les pauvres ne peuvent pas aimer. Elle souligne seulement que le manque matériel peut fragiliser même un lien sincère.

Cette citation ne doit pas être attribuée à un Proverbe américain. Les sources disponibles la rattachent à Stephen Leacock, sous la forme anglaise « Many a man in love with a dimple makes the mistake of marrying the whole girl », dont la citation française publiée est une traduction. Une publication académique japonaise reproduit exactement cette formulation anglaise et l’attribue à S. Leacock. TIME reprend également la phrase en l’attribuant à Stephen Leacock, ce qui apporte une corroboration indépendante, sans toutefois identifier l’œuvre d’origine. Un périodique de 1949 contient une version presque identique, avec « often » ajouté, mais sans attribution visible dans l’extrait. Cette occurrence documente une circulation ancienne de la formule, non son auteur. Conclusion : l’attribution au proverbe américain est incorrecte ; l’origine documentée est rétablie en faveur de Stephen Leacock, et la formulation publiée est une traduction de sa maxime anglaise.

Le proverbe ne doit pas faire d’une femme un objet que l’on « choisit » comme une marchandise. Son idée utile porte sur l’idéalisation d’un détail, non sur une faute attachée au mariage ou à une personne.

L’attribution de cette citation au Proverbe africain reste incertaine. Les sources enregistrées ne soutiennent pas cette origine et renvoient plutôt, de manière indirecte, à un proverbe russe ; aucune source primaire n’a toutefois été retrouvée pour établir cette attribution alternative. Le dictionnaire La langue française reproduit exactement « Quelle est la dot ? Deux moulins, l'un à vent, l'autre à eau » sous l’étiquette « Proverbe russe ». Cette indication n’est accompagnée ni d’un recueil ancien ni d’un texte russe original. Le site Citation Célèbre reprend lui aussi la même formule avec l’attribution « Proverbe Russe ». Cette convergence fragilise l’étiquette africaine, mais elle reste fondée sur des sources indirectes qui ne permettent pas de rétablir l’origine avec certitude. Conclusion : l’attribution au Proverbe africain reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante rattachée à cette origine.

La phrase ne donne pas une information réelle sur une dot. Elle fonctionne par ironie ou par exagération. Il faut la lire comme une moquerie des annonces trop belles, non comme un inventaire sérieux.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Denis Diderot : les sources conservées la rattachent à Seymour Brussel. Aucun texte primaire de Brussel n’est toutefois directement consulté, et le contexte précis de la formule n’est pas établi. La page de Nikibar reproduit « Je suis allé à Lourdes avec ma femme. Il n’y a pas eu de miracle. Je suis revenu avec » sous le nom de Seymour Brussel. Elle indique un renvoi au Bouquin des citations de Claude Gagnière, mais cet ouvrage n’est pas lui-même vérifié ici. Une page consacrée à Seymour Brussel donne la même phrase sous son nom. Cette seconde occurrence corrobore l’attribution sans apporter de localisation primaire supplémentaire ; aucune source conservée ne soutient Diderot. Conclusion : l’attribution à Denis Diderot est incorrecte ; les sources rattachent cette plaisanterie à Seymour Brussel, sans origine primaire directement établie.

La phrase repose sur une moquerie conjugale et ne permet pas de déduire quoi que ce soit d’une relation réelle. Son effet vient du détournement du mot « miracle », pas d’un jugement à prendre littéralement sur les épouses.