Citations sur le thème « Guerre »

Cette citation est probablement attribuable à Coluche. La formulation exacte est retrouvée dans plusieurs sources qui la rattachent au sketch La politique, mais l’enregistrement primaire de cette performance n’est pas directement documenté ici. France-Soir attribue explicitement la réplique à Coluche et la situe dans le sketch La politique, juste après un passage repéré à 09 min 51. Cette localisation précise fournit un appui secondaire important à l’attribution. Une archive Google Groups atteste dès 2002 la formulation exacte sous le nom de Coluche, ce qui documente sa circulation ancienne en ligne. Dico-Citations reproduit également la phrase et la rattache à une compilation de ses sketches. Conclusion : l’attribution à Coluche reste probable ; la formulation exacte est retrouvée, mais la performance primaire d’origine n’est pas directement vérifiée.

La phrase ne donne pas une définition sérieuse du droit de la neutralité. Elle utilise l’absurde pour critiquer l’hypocrisie. Le rire vise la contradiction entre principe affiché et intérêt financier.

Cette formule relève d’une origine proverbiale française, conformément à l’attribution au Proverbe français. La formulation publiée est attestée presque mot pour mot, avec seulement une ponctuation différente selon les sources. Le CNRTL donne directement « Quand l’un dit tue, l’autre dit assomme » dans sa rubrique des proverbes, au sens de « renchérir sur ». Cette notice lexicographique rattache clairement l’expression à un usage proverbial collectif plutôt qu’à un auteur individuel. Une attestation numérisée du 21 novembre 1868 contient déjà la variante très proche « l’un dit : tue, l’autre dit : assomme ». Elle montre que la formule circulait au XIXe siècle sous une forme stable. Conclusion : l’origine collective française est documentée, et la citation publiée correspond à une formulation proverbiale exacte à la ponctuation près.

La citation ne cherche pas à distinguer tuer et assommer comme deux choix acceptables. Elle dénonce plutôt la montée des paroles violentes. Le centre du proverbe est la surenchère, non la violence elle-même.

Léonard de Vinci est bien à l’origine de cette formule sur la force ; la version française est attestée chez Pierre Duhem en 1905, avec un renvoi précis à un manuscrit de Léonard, ce qui rend l’attribution fortement étayée sans constituer ici une vérification directe du manuscrit. Dans les Origines de la statique de Pierre Duhem, la phrase « elle naît par violence et meurt par liberté » apparaît dans un développement attribué à Léonard. Duhem renvoie aux Manuscrits de Léonard de Vinci édités par Ravaisson-Mollien, Ms. A, fol. 34v : ce repérage est donc rapporté par Duhem, et non contrôlé directement ici dans le manuscrit. Un article académique de Studi Italici reproduit l’italien « La forza nasce per violenza e muore per libertà » et l’attribue explicitement à Léonard. Cette source secondaire indépendante confirme la formulation originale derrière la traduction française. Conclusion : l’attribution à Léonard de Vinci est fortement étayée par des sources secondaires précises, dont un renvoi au Ms. A, fol. 34v, mais le manuscrit lui-même n’a pas été directement vérifié ici.

La citation ne condamne pas toute forme de force, mais vise surtout la force née de la violence. Il serait réducteur d’y lire un simple appel à la révolte brutale. Le centre de la phrase reste la supériorité de la liberté sur la contrainte.

L’attribution de cette citation à William Shakespeare reste incertaine. Aucune œuvre shakespearienne n’est localisée pour la formulation française « On ne lave pas du sang avec du sang mais avec de l’eau », ni pour son équivalent anglais. En 2013, un article de l’UNAMA sur un festival à Khost rapporte le témoignage de Nasir Rokhan, qui présente « blood cannot be washed away with blood » comme un proverbe courant en pachto. Ce témoignage suggère une circulation proverbiale, sans fournir d’attestation ancienne ni de texte pachto original. Une publication de l’International Review of the Red Cross reproduit par ailleurs « Blood cannot be washed away with blood » sous le nom de Shakespeare, mais sans référence d’œuvre. Elle documente donc cette attribution tardive sans permettre de la vérifier dans un texte de l’auteur. Conclusion : l’attribution à Shakespeare reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source primaire probante.

La citation ne nie pas la nécessité de justice. Elle refuse la confusion entre justice et vengeance sanglante. Le contresens serait de croire que toute réparation exige une violence équivalente.

Ernest Renan est bien l’auteur de cette formule, prononcée dans sa Réponse au discours de réception de Ferdinand de Lesseps à l’Académie française le 23 avril 1884 ; l’attribution est vérifiée, sous une forme abrégée. La publication officielle de l’Académie française donne directement, page 14 du PDF, le texte complet : « Le grand général (et on en peut dire presque autant du grand politique) est celui qui réussit, et non celui qui aurait dû réussir. » La citation enregistrée retranche seulement la parenthèse. Une édition de Discours et conférences, publiée en 1887, reproduit le même passage. Le Larousse, à l’entrée « général », le rattache également à ce discours. Conclusion : l’attribution à Ernest Renan est vérifiée ; la formulation courante est une variante abrégée du texte original publié.

La citation ne dit pas que l’échec prouve l’absence de valeur ou d’effort. Elle décrit un critère de jugement centré sur le résultat, qu’il faut nuancer selon les circonstances.

Proverbe généralement rattaché à la tradition québécoise.

La phrase ne nie pas la gravité de la violence. Elle met en lumière un autre danger, plus discret et plus répété. Le contresens serait d’en faire une comparaison médicale précise plutôt qu’une image proverbiale.

Proverbe généralement rattaché à la tradition chinoise.

La citation ne condamne pas toute intensité ni tout plaisir. Elle vise ce qui dépasse durablement la mesure et finit par nuire.

L’attribution de cette citation au Proverbe chinois reste incertaine. Les sources retrouvées ne permettent pas d’établir une origine chinoise et font au contraire apparaître des attributions modernes concurrentes. Cultivons nous, dans une page datée du 2 décembre 2015, reproduit exactement la formulation française et la présente comme un proverbe espagnol. Cette occurrence reste toutefois indirecte et ne fournit pas de source proverbiale historique permettant d’établir cette origine. Une présentation d’ouvrage publiée en 2025 donne de son côté une variante anglaise attribuée à un proverbe russe. Cette divergence montre surtout l’instabilité de l’attribution dans les sources modernes et ne permet pas de rattacher solidement la formule à une tradition précise. Conclusion : l’attribution chinoise reste incertaine, et la formulation n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante pour la confirmer.

La formule ne dit pas que le mariage est une catastrophe. Elle insiste, de manière imagée, sur l’importance de réfléchir avant un engagement durable.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe persan. La formule est attestée en français dès 1771, dans le Dictionnaire de Trévoux, et les sources conservées ne documentent pas une origine persane. Le Dictionnaire de Trévoux de 1771, tome III, à l’entrée « épée », reproduit directement « l’épée use le fourreau » et en explique le sens figuré. Il s’agit de la première attestation enregistrée ici pour la formule elle-même. Le Dictionnaire de la langue française de Littré reprend ensuite « L’épée use le fourreau » dans sa rubrique des proverbes et en précise également le sens. Cette continuité lexicographique soutient un rattachement au fonds proverbial français plutôt qu’à une tradition persane. Conclusion : l’attribution persane est incorrecte ; l’origine documentée de cette formule est française, avec une attestation dès 1771.

La phrase ne dit pas que toute force est mauvaise. Elle ne condamne pas l’énergie ou la puissance en elles-mêmes. Elle avertit contre ce qui use son propre support faute de mesure.

Cette citation est probablement attribuable à Joseph Roux. La formule « Rien ne tache et rien ne lave comme le sang » est donnée comme provenant de Pensées, p. 90, mais le passage n’a pas été vérifié directement dans une édition consultée. Citaten.net reproduit exactement la phrase, l’attribue à Joseph Roux et fournit la référence Pensées, p. 90. Cette indication est relativement précise, mais elle reste indirecte en l’absence d’un fac-similé ou d’une consultation du passage lui-même. La notice Google Books de Pensées confirme l’existence de l’ouvrage de Joseph Roux, publié chez A. Lemerre en 1885. Elle corrobore ainsi la référence bibliographique, sans toutefois établir que la citation figure à la page indiquée. Conclusion : l’attribution à Joseph Roux reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante directement consultée.

La phrase ne justifie ni la violence ni le sang versé. Elle joue sur un paradoxe d’image entre souillure et purification.

Le proverbe ne doit pas être pris comme une vérité universelle sur les femmes. Il repose sur une symbolique traditionnelle et genrée. Le contresens serait de réduire les femmes à l’apparence ou les hommes au combat.

William Shakespeare est bien l’auteur du passage à l’origine de cette citation, dans Macbeth, imprimé dans le First Folio de 1623 ; l’identification est solidement établie. Dans l’édition de la Folger Shakespeare Library, à l’acte III, scène 4, Macbeth déclare : « It will have blood, they say; blood will have blood. » La formule française reprend directement la seconde moitié de cette réplique. Le MIT Shakespeare reproduit le même passage et son contexte. Une traduction française de Guizot, publiée en 1864, donne déjà : « Il aura du sang : on dit que le sang veut du sang », très proche de la citation actuelle. Conclusion : l’attribution à Shakespeare, l’origine dans Macbeth et la tradition française de cette formulation sont solidement établies.

La phrase ne justifie pas la vengeance ni la violence en retour. Elle décrit au contraire le mécanisme dangereux par lequel une atteinte peut en appeler une autre.

La citation ne glorifie pas l’hostilité ni ne demande de rechercher des ennemis. Elle souligne seulement que l’opposition peut parfois révéler une détermination.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Léonard de Vinci : le passage correspondant est directement documenté chez Giovanni Boccaccio, dans le Decameron, huitième journée, nouvelle 7. La formule française est une traduction de « niun’altra cosa le minacce essere che arme del minacciato ». Une édition numérisée du Decameron montre directement ce passage dans la nouvelle concernée. Le Grande Dizionario della lingua italiana cite la même formule à l’entrée « arme » et la rattache explicitement au Decameron de Boccaccio. L’édition Solmi de 1908 des Frammenti letterari e filosofici, parfois invoquée pour Léonard, ne contient pas cette maxime. Cette absence ne suffit pas, à elle seule, à exclure tous les manuscrits de Léonard, mais elle ne contrebalance pas la localisation directe chez Boccaccio. Conclusion : l’attribution à Léonard de Vinci est incorrecte ; l’origine rétablie est Giovanni Boccaccio, la formulation diffusée étant une traduction française du passage italien.

La formule ne conseille pas de répondre à toute menace par la violence. Elle décrit un effet de retour de l’intimidation et invite à privilégier des réponses responsables et protectrices.

Cette citation ne doit pas être attribuée à P. Lalo. Les sources disponibles la rattachent à Imre Kertész, sans permettre de remonter ici à la source première de la formulation. La notice biobibliographique du prix Nobel, publiée en 2002, reproduit exactement « Quand je pense à un nouveau roman, je pense toujours à Auschwitz » sous le nom de Kertész. Cette source institutionnelle reste secondaire et ne précise pas l’origine exacte de la déclaration. Un compte rendu de Journal de galère rattache également la formule à Kertész. Une étude universitaire cite une version plus développée, avec « je pense uniquement à Auschwitz », ce qui confirme l’attribution tout en signalant une variation textuelle. Conclusion : l’attribution à P. Lalo est incorrecte ; l’origine est rétablie à Imre Kertész, même si la source première de la formulation publiée n’a pas été retrouvée.

La citation ne dit pas que chaque roman doit nécessairement parler d’Auschwitz. Elle indique plutôt que cette mémoire constitue un horizon intérieur durable au moment de penser l’écriture.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe indien : une attestation de 1856 la classe explicitement parmi les proverbes français. Charles Cahier la reproduit dans Quelque six mille proverbes et aphorismes usuels empruntés à notre âge et aux siècles derniers. La section « Proverbes français », n° 197 donne exactement « Le bâton est le roi du monde. ». Cette attestation établit directement la formulation et son classement français dans un recueil du XIXe siècle. La notice du fac-similé confirme les métadonnées de l’édition parisienne de 1856 ainsi que l’organisation du volume par traditions nationales ; elle complète la preuve textuelle sans s’y substituer. Conclusion : l’attribution indienne est incorrecte ; la formule est attestée exactement comme proverbe français dans un recueil de 1856.

Ce proverbe ne légitime pas la violence comme règle de gouvernement. Il peut se lire comme le constat critique d’un monde où la force obtient parfois ce que la raison ne parvient pas à obtenir.

Cette citation est bien attribuée au Proverbe français. Les sources de référence l’attestent sous une forme très proche, où « point » remplace « pas » sans modifier le sens. Le Littré enregistre directement « Il n'y a point de petit ennemi » dans sa rubrique des proverbes. La variation avec la citation diffusée porte uniquement sur la négation et ne remet pas en cause son appartenance à la tradition française. Le Refranero Multilingüe du Centro Virtual Cervantes répertorie aussi « Il n'est nul petit ennemi » et « Il n'y a point de petit mal, ni de petit ennemi » parmi des parémies françaises synonymes. Il corrobore ainsi l’ancrage proverbial français de la formule. Conclusion : l’attribution à un proverbe français est confirmée ; la formulation diffusée correspond à une forme attestée, avec une variation mineure de négation.

Le proverbe ne pousse pas à vivre dans la méfiance permanente. Il ne transforme pas chaque opposition en menace grave. Il rappelle seulement que le mépris d’un danger peut l’aggraver.

William Shakespeare est bien l’auteur de cette réplique de Henry VI, Part 3, acte V, scène 6 ; l’attribution est solidement établie, et la phrase française est une traduction très proche du texte anglais. L’édition Folger de Henry VI, Part 3 donne directement, dans une réplique de Richard : « Down, down to hell, and say I sent thee thither— ». Elle situe le passage à l’acte V, scène 6. Le catalogue de la Folger Shakespeare Library décrit par ailleurs une illustration de 1885 dont le titre reprend ce passage et le localise à King Henry VI, Part III, acte V, scène VI. Cette notice apporte une corroboration ancienne du contexte. Conclusion : l’attribution à Shakespeare et à Henry VI, Part 3 est vérifiée ; la formulation française est une traduction fidèle du passage anglais.

La citation ne célèbre pas la violence. Elle met en scène une parole de haine ou de domination qu’il faut replacer dans son intensité dramatique.