Citations sur le thème « Identité »

La citation ne doit pas être prise comme un propos clinique sur la folie. Elle relève de la provocation et de l’automythologie. Le centre est l’affirmation d’une différence maîtrisée.

Proverbe généralement rattaché à la tradition écossaise.

Le proverbe ne doit pas servir à se moquer d’un trait physique. Son véritable sujet est le sentiment d’être observé, non l’apparence d’une personne.

Cette citation est bien attribuée à Jean-Paul Sartre, et sa formulation exacte est attestée dans Huis clos. La première attestation enregistrée date de 1944 ; le passage est localisé à la scène 5, p. 144, dans une réplique d’Inès. Le TLFi/CNRTL, à l’entrée « méchante », reproduit le passage dans son contexte et donne la référence précise : Sartre, Huis clos, 1944, scène 5, p. 144. La phrase publiée correspond exactement au début de cette réplique. Cette source de référence réunit le texte, le nom de l’auteur, l’œuvre, la date, la scène et la pagination, tout en permettant d’identifier le personnage qui prononce la formule. Le rattachement au texte dramatique est ainsi précisément établi. Conclusion : l’attribution à Jean-Paul Sartre est confirmée, et la formulation publiée est exactement attestée dans Huis clos.

La citation ne justifie pas la méchanceté. Elle en donne une définition sombre, centrée sur la dépendance à la souffrance d’autrui. Le contresens serait d’y voir une confession admirative ou libératrice.

Cette citation est bien attribuée à Antoine de Saint-Exupéry. Elle figure mot pour mot dans Le Petit Prince, publié en 1943, au chapitre X, dans le dialogue avec le roi. La reproduction intégrale du Petit Prince donne directement la phrase : « Il est bien plus difficile de se juger soi-même que de juger autrui. » Elle est suivie de la remarque selon laquelle celui qui sait bien se juger est un véritable sage, ce qui situe précisément le passage. Un recueil archivé de citations reproduit également cet extrait et le localise à la page 46 d’une édition identifiée de l’œuvre. Cette référence corrobore la localisation sans se substituer au texte du livre. Conclusion : l’attribution à Antoine de Saint-Exupéry est confirmée, et la formulation publiée est exactement attestée dans Le Petit Prince.

La citation ne demande pas de s’accuser sans mesure. Elle ne défend pas non plus l’indifférence aux fautes d’autrui. Elle rappelle que l’exigence envers les autres doit être accompagnée d’une exigence envers soi.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbes orientaux. La formule est documentée comme proverbe français du XVIe siècle, avec une attestation transmise par Le Roux de Lincy d’après les Proverbes de Bouelles. Dans le Livre des proverbes français, publié en 1842, Le Roux de Lincy reproduit exactement « Coutume dure / Vaut nature » et la rattache aux « Prov. de BOUVELLES », XVIe siècle. Cette référence fournit la preuve principale de l’origine française ancienne. Les Proverbes pour les Nuls présente également la formule comme française du XVIe siècle. Mon-poeme.fr la classe lui aussi parmi les proverbes français de cette période. Conclusion : l’attribution à un proverbe oriental est incorrecte ; la formulation exacte est documentée comme proverbe français du XVIe siècle.

La citation ne dit pas que toutes les coutumes sont bonnes. Elle ne rend pas le changement impossible. Elle souligne seulement la force des habitudes enracinées.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe indien. Les sources conservées la rattachent plutôt à une tradition française ou occitane, sous une variante attestée au XIXe siècle. Dans le Dictionnaire de la langue française, Émile Littré donne comme proverbe « Les étourneaux sont maigres, parce qu’ils vont en troupes. » Cette formulation, attestée entre 1872 et 1877, est très proche de la citation publiée malgré un ordre syntaxique différent. Le Grand dictionnaire universel du XIXe siècle confirme la variante avec « en troupe ». La Langue française distingue cette forme française de la formulation publiée, qu’elle étiquette comme proverbe occitan. Conclusion : l’attribution à un proverbe indien est incorrecte ; la formule relève plutôt d’un fonds français ou occitan, sous une variante ancienne attestée.

La citation ne condamne pas toute vie collective. Elle ne dit pas que la solitude serait toujours meilleure. Elle avertit contre le suivisme qui appauvrit l’initiative personnelle.

Victor Hugo est très solidement attesté comme auteur de cette phrase dans Les Misérables, publiés en 1862, tome III « Marius », livre V, chapitre V. La reproduction du chapitre sur Wikisource donne exactement : « On jugerait bien plus sûrement un homme d’après ce qu’il rêve que d’après ce qu’il pense. » Elle permet de replacer la formule dans son contexte, mais constitue ici une reproduction éditoriale plutôt qu’un exemplaire original directement contrôlé. Le Larousse, à l’entrée « chimère », reproduit également la phrase et l’attribue aux Misérables. Une citation de Jean-Marie Guyau publiée en 1889 fournit une attestation ancienne supplémentaire sous le nom de Hugo. Conclusion : l’attribution à Victor Hugo et l’origine dans Les Misérables sont fortement étayées, même si l’édition originale de 1862 n’est pas directement vérifiée ici.

La phrase ne dit pas qu’un rêve suffit à condamner ou définir quelqu’un. Elle insiste sur la part révélatrice de l’imaginaire. Le contresens serait de traiter les rêves comme des preuves directes et définitives.

Cette citation est bien attribuée à Aristophane. Elle correspond au vers 1151 de Ploutos, dans la version transmise de 388 av. J.-C. : « πατρὶς γάρ ἐστι πᾶσ᾽ ἵν᾽ ἂν πράττῃ τις εὖ », dont le sens est que la patrie est partout où l’on vit bien. La bibliothèque du Centre for the Greek Language reproduit directement ce vers grec et le localise dans Ploutos 1151. Il établit ainsi le texte original auquel se rattache la citation française. La traduction de Brotier, publiée en 1889, rend le passage par « La patrie est partout où l’on se trouve bien », formulation très proche de « Où l’on est bien, là est la patrie ». Un commentaire savant cite également ce vers et en relève le caractère proverbial. Conclusion : l’attribution à Aristophane est confirmée ; la formulation française est une traduction attestée du vers 1151 de Ploutos.

La phrase ne nie pas l’attachement à son pays d’origine ni les liens historiques qui le composent. Elle rappelle que l’appartenance ne se réduit pas à l’origine ou à l’administration d’un territoire.

Cette citation est probablement attribuable à Catherine Cusset. Elle est rattachée à Indigo, publié en 2013, mais le passage n’est pas directement montré dans le texte du roman. Dico-citations reproduit exactement la formulation et l’associe à Indigo de Catherine Cusset. Cette source documente la circulation précise de l’attribution, tout en restant indirecte faute de localisation dans l’ouvrage lui-même. La Librairie Mollat présente Catherine Cusset à propos d’Indigo et confirme la publication du roman chez Gallimard en janvier 2013. Cette corroboration porte sur l’œuvre et son auteur, non sur la présence de la phrase. Conclusion : l’attribution à Catherine Cusset reste probable ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée directement dans une source primaire probante.

La citation ne dit pas que toute trace laissée par autrui est nécessairement heureuse. Elle n’impose pas non plus de rester attaché à une personne dont l’influence a été nocive.

Proverbe généralement rattaché à la tradition turque.

La citation ne permet pas d’enfermer une personne dans une nature immuable. Les êtres humains peuvent évoluer ; elle vise l’illusion d’un changement seulement extérieur.

Cette citation est bien attribuée à Søren Kierkegaard, sous le pseudonyme Johannes Climacus, dans Afsluttende uvidenskabelig Efterskrift, publié en 1846. La formulation française publiée est une traduction condensée mais fidèle du texte danois. L’édition électronique de Søren Kierkegaards Skrifter reproduit directement le passage où Kierkegaard écrit, en substance, que celui qui se perd dans la passion n’a pas autant perdu que celui qui a perdu la passion. Cette édition savante permet de localiser précisément le texte et constitue la première attestation documentée parmi les éléments fournis. Une étude de Boston University cite indépendamment la traduction anglaise du même passage et la référence à Concluding Unscientific Postscript, p. 540. Elle corrobore ainsi l’identification du passage. Conclusion : l’attribution à Søren Kierkegaard est confirmée ; la citation française est une traduction attestée et condensée du texte danois de 1846.

La citation ne recommande pas de sacrifier toute mesure à une passion. Elle insiste sur la valeur de l’élan, non sur l’excès destructeur.

La phrase ne définit pas le surréalisme de façon objective ou complète. Son intensité relève d’une déclaration personnelle et volontairement provocatrice.

L’attribution de cette citation à Salvador Dalli reste incertaine : la formule circule sous le nom de Salvador Dalí, mais aucun texte, entretien ou enregistrement primaire n’a été localisé pour en établir l’origine. Le dossier de presse du Meurice reproduit exactement « Tout influe sur moi, rien ne me change » et l’attribue à Salvador Dalí. Il ne donne toutefois ni œuvre, ni date, ni contexte permettant de remonter à une attestation originale. Une page biographique consacrée à Dalí attribue également sous son nom une variante proche, « Tout me modifie mais rien ne me change », sans localiser de source primaire. Cette variation montre une circulation du propos, mais ne suffit pas à en fixer l’origine. Conclusion : l’attribution publiée à Salvador Dalli reste incertaine, et la formulation exacte n’est pas retrouvée dans une source suffisamment probante.

La formule ne doit pas être prise comme la preuve qu’une personne est réellement imperméable aux expériences. Elle exprime une posture ou un idéal de constance, non une impossibilité de changer.

Proverbe généralement rattaché à la tradition chinoise.

La phrase ne dévalue pas toute connaissance de soi. Elle rappelle seulement qu’aucune introspection n’est totale.

L’attribution de cette citation à Proverbe Catalan reste incertaine. La formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source proverbiale catalane probante, tandis que plusieurs occurrences la rattachent plutôt au domaine persan ou iranien. Le site Cultivons nous reproduit exactement la phrase et l’attribue à un proverbe iranien, mais sans texte persan, référence ancienne ni source primaire. Il documente donc une attribution concurrente, non une origine établie. Le répertoire Citation Célèbre donne également la formule comme proverbe persan. Une transcription du Bureau des Légendes reprend la même attribution, ce qui montre sa circulation, sans fournir de preuve historique décisive. Conclusion : l’attribution catalane reste incertaine ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante, et l’attribution persane concurrente demeure elle-même insuffisamment documentée.

La citation ne recommande pas de rechercher le scandale. Elle ne dit pas qu’une mauvaise réputation est bonne en soi. Le vrai point porte sur la peur de l’effacement, non sur l’éloge du discrédit.

L’attribution de cette citation à Proverbe polonais reste incertaine. La formule est diffusée comme polonaise, mais aucune source ancienne directement consultée ni aucun texte original polonais ne permet ici de l’établir. Proverbes-francais.fr reproduit « Aime-toi toi-même, laisse la foule te haïr » et renvoie à Les proverbes et locutions polonaises (1835). Cette référence constitue une piste utile, mais l’ouvrage cité n’a pas été localisé directement et le passage lui-même n’est donc pas vérifié. La langue française donne également cette formulation comme proverbe polonais. Cette seconde occurrence corrobore la circulation de l’attribution, sans apporter de preuve historique indépendante de son origine. Conclusion : l’attribution à un proverbe polonais reste incertaine ; la formulation exacte est répétée par des sources indirectes, mais n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La citation ne justifie ni l’égoïsme ni le mépris des critiques. Elle oppose surtout l’estime de soi à une dépendance excessive envers l’approbation collective.

L’attribution de cette citation à Proverbe français reste incertaine. La formule circule dans des publications modernes, mais aucune source parémiologique probante ne permet ici d’en établir l’origine française ni d’en retrouver une forme traditionnelle documentée. Le sommaire du Cerveau de cristal, publié en 2012, reproduit exactement « Quand tout va mal, regarde-toi dans le miroir » et la qualifie de « proverbe chinois ». Cette attribution concurrente est significative, mais elle reste indirecte : aucune forme chinoise originale ni référence parémiologique n’y est donnée. Une publication culturelle de Lavelanet reprend également la formule comme « proverbe chinois », sans mieux documenter son origine. Ces reprises ne suffisent donc pas à rétablir une origine chinoise certaine. Conclusion : l’attribution française reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne dit pas que toute difficulté est de notre faute. Certaines situations viennent de causes extérieures, d’injustices ou de violences qu’il ne faut pas retourner contre la personne touchée.

Cette citation est probablement attribuable à Daniel Pennac : elle est rattachée à Monsieur Malaussène, paru en 1995, mais la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans un passage primaire directement consulté. Une notice de DicoCitations reproduit une version plus longue — « Naître, c’est à la portée de tout le monde ! Même moi, je suis né ! » — et l’attribue à Daniel Pennac dans Monsieur Malaussène (1995). Cette source reste indirecte : elle indique l’œuvre, sans donner accès au passage du livre qui permettrait de vérifier la formulation exacte. La présentation d’une adaptation théâtrale cite également « Naître, c’est à la portée de tout le monde » en attribuant le texte à Pennac. Elle renforce donc l’attribution, sans localiser davantage l’extrait dans l’ouvrage. Conclusion : l’attribution à Daniel Pennac reste probable ; la formulation exacte diffusée n’a pas été retrouvée dans une source primaire probante.

La phrase ne rabaisse pas ceux qui doutent ou avancent lentement. Elle ne prescrit pas non plus de devenir quelqu’un d’autre, mais d’assumer un travail de construction personnelle.

L’attribution de cette citation à Yannick Noah reste incertaine. La formule circule sous son nom dans un document institutionnel, mais aucun entretien, discours ou autre contexte d’origine n’est identifié. Un guide pédagogique de l’Office national du film du Canada, p. 6, reproduit exactement : « Nous ne sommes ni des dieux, ni des pourris, juste des êtres humains. » Il l’attribue à Yannick Noah, ce qui atteste cette attribution dans une source indirecte. Le document ne permet toutefois pas de remonter à la déclaration elle-même : aucune date, publication ou première attestation n’est indiquée, et aucun élément contradictoire n’est documenté. Conclusion : l’attribution à Yannick Noah reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante suffisamment proche de l’énoncé original.

La citation ne cherche pas à excuser toutes les fautes. Elle refuse surtout les étiquettes absolues. Être humain signifie être limité, non être dispensé de responsabilité.

Cette formule relève d’une origine collective anonyme, sous la forme d’une plaisanterie anglophone ancienne. La version publiée modernise le motif en remplaçant le « télégramme » des attestations anciennes par un « SMS ». La première attestation datée retenue ici apparaît en 1947-1948 dans The Fortknightly, journal du San Diego Junior College : la plaisanterie décrit un homme si prétentieux qu’il envoie à sa mère, le jour de son propre anniversaire, un télégramme de félicitations. Aucun auteur n’y est indiqué. Une reprise de 1975 conserve le même ressort comique sans attribution. Une page française plus récente montre des attributions divergentes et maintient la version au télégramme, ce qui ne soutient pas une origine individuelle. Conclusion : l’origine collective anonyme est documentée ; la formulation au « SMS » est une variante modernisée attestée de cette plaisanterie plus ancienne.

La phrase ne dévalorise pas les vœux adressés à une mère le jour d’un anniversaire. Elle vise seulement l’autocélébration déguisée en attention filiale.

L’attribution de cette citation à Proverbe français reste incertaine. Aucune source probante ne soutient spécifiquement une origine française, tandis que plusieurs occurrences la présentent comme un proverbe turc. Une entrée publiée en 2012 reproduit exactement « L'homme est le miroir de l'homme » et l’attribue à un proverbe turc, sans fournir de source historique. Une page turque consacrée à « İnsan insanın aynasıdır » présente cette formule comme un atasözü, c’est-à-dire un proverbe, mais sans en documenter l’ancienneté. Une autre entrée de citation reprend encore la formulation française avec la même attribution turque. Cette convergence reste indirecte et ne suffit pas à établir une provenance historique certaine. Conclusion : l’attribution française reste incertaine ; la formule circule comme proverbe turc, sans source suffisamment probante pour établir définitivement son origine.

La citation ne dit pas que les autres nous définissent entièrement. Elle souligne plutôt leur pouvoir de révélation. Le contresens serait de confondre reflet et vérité absolue.

L’attribution de cette citation à Jean-Claude Van Damme reste incertaine. La phrase circule sous son nom, mais aucun entretien, enregistrement ou autre support primaire n’est documenté pour confirmer directement le propos. L’Internaute, en 2010, reproduit exactement la formule parmi les « perles » attribuées à Jean-Claude Van Damme. Cette reprise atteste sa circulation, sans donner de date d’origine, de contexte d’entretien ou de référence primaire. Une publication de France-Jeunes, datée de 2003, montre que la même phrase lui était déjà attribuée plusieurs années auparavant. Cette attestation plus ancienne ne permet toutefois pas d’en établir l’origine. Conclusion : l’attribution à Jean-Claude Van Damme reste incertaine ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La citation ne doit pas être prise comme une réflexion sérieuse sur la nudité. Elle fonctionne par autodérision et par exagération du risque de décevoir son public.

Cette citation est probablement attribuable à Muriel Robin, sous la forme d’une variante du sketch L’Addition. Des sources secondaires rattachent ce sketch à Tout Robin et mentionnent 1996, sans constituer pour autant une source primaire directement consultée. Le Podcast Journal transcrit en 2014 une version très proche : « Non, j’vais pas l’faire d’tête, j’m’appelle pas MacIntosh, c’est pas moi! ». La citation publiée normalise notamment « c’est pas moi » en « ce n’est pas moi ». Cette attestation du 2 août 2014 est la plus ancienne localisée ici. Une transcription de GE RH Expert reproduit ensuite la même réplique en 2015, tandis que RhinoSpike donne une variante proche, « je ne m’appelle pas Macintosh moi ». Conclusion : l’attribution à Muriel Robin est probable ; la formulation diffusée est une variante documentée du passage transcrit dans L’Addition.

La citation ne parle pas sérieusement d’informatique. Le contresens serait d’y chercher une critique technique des ordinateurs. Elle utilise Macintosh comme image comique d’une performance mentale impossible à exiger d’une personne.

L’attribution de cette citation à Alexandra David-Néel reste incertaine. La formule circule sous son nom, mais aucun passage probant n’a été localisé dans une œuvre ou un document primaire permettant d’en établir l’origine. Une page d’Olivier Lockert publiée en 2020 reproduit exactement la phrase et l’attribue à Alexandra David-Néel. Elle ne fournit toutefois ni titre d’œuvre, ni page, ni référence à un document primaire ; elle témoigne donc seulement d’une attribution indirecte. Une entrée de La langue française publiée en 2024 reprend la même citation sous le même nom, sans davantage localiser le passage dans les écrits de David-Néel. Cette seconde occurrence corrobore la circulation de la formule, non son origine textuelle. Conclusion : l’attribution à Alexandra David-Néel reste incertaine ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne justifie pas le plagiat ni la reprise mécanique. Elle parle d’une appropriation intérieure, rendue légitime par l’examen et l’accord personnel.

Cette formule relève d’une origine proverbiale collective, celle du proverbe écossais. Elle traduit « Ca’ a cow to the ha’ and she’ll rin to the byre », qui oppose la grande salle à l’étable pour évoquer la persistance des habitudes. Une attestation antérieure est signalée dans le recueil de James Kelly de 1721, page 53, sous la forme « Drive a cow to the hall and she'll run to the bayer ». Ce témoignage provient d’un extrait indexé : le fac-similé intégral n’a pas pu être consulté lors du relevé. Le recueil d’Alexander Hislop, The Proverbs of Scotland (1868), page 68, donne la formule en scots. Une étude consacrée aux récits traditionnels écossais rapporte aussi une variante gaélique référencée chez Nicolson en 1882, sans que celle-ci ait été directement vérifiée dans l’ouvrage cité. Conclusion : l’origine collective écossaise est documentée par des recueils historiques ; la phrase française est une traduction attestée du proverbe, et non la parole d’un auteur individuel.

Le proverbe ne prouve pas qu'une personne serait incapable d'apprendre ou de changer de milieu. Il évoque la persistance des habitudes, sans justifier le mépris des origines sociales.

Winston Churchill est fortement étayé comme auteur de « We are all worms. But I do believe that I am a glow-worm », propos que Violet Bonham Carter situe lors de leur première rencontre en 1906. Le témoignage est publié rétrospectivement dans Winston Churchill as I Knew Him en 1965. Une reproduction de ce récit donne la formule comme la conclusion de leur conversation ; il s’agit donc d’un souvenir de témoin direct, consigné près de soixante ans après les faits. L’International Churchill Society renvoie précisément à Bonham Carter, p. 16, et situe le dîner chez Lady Mary Elcho. Le Churchill Project reprend également l’anecdote en 1906. Conclusion : l’attribution à Churchill est fortement étayée par un témoignage direct rétrospectif, mais aucune attestation contemporaine de 1906 n’est documentée ici.

La phrase ne doit pas être lue comme une vraie théorie de la supériorité humaine. Elle repose sur un humour de contraste entre petitesse et éclat. Le contresens serait d’en faire une déclaration sérieuse d’orgueil pur.

Proverbe généralement rattaché à la tradition québécoise.

La formule ne signifie pas que tous les avis se valent en toute circonstance. Elle invite à reconnaître la diversité des points de vue sans renoncer aux faits ni au dialogue.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe chinois. Elle correspond à un proverbe espagnol attesté sous la forme « Cada uno es hijo de sus obras », notamment dans la première partie de Don Quichotte en 1605. Le Refranero du Centro Virtual Cervantes répertorie « Cada uno es hijo de sus obras » comme parémie espagnole et la localise dans Don Quichotte, I, chapitres 4 et 47. « Chacun est le fils de ses œuvres » en constitue une traduction directe. Une autre page du Centro Virtual Cervantes reproduit le passage du chapitre 4 contenant cette formule, ce qui documente précisément l’occurrence de 1605. Conclusion : l’attribution chinoise est incorrecte ; l’origine espagnole est rétablie, et la formulation française est une traduction directe du proverbe attesté.

La phrase ne nie pas le poids des origines. Elle ne réduit pas une personne à sa productivité. Elle souligne le rôle décisif des actes dans la construction de soi.

« Chacun en sa beauté se mire » figure exactement dans le Livre des proverbes français, tome second, de Le Roux de Lincy, publié en 1842. À la série XV, page 197, le recueil renvoie aux Mimes de Jean-Antoine de Baïf, folio 46 verso, et rattache ainsi la formule à la tradition française du XVIe siècle. Le classement dans ce recueil de référence étaye directement son statut de proverbe français. Le renvoi à Baïf identifie un témoin littéraire ancien, sans démontrer qu’il en serait l’inventeur. Une compilation consacrée aux citations de Baïf reprend également la phrase et son rattachement aux Mimes, enseignements et proverbes, mais cet appui indirect ne remplace pas la référence donnée par Le Roux de Lincy. Conclusion : l’attribution publiée à « Proverbe français » est confirmée et la formulation est exactement attestée. Le rattachement à Baïf au XVIe siècle est documenté par l’intermédiaire du recueil de 1842, sans qu’une date de création personnelle puisse en être déduite.

La citation ne dit pas que toute estime de soi est mauvaise. Elle vise plutôt la complaisance qui s’attarde sur sa propre image.

Cette formule relève d’une origine proverbiale collective danoise bien documentée, sous l’attribution Proverbe Danois. Une forme danoise correspondante est attestée dans un dictionnaire historique : « Ansigtet er hiertets speil. » L’Ordbog over det danske Sprog cite directement cette formule à l’entrée Ansigt, avec la référence « Moth. S86 ». Le passage établit l’existence de la formule en danois et sa correspondance littérale avec « Le visage est le miroir du cœur », sans fournir ici de date précise pour l’occurrence citée. L’étude universitaire Faces as Facts of Fiction reprend la formule de Moth et la traduit en anglais par « The face is the mirror of the heart ». Un site français l’attribue au fonds proverbial français, mais sans attestation historique comparable. Conclusion : l’origine collective danoise est documentée, et la formulation française correspond à une traduction attestée du passage danois localisé.

Un visage ne révèle pas toujours fidèlement l’état intérieur d’une personne. Certaines émotions sont dissimulées, contenues ou difficiles à lire, et l’apparence seule ne permet pas de connaître avec certitude ce que quelqu’un ressent.

André Malraux est bien à l’origine de « L'homme est ce qu'il fait ! », rattachée aux Noyers de l’Altenburg de 1943 ; l’attribution est fortement étayée, avec une nuance essentielle : il s’agit d’une parole de personnage. Un document d’études malruciennes rapporte que Malraux évoquait lui-même « la phrase d’un de mes personnages » lorsqu’on lui prêtait cette formule. Cette indication confirme son appartenance à son œuvre tout en distinguant auteur et énonciateur. Une étude critique de Charly Guyot publiée en 1948 cite déjà « L'homme est ce qu'il fait ». Une source secondaire la rattache explicitement aux Noyers de l’Altenburg. Conclusion : la formule appartient bien à l’œuvre de Malraux et est fortement étayée, mais elle doit être présentée comme une parole de personnage plutôt que comme une déclaration personnelle isolée.

La citation ne réduit pas toute personne à un seul geste. Elle insiste sur le poids des actes dans la construction de soi. Le contresens serait d’ignorer les intentions, les contraintes ou la possibilité de changer.

Cette citation est bien attribuée à Jean-Paul Sartre. Dans Situations II, publié en 1948, la « Présentation des Temps modernes » contient la formulation : « On ne fait pas ce qu'on veut et cependant on est responsable de ce qu'on est ». La citation diffusée en est une variante : elle ajoute « Dans la vie » et remplace « et cependant » par « mais ». Ces modifications changent la forme sans altérer l’idée centrale du passage. Le dictionnaire Larousse reproduit également la formulation standard et l’attribue à Jean-Paul Sartre dans Situations II. L’occurrence de 1948 constitue la première attestation documentée enregistrée. Conclusion : l’attribution à Jean-Paul Sartre est confirmée ; la formulation publiée est une variante attestée du texte de 1948.

La citation ne nie pas le poids des circonstances. Elle ne dit pas que chacun choisit librement tout ce qui lui arrive. Elle affirme que la responsabilité commence dans la manière de répondre à ce qui arrive.

Cette citation est bien attribuée à Jean-Paul Sartre. Elle figure dans Situations II, publié en 1948, dans « Présentation des Temps modernes », p. 27, avec la formulation exacte qui est publiée. La définition de « responsabilité » chez Larousse reproduit mot pour mot « On ne fait pas ce qu’on veut et cependant on est responsable de ce qu’on est » et la rattache à Situations II chez Gallimard. Une reproduction de Situations II montre le passage dans son contexte et confirme la localisation dans « Présentation des Temps modernes ». Le Guichet du Savoir distingue en outre cette phrase attestée d’une autre formule souvent attribuée à Sartre et renvoie lui aussi à Situations. Conclusion : l’attribution à Jean-Paul Sartre est confirmée et la formulation publiée est exactement attestée dans Situations II.

La citation ne rend pas chacun coupable des injustices, violences ou contraintes qu’il subit. Elle affirme une responsabilité dans la manière d’agir, non une maîtrise totale de son destin.

Cette formule relève bien d’une origine proverbiale française et peut être attribuée collectivement à Proverbe français. La formulation publiée, « Qui se ressemble s’assemble », correspond à la forme proverbiale attestée, à la ponctuation près. Le CNRTL répertorie en effet « Qui se ressemble(,) s’assemble » comme proverbe français. Cette source de référence établit clairement le statut proverbial de la formule. La plus ancienne occurrence précisément documentée ici remonte à 1844 : le Wiktionnaire cite George Sand dans Jeanne avec « Qui se ressemble, s’assemble ». Un équivalent italien est également signalé, sans élément permettant d’en faire l’origine de la formule française. Conclusion : l’origine collective française est documentée, et la formulation diffusée correspond à la forme attestée.

Ce proverbe décrit une tendance, pas une règle absolue. Des personnes très différentes peuvent aussi nouer des relations fortes et enrichissantes.

Cette citation est probablement attribuable à Raymond Devos, et sa formulation a bien été retrouvée dans une source éditoriale qui la rattache au sketch « Xénophobie ». Le passage repose sur le paradoxe d’un homme si hostile aux étrangers qu’il ne peut plus se supporter lorsqu’il se trouve lui-même à l’étranger. La page de France Télévisions, consacrée à une spéciale Raymond Devos du Grand Échiquier, reproduit le passage et l’identifie explicitement comme appartenant à « Xénophobie ». Elle fournit un appui précis, sans constituer pour autant une captation originale du sketch. La fiche Dico-citations reprend également la formulation complète et l’attribue à Devos en la reliant à un recueil de ses sketches. Cette source apporte une corroboration supplémentaire, mais reste indirecte. Conclusion : l’attribution à Raymond Devos reste probable, tandis que la formulation est retrouvée et précisément rattachée au sketch « Xénophobie ».

La citation ne banalise pas la xénophobie. Elle la ridiculise en montrant l’absurdité de son raisonnement lorsqu’il se retourne contre celui qui l’adopte.

Victor Hugo est bien l’auteur de cette formule, dans un texte critique daté de 1820 et repris dans Littérature et philosophie mêlées en 1834 ; l’attribution est directement vérifiée, avec une légère différence de formulation. Le texte intégral sur Project Gutenberg donne : « Il est impossible que deux têtes humaines conçoivent le même sujet absolument de la même manière ». La version transmise omet donc simplement l’article « la » devant « même manière ». Une autre reproduction de Littérature et philosophie mêlées confirme le même passage et son contexte, consacré aux difficultés d’une œuvre écrite en collaboration. Dico-Citations le rattache également au recueil de 1834. Conclusion : l’attribution à Victor Hugo et la provenance sont solidement établies ; la citation courante est une variante minime du texte consulté.

La phrase ne dit pas que toute vérité devient impossible. Elle rappelle seulement qu’aucune compréhension humaine n’est totalement identique à une autre. Le contresens serait d’en faire un relativisme sans limites.

Cette citation est probablement attribuable à Van Dongen : elle est reproduite sous le nom de Kees Van Dongen par une source institutionnelle, sans qu’un entretien, une lettre ou un texte original de l’artiste ait été localisé. Le dossier pédagogique du Musée d’Art Moderne, publié en mars 2011, donne exactement la phrase à la page 5 dans la rubrique « Kees Van Dongen a dit ». Cette présentation soutient nettement l’attribution, mais ne renvoie pas à une déclaration ou publication précise de l’artiste. Dico-citations reproduit lui aussi la formulation mot pour mot sous le nom de Kees Van Dongen, tout en indiquant « Sans référence ». Cette reprise confirme la circulation de l’attribution sans en établir l’origine documentaire. Conclusion : l’attribution à Van Dongen reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source primaire ou de référence directement localisée.

La citation ne prétend pas qu’un portrait remplace réellement la personne. Elle joue ironiquement sur le prestige de l’artiste et le pouvoir de l’image.

Cette citation est bien attribuée à Proverbe français. Le Dictionnaire de l’Académie française, à l’article « MAROTTE », donne directement « À chaque fou sa marotte » avec la marque « Prov. » et l’explique par « à chacun sa manie ». La notice de l’Académie française atteste ainsi à la fois le caractère proverbial français de la formule et son texte exact. Aucun écart significatif n’apparaît entre cette forme et la citation publiée. Le Refranero Multilingüe du Centro Virtual Cervantes répertorie également la formule comme parémie française. Il mentionne plusieurs références lexicographiques ainsi qu’un contexte daté de 1894, ce qui corrobore son implantation dans la tradition proverbiale française. Conclusion : l’attribution au proverbe français est confirmée et la formulation publiée est exactement attestée.

Le mot « fou » est ici un terme ancien et ne doit pas stigmatiser la santé mentale. La citation vise l’entêtement ou l’idée fixe.

Cette formule relève bien d’une origine proverbiale coréenne : « L’amour pour moi dépend de moi » est une traduction attestée d’une expression présentée comme proverbe en coréen. Une page consacrée aux proverbes liés à l’amour, publiée en 2022, reproduit « 제 사랑 제가 끼고 있다 » comme 속담 (« proverbe ») et renvoie à 우리말샘. Elle en donne le sens général : selon sa propre conduite, on peut susciter amour ou haine. Cette source décrit donc un usage proverbial, sans établir une première attestation historique. La page Proverbes des pays asiatiques associe explicitement la formulation française « L’amour pour moi dépend de moi » à cette expression coréenne. Elle étaye ainsi le lien de traduction entre la citation diffusée et la forme coréenne documentée. Conclusion : l’origine collective coréenne est documentée, et la formulation française est une traduction attestée du proverbe.

Le proverbe ne dit pas que l’on est responsable de tout manque d’amour reçu. Il ne transforme pas l’affection d’autrui en mécanisme contrôlable. Il rappelle seulement la part personnelle dans la qualité du lien.

L’attribution de cette citation à Oscar Wilde reste incertaine. La phrase circule en français sous son nom, parfois avec un rattachement au Portrait de Dorian Gray, mais aucun passage anglais correspondant n’est documenté dans les sources conservées. Une fiche Dico-citations reproduit exactement la formulation française et l’attribue à Wilde, sans préciser d’œuvre ni de source. Une autre page d’attribution la rattache au Portrait de Dorian Gray, mais sans fournir de passage ni d’édition vérifiable. Un recueil ancien d’aphorismes de Wilde, publié en 1911, a été consulté sans que cette formule ou un équivalent proche y soit retrouvé. Cette absence ne réfute pas définitivement l’attribution, mais elle ne permet pas non plus de la confirmer. Conclusion : l’attribution à Oscar Wilde demeure incertaine et la formulation publiée n’est pas retrouvée dans une source probante.

La citation ne condamne pas toute estime ni toute admiration. Le contresens serait d’y voir un mépris de la reconnaissance. Elle vise l’excès qui déforme la personne et son rapport à elle-même.