Attribution réfutée · Traduction attestée · Niveau de preuve 10/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette citation se rattache au thème de l’effort, de l’absurde et de l’utilité. Elle interroge ce qui distingue une actio…Lire la suiteRéduire
Cette citation se rattache au thème de l’effort, de l’absurde et de l’utilité.
Elle interroge ce qui distingue une action féconde d’un geste vide.
Elle ouvre sur la dignité, la prudence et le choix des efforts que l’on accepte de faire.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Charlie Chaplin comme une formule personnelle. Dans My Autobiography (1964), Chaplin la présente explicitement comme une maxime de sa mère, Hannah Chaplin.
Le site officiel Charlie Chaplin reproduit le passage de l’autobiographie avec l’indication décisive « Mother had a saying », suivie de la formule anglaise « You can always stoop and pick up nothing. » La source rattache donc le propos à l’univers autobiographique de Chaplin tout en attribuant clairement la maxime à sa mère.
La version française « On peut toujours se baisser pour ne rien ramasser » est une traduction de cette formulation anglaise attestée. Elle ne doit pas être présentée comme une phrase dont Charlie Chaplin serait l’auteur.
Conclusion : l’attribution à Charlie Chaplin est incorrecte ; l’origine documentée de la maxime est rétablie en faveur de Hannah Chaplin.
La citation ne condamne pas toute aide, toute humilité ou tout effort sans gain immédiat.
Elle vise le contraste comique entre l’action de se pencher et l’absence de résultat.
Rattachement réfuté · Formulation exacte · Niveau de preuve 5/100
Ne pas citer cette formule sous cette origine. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est la réponse proportionnée. La citation relie dureté, traitement et adéquation. Elle ouvre vers la …Lire la suiteRéduire
Le thème principal est la réponse proportionnée.
La citation relie dureté, traitement et adéquation.
Elle ouvre vers la justice rude, la riposte, la fermeté et les limites de la douceur.
Elle invite toutefois à distinguer fermeté nécessaire et simple imitation de la brutalité.
Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe Mossi : la formule appartient au fonds proverbial français. Une attestation documentée remonte à 1611, dans le dictionnaire franco-anglais de Randle Cotgrave.
La page numérisée du dictionnaire reproduit à l’entrée « loup » « Au chair de loup sauce de chien: Prov. », accompagnée de sa traduction anglaise. Cette occurrence atteste la maxime comme proverbe français au début du XVIIe siècle.
Le Littré, à l’entrée « sauce », reprend « À chair de loup sauce de chien » et la rattache explicitement à Cotgrave. La formulation publiée conserve donc la même expression, avec une légère variation ancienne de préposition.
Conclusion : l’attribution mossi est incorrecte ; l’origine proverbiale française est rétablie, avec une formulation attestée dès 1611 sous une variante grammaticale mineure.
La citation ne recommande pas nécessairement la vengeance.
Elle met surtout en image une correspondance rude entre la nature d’une chose et le traitement qu’on lui applique.
Origine collective · Formulation exacte · Niveau de preuve 95/100
Cette formule relève d’une origine collective. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation rejoint le thème de la prudence et de l’humilité. Elle montre comment la suffisance peut préparer sa propre …Lire la suiteRéduire
La citation rejoint le thème de la prudence et de l’humilité.
Elle montre comment la suffisance peut préparer sa propre défaite.
Elle ouvre vers la vanité, le discernement, l’erreur et la valeur d’une confiance mieux mesurée.
Cette formule relève d’une origine proverbiale collective plutôt que d’un auteur individuel Anonyme. La formulation exacte est documentée comme proverbe belge, même si son origine historique ultime n’est pas établie.
Le Wiktionnaire consacre une entrée à « Qui fait le malin tombe dans le ravin » et renvoie à un ouvrage de Jean-François Ertholet, Marie-Claude Gaudet et Christopher Robert publié en 2021. Cette référence reproduit une occurrence exacte où les auteurs indiquent que « les Belges disent » cette formule.
Cette attestation de 2021 documente sa circulation, sans démontrer qu’elle y a été créée. Une autre notice la présente plus largement comme proverbe français et lui attribue une origine orale au XXe siècle, mais sans preuve historique vérifiable.
Conclusion : l’origine est collective et documentée comme proverbiale belge ; la formulation publiée est exacte.
La formule ne condamne pas la confiance en soi ni l’humour.
Elle vise l’arrogance qui fait oublier les limites et les risques.
Attribution confirmée · Formulation exacte · Niveau de preuve 95/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette citation se rattache au thème du pardon et des limites relationnelles. Elle met en regard la clémence, la responsa…Lire la suiteRéduire
Cette citation se rattache au thème du pardon et des limites relationnelles.
Elle met en regard la clémence, la responsabilité et la prévention de la répétition d’une faute.
Elle ouvre sur la réparation, le respect de soi, la confiance et la différence entre pardonner et tout accepter.
Pierre Corneille est bien l’auteur de cette citation, qui figure dans Cinna ; les éditions consultées la situent à l’acte IV, scène II, avec une attribution solidement établie.
Un fac-similé du Théâtre de Corneille, page 161, montre directement : « Qui pardonne aisément invite à l’offenser. » Cette reproduction vérifie la formulation et son appartenance à Cinna, sans documenter ici la première attestation du vers.
L’édition Hémon du Théâtre de Corneille reproduit le même vers à l’acte IV, scène II. Le Littré à l’entrée « pardonner » le cite également sous le nom de Corneille et de Cinna, avec une numérotation de scène différente. Une maxime de Publilius Syrus exprime une idée proche, sans constituer un antécédent exact de cette formulation française.
Conclusion : l’attribution à Pierre Corneille et à Cinna est vérifiée ; seule la première attestation connue n’est pas établie par les sources disponibles.
Elle ne condamne pas le pardon ni ne recommande la vengeance.
Elle met en garde contre un pardon qui efface toute responsabilité et laisse l’offense se répéter.
Attribution confirmée · Traduction attestée · Niveau de preuve 95/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation relève de la prudence et du rapport à l’incertitude. Elle touche aussi à la peur, à l’interprétation des sig…Lire la suiteRéduire
La citation relève de la prudence et du rapport à l’incertitude.
Elle touche aussi à la peur, à l’interprétation des signes et à la maîtrise de soi.
Elle ouvre sur la question de savoir quand une inquiétude devient un jugement fondé.
Le thème central est la juste mesure face au danger.
William Shakespeare est bien l’auteur de cette formule de Henry VI, Part 3, acte V, scène 3 ; l’attribution est solidement établie, et la version française publiée est également documentée.
L’édition Folger de Henry VI, Part 3 donne directement, dans une réplique de Clarence : « For every cloud engenders not a storm. » Elle établit clairement l’œuvre, le locuteur et le contexte.
Le dictionnaire Larousse cite précisément « Car toute nuée n'engendre pas la tempête », avec le texte anglais correspondant et la localisation Henry VI, V, 3. Cette source secondaire atteste donc la formulation française exacte.
Conclusion : l’attribution à Shakespeare et à Henry VI, Part 3 est vérifiée ; la traduction française citée est elle aussi directement documentée.
La citation ne demande pas d’ignorer les avertissements.
Elle appelle à ne pas confondre prudence et catastrophisme.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Nicolas Machiavel. La formulation « Il ne faut pas faire contre mauvaise fortune rancoeur » est plutôt rattachée à Jacques Pater et à son ouvrage Le Petit Pater illustré, publié en 1983.
La langue française reproduit exactement la phrase et l’attribue à Jacques Pater, en la reliant à cet ouvrage. Cette source reste toutefois indirecte : elle ne donne pas accès au passage du livre lui-même.
La notice de la BnF confirme que Le Petit Pater illustré est bien un ouvrage de Jacques Pater, publié au Seuil en 1983. Elle établit ces métadonnées, mais ne prouve pas à elle seule la présence de la citation dans le texte.
Conclusion : l’attribution à Machiavel est incorrecte ; les sources disponibles rattachent la formule à Jacques Pater, dont l’origine est ainsi rétablie.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Friedrich Nietzsche. Les éléments conservés la rattachent à Malcolm de Chazal, mais sans localisation dans une œuvre ou une édition permettant de vérifier directement le passage.
Une page consacrée aux citations sur les sots reproduit exactement la formule et l’attribue à Malcolm de Chazal. Cette attestation reste indirecte : elle ne mentionne ni titre d’œuvre, ni page, ni contexte précis.
Aucun élément documentaire retenu ne rattache cette formulation à Nietzsche. La contradiction concerne donc clairement l’auteur actuellement publié, tandis que l’origine chez Chazal demeure moins précisément documentée sur le plan textuel.
Conclusion : l’attribution à Friedrich Nietzsche est incorrecte ; l’origine est rétablie en faveur de Malcolm de Chazal, mais la formulation n’a pas été retrouvée dans une œuvre ou une source primaire précisément identifiée.
Le premier des dons de la nature est cette force de raison qui vous élèves au-dessus de vos propres passions et de vos faiblesses, et qui vous fait gouverner vos qualités même, vos talents et vos vertus.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Alphonse Toussenel : elle est directement attestée chez Chamfort dans les Maximes, Pensées, Caractères et Anecdotes. La première attestation documentée ici remonte à l’édition posthume de 1795.
La transcription des Maximes générales donne : « Le premier des dons de la Nature est cette force de raison qui vous élève au-dessus de vos propres passions & de vos faiblesses… » Le passage poursuit avec le gouvernement des qualités, talents et vertus, et établit l’attribution à Chamfort.
L’édition Bever de 1923 reproduit la même maxime sous le numéro LXXIV. Les Œuvres complètes de Chamfort, dans une édition de 1824, la donnent également parmi les Maximes et Pensées, confirmant la tradition textuelle.
Conclusion : l’attribution à Alphonse Toussenel est incorrecte ; l’origine est rétablie à Chamfort, avec une formulation directement attestée dès 1795.
L’attribution de cette citation à Nicolas Hulot reste incertaine. Aucune source probante enregistrée ne relie directement à lui la formule « L'héroïsme : n'avoir rien à dire et ne rien dire quand même… », et aucune œuvre, interview ou publication précise n’est identifiée.
La langue française reproduit exactement la phrase, mais l’attribue à « Anonyme » sans fournir de source primaire ni de référence d’œuvre. Cette page documente donc la circulation de la formulation, non son origine personnelle.
Une compilation intitulée Éloge de Rien donne elle aussi cette formule comme anonyme. Cette convergence contredit l’attribution publiée à Nicolas Hulot, sans pour autant permettre d’identifier un autre auteur de manière suffisamment établie.
Conclusion : l’attribution à Nicolas Hulot reste incertaine ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source probante permettant de l’établir comme sienne.
Attribution réfutée · Traduction attestée · Niveau de preuve 5/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est celui du bonheur, défini ici par la satisfaction plutôt que par l’accumulation. La citation le re…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est celui du bonheur, défini ici par la satisfaction plutôt que par l’accumulation. La citation le relie directement à la gratitude, puisqu’elle suppose de reconnaître la valeur de ce que l’on possède déjà. Elle rejoint aussi le thème de la simplicité, en suggérant qu’un sentiment de suffisance peut compter davantage que la multiplication des désirs. Enfin, elle interroge le rapport entre ambition et contentement, sans nécessairement les opposer absolument.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Edmond Jaloux : elle correspond au Yoga-Sûtra II.42, traditionnellement rattaché à Patanjali. La formulation française traduit le sanskrit « saṃtoṣād anuttamaḥ sukhalābhaḥ », qui lie le contentement à l’obtention du bonheur suprême.
Une édition traduite par Rama Prasada, publiée en 1924, reproduit le texte sanskrit du sûtra II.42 et en donne une traduction centrée sur ce sens. Une comparaison de plusieurs traductions confirme la même lecture du passage.
La langue française attribue par ailleurs explicitement cette formulation française au Yoga Sutra, et non à Jaloux. Cette source moderne reste secondaire, mais converge avec le texte du sûtra.
Conclusion : l’attribution à Edmond Jaloux est incorrecte ; l’origine est rétablie chez Patanjali, au Yoga-Sûtra II.42, sous la forme d’une traduction attestée du passage sanskrit.
Se contenter de ce que l’on a ne signifie pas renoncer à tout projet, toute ambition ou toute amélioration de sa situation. La citation valorise surtout la capacité à ne pas faire dépendre entièrement son bonheur de ce qui manque encore.
Attribution réfutée · Traduction attestée · Niveau de preuve 5/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est celui de la maîtrise de soi. La citation le relie au conflit, à la parole et à la prévention, en …Lire la suiteRéduire
Le thème principal est celui de la maîtrise de soi. La citation le relie au conflit, à la parole et à la prévention, en présentant l’injure comme une étincelle qu’il vaut mieux neutraliser tôt. Elle rejoint aussi le thème de la prudence dans les relations humaines.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Pierre Desproges. Elle correspond à une traduction libre d’un fragment d’Héraclite d’Éphèse, le fragment B43, transmis par Diogène Laërce dans les Vies et doctrines des philosophes illustres, livre IX.
L’édition Perseus de Diogène Laërce donne le grec « ὕβριν χρὴ σβεννύναι μᾶλλον ἢ πυρκαϊὴν » et le rattache à Héraclite. Le sens porte sur la nécessité d’éteindre l’hybris plus encore qu’un incendie ; la formulation française diffusée en est une adaptation libre plutôt qu’une traduction littérale.
La notice de l’Université de Virginie reprend le texte grec, une traduction anglaise et la référence DK B43. Elle corrobore l’identification savante du fragment et son attribution à Héraclite.
Conclusion : l’attribution à Pierre Desproges est incorrecte ; l’origine est rétablie chez Héraclite d’Éphèse, sous la forme d’une traduction libre du fragment B43.
La comparaison ne doit évidemment pas servir à minimiser un incendie réel. Son sens est figuré : elle met l’accent sur la prévention des conflits verbaux avant leur aggravation.
Attribution réfutée · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 20/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette citation se rattache au thème du désir et de l’anticipation. Elle oppose la puissance imaginative du plaisir atten…Lire la suiteRéduire
Cette citation se rattache au thème du désir et de l’anticipation. Elle oppose la puissance imaginative du plaisir attendu à la clôture du plaisir satisfait. Elle touche aussi aux thèmes du manque, de l’idéalisation et de la consommation. Son idée centrale est que la valeur ressentie d’un plaisir dépend parfois moins de l’objet que du mouvement du désir vers lui.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Blaise Pascal. Les sources conservées la rattachent à Ricardo León et à Silencio !, sans que le passage ait été retrouvé directement dans l’ouvrage.
Larousse donne la formule française sous le nom de Ricardo León, avec la mention Silencio !, et fournit l’équivalent espagnol « Más que el placer conseguido vale el placer no logrado ». La page ne montre toutefois pas le texte de l’œuvre elle-même.
La Langue française reproduit exactement la formulation française et la rattache au même auteur et au même titre. Cette convergence soutient la réattribution, mais reste indirecte faute d’accès au passage primaire.
Conclusion : l’attribution à Blaise Pascal est incorrecte ; l’origine est rétablie vers Ricardo León, tandis que la formulation source n’a pas été directement retrouvée dans Silencio !.
La formule ne signifie pas que la frustration, le manque ou la privation sont toujours préférables. Elle souligne un paradoxe du désir sans nier la valeur des joies réellement vécues et partagées.
Origine collective · Formulation exacte · Niveau de preuve 95/100
Cette formule relève d’une origine collective.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est le discernement dans les relations humaines. La citation relie la confiance, le conseil et la pru…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est le discernement dans les relations humaines. La citation relie la confiance, le conseil et la prudence en rappelant que toutes les connaissances ne sont pas également aptes à orienter nos choix. Elle se rattache aussi aux thèmes de l’amitié, de la sagesse et de la responsabilité personnelle.
Cette formule relève d’une origine collective biblique : elle est attestée dans le Siracide, chapitre 6, verset 6, sous l’attribution publiée Bible. Le passage oppose l’abondance des relations à la rareté des conseillers véritablement choisis.
La Bible de Jérusalem reproduit exactement la formulation publiée en Siracide 6,6 : « Que soient nombreuses tes relations, mais pour les conseillers prends-en un entre mille. » Cette édition fournit ainsi une attestation textuelle directe de la phrase.
La TOB 2010 situe le même enseignement au même verset, avec une traduction française différente. Elle corrobore donc le repérage du passage sans reproduire mot pour mot la formulation diffusée.
Conclusion : l’origine est collective et biblique, et la formulation publiée est exactement attestée dans une édition de référence du Siracide.
La citation ne recommande pas de se méfier systématiquement de tout le monde. Elle distingue simplement la facilité d’avoir des relations de la difficulté à trouver un conseil réellement sûr et avisé.
La valeur d'un homme ne se mesure pas à son argent, son statut ou ses possessions. La valeur d'un homme réside dans sa personnalité, sa sagesse, sa créativité, son courage, son indépendance et sa maturité.
Attribution réfutée · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 20/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette citation se rattache au thème de la valeur humaine. Elle distingue ce qui relève du statut ou de la possession de …Lire la suiteRéduire
Cette citation se rattache au thème de la valeur humaine. Elle distingue ce qui relève du statut ou de la possession de ce qui tient au caractère et aux capacités personnelles. Elle rejoint aussi les thèmes de la sagesse, du courage, de l’indépendance et de la maturité, présentés comme des critères plus significatifs d’accomplissement.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Nelson Mandela : les versions documentées circulent sous le nom de Mark W. B. Brinton. Aucun ouvrage ou document primaire de Brinton n’a toutefois été localisé, et son identité reste insuffisamment établie.
La page Quote Lady consacrée au caractère reproduit une version anglaise plus développée opposant argent, position et possessions au caractère, à la sagesse, à la créativité, au courage, à l’indépendance et à la maturité, sous le nom de Mark W. B. Brinton. Elle ne fournit aucune œuvre source.
Ouest-France Citations donne exactement la version française sous ce même nom. Goodreads présente aussi la forme anglaise développée, tout en signalant que ses citations communautaires ne sont pas vérifiées.
Conclusion : l’attribution à Nelson Mandela est incorrecte ; les sources disponibles rétablissent la formule vers Mark W. B. Brinton, mais uniquement sur une base indirecte.
Le propos ne dit pas que l’argent, le statut ou les biens sont sans importance dans la vie concrète. Il affirme qu’ils ne constituent pas, à eux seuls, une mesure suffisante de la valeur humaine.
Attribution réfutée · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 20/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est celui du bonheur. La citation l’oppose aux signes extérieurs de position et le relie au caractère…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est celui du bonheur. La citation l’oppose aux signes extérieurs de position et le relie au caractère personnel. Elle rejoint ainsi les thèmes de la connaissance de soi, de la réussite et du rapport aux circonstances.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Ambrose Bierce : les sources disponibles la donnent à Félix Leclerc et la rattachent à son roman Carcajou ou le Diable des bois. Le passage exact n’a toutefois pas été directement localisé dans une édition du roman.
Dico-citations reproduit exactement la phrase, l’attribue à Félix Leclerc et indique Carcajou ou le Diable des bois comme œuvre. Cette reprise ne permet pas, à elle seule, de vérifier le passage dans le livre.
La notice de la Bibliothèque de Shawinigan confirme Félix Leclerc comme auteur du roman allégué et ses données bibliographiques, sans reproduire la citation. Ouest-France Citations reprend également la formule sous son nom.
Conclusion : l’attribution à Ambrose Bierce est incorrecte ; les sources rétablissent la formule vers Félix Leclerc, sans localisation directe du passage dans Carcajou ou le Diable des bois.
La citation ne signifie pas que les conditions matérielles ou sociales sont toujours sans effet sur le bonheur. Elle insiste plutôt sur le fait qu’une position avantageuse ne garantit pas, à elle seule, le bien-être.
Attribution incertaine · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 40/100
Cette attribution reste incertaine.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est celui du détachement face à l’injustice. La citation relie mémoire, souffrance et libération inté…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est celui du détachement face à l’injustice. La citation relie mémoire, souffrance et libération intérieure en suggérant que l’oubli peut réduire l’emprise d’un tort passé. Elle rejoint aussi les thèmes du pardon, du ressentiment et de la paix intérieure.
L’attribution de cette citation à Confucius reste incertaine. La formule circule sous son nom, mais aucun passage précis d’un texte ancien ou d’une édition critique n’est documenté ici pour l’établir.
La page Dico-citations consacrée à Confucius reproduit exactement la phrase et la range sous l’intitulé vague « Sentences », sans localisation textuelle vérifiable. Mon-poeme.fr donne la même attribution et évoque un « Livre des sentences », là encore sans passage identifiable.
Un périodique numérisé de 1985 montre que cette formulation circulait déjà en français sous le nom de Confucius à cette date. Cette occurrence renseigne sur l’histoire de sa diffusion, mais ne démontre pas qu’elle provient de l’auteur ancien.
Conclusion : l’attribution à Confucius reste incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante pour en établir l’origine.
La citation ne signifie pas qu’une injustice devient objectivement acceptable ou qu’il faudrait toujours renoncer à demander réparation. Elle porte surtout sur le poids intérieur du souvenir et non sur la valeur morale de l’acte subi.
Origine collective — rattachement à préciser · Variante attestée · Niveau de preuve 95/100
Une origine collective ne confirme pas le rattachement à cette tradition.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache au thème de l’unicité. Elle relie la Terre à une source unique de lumière et d’orientation. Elle…Lire la suiteRéduire
La citation se rattache au thème de l’unicité.
Elle relie la Terre à une source unique de lumière et d’orientation.
Elle ouvre vers des questions proches : qu’est-ce qui nous éclaire, de quoi dépendons-nous, quel centre donne sens à l’ensemble ?
Son centre est la reconnaissance d’une source essentielle.
Cette formule relève d’une origine proverbiale chinoise : « La Terre n'a qu'un Soleil » correspond à une variante abrégée d’une maxime classique attestée dans le Mengzi. L’attestation documentée ici remonte au IVe siècle av. J.-C., dans la section Wan Zhang I.
Le passage du Mengzi donne « 天無二日，民無二王 », soit une formule que la source rapproche de « Il n’y a pas deux soleils dans le ciel, ni deux rois parmi le peuple ». La citation française ne traduit donc pas littéralement l’ensemble du passage : elle en reprend et adapte le premier membre.
Le Chinese Text Project recense en outre plusieurs attestations classiques de « 天無二日 », ce qui documente l’ancienneté de cette formule dans la tradition chinoise.
Conclusion : l’origine collective chinoise est documentée, et la formulation publiée est une variante attestée d’une maxime classique.
La citation ne doit pas être lue comme une vérité scientifique développée.
Elle emploie le Soleil comme image d’un centre unique.
Le contresens serait d’y chercher un raisonnement astronomique plutôt qu’une maxime symbolique.
Rattachement réfuté · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 20/100
Ne pas citer cette formule sous cette origine. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est le confort acquis. La citation rejoint l’effort, le besoin, la stabilité et l’initiative. Elle ra…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est le confort acquis.
La citation rejoint l’effort, le besoin, la stabilité et l’initiative.
Elle rappelle que l’action naît souvent d’un manque à combler.
Dans une réflexion sur le changement, elle montre pourquoi l’installation peut freiner l’élan.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe Corse : les sources retrouvées la rattachent à un proverbe rundi, sans élément établissant une origine corse.
La page Citations sur le habitant reproduit exactement « Les habitants d'une maison n'en construisent pas une autre » et l’attribue à un « Proverbe rundi ». Elle ne donne toutefois ni formulation originale en kirundi ni référence ethnographique permettant de remonter à une attestation ancienne.
Le site Proverbes à se souvenir – Lettre H présente la même phrase avec la même attribution rundi. Cette seconde occurrence montre que cette origine circule de façon concordante, mais elle reste elle aussi indirecte.
Conclusion : l’attribution corse est incorrecte ; les sources disponibles rétablissent une origine rundi, sans permettre d’identifier la formulation originale ni une première attestation historique.
La citation ne condamne pas toute stabilité.
Elle signale seulement que l’installation peut réduire l’élan de construire encore.
Origine collective — rattachement à préciser · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 70/100
Une origine collective ne confirme pas le rattachement à cette tradition. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est l’acceptation du remède. La citation relie souffrance, nécessité et traitement difficile. Elle ou…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est l’acceptation du remède.
La citation relie souffrance, nécessité et traitement difficile.
Elle ouvre vers le courage, la guérison, la discipline et les contraintes utiles.
En montrant que le mal fait supporter les médicaments, elle rappelle que l’épreuve peut rendre visible ce qu’il faut accepter pour aller mieux.
Cette formule relève probablement d’une origine proverbiale collective maghrébine ; l’étiquette Proverbe arabe est plus générale que celle donnée par les sources conservées. La formulation n’est toutefois pas rattachée à une attestation historique probante.
Un cahier pédagogique d’Éduscol reproduit « Le mal fait supporter les médicaments » et la présente explicitement comme un « proverbe maghrébin ». Cette source institutionnelle documente l’usage de l’expression, mais ne cite ni recueil ancien ni tradition linguistique précise.
La Langue française reprend la même phrase avec la même attribution maghrébine. Cette convergence soutient une origine collective régionale, sans permettre d’en établir la généalogie ni une première attestation.
Conclusion : l’origine collective maghrébine est probable ; la formulation publiée n’est pas rattachée à une source proverbiale historique suffisamment probante.
La citation ne dit pas que la souffrance est souhaitable.
Elle souligne seulement qu’elle peut rendre supportable un remède difficile.
Le contresens serait d’en faire une valorisation de la douleur.
Attribution incertaine · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 55/100
Cette attribution reste incertaine. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache au thème de la guerre et de la responsabilité. Elle ouvre sur le pouvoir politique, le contrôle …Lire la suiteRéduire
La citation se rattache au thème de la guerre et de la responsabilité.
Elle ouvre sur le pouvoir politique, le contrôle démocratique et la part humaine des décisions stratégiques.
Elle invite à distinguer compétence d’exécution et légitimité de décision.
Son idée centrale est que la guerre concerne toute une société, pas seulement ceux qui la conduisent.
L’attribution de cette citation à Georges Clemenceau reste incertaine. La formule est couramment placée sous son nom, mais aucun discours, lettre ou autre document primaire de Clemenceau n’est localisé ici, et des attributions concurrentes sont signalées.
Le dictionnaire Oxford des citations modernes reproduit la maxime sous le nom de Clemenceau, tout en mentionnant explicitement des attributions à Aristide Briand et à Talleyrand. Cette référence atteste donc la circulation de l’attribution, sans en établir l’origine primaire.
Un article consacré à Clemenceau et à la formule rapporte qu’elle n’a pas été retrouvée dans les discours consultés de Clemenceau et évoque des mentions plus tardives autour de Georges Suarez. Il ne fournit cependant pas de preuve primaire permettant de rétablir avec certitude un autre auteur.
Conclusion : l’attribution à Georges Clemenceau demeure incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.
La citation ne dit pas que les militaires sont inutiles ou incapables.
Elle critique l’idée que les décisions de guerre puissent être abandonnées à un seul corps professionnel.
Rattachement confirmé · Formulation exacte · Niveau de preuve 90/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache au thème du hasard, des coïncidences et des croyances populaires. Elle montre comment les répéti…Lire la suiteRéduire
La citation se rattache au thème du hasard, des coïncidences et des croyances populaires.
Elle montre comment les répétitions attirent notre attention et nous poussent à chercher du sens.
Elle ouvre vers la superstition, l’humour et l’esprit critique.
Son idée centrale est que l’on peut jouer avec les séries d’événements sans les transformer trop vite en certitudes.
Proverbe généralement rattaché à la tradition québécoise.
La citation ne formule pas une règle réelle sur les événements.
Elle repose sur une exagération proverbiale et sur le plaisir de reconnaître des séries là où il peut n’y avoir que du hasard.
Attribution probable · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 75/100
Cette attribution reste probable. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation touche au thème de l’humour et du retour des choses. Elle met en garde contre une ironie qui ne reconnaît pa…Lire la suiteRéduire
La citation touche au thème de l’humour et du retour des choses.
Elle met en garde contre une ironie qui ne reconnaît pas la vulnérabilité d’autrui.
Elle ouvre vers la satire, le respect, la réciprocité, le harcèlement et les limites de la plaisanterie.
Cette citation est probablement attribuable à Pierre Desproges. Plusieurs sources la rattachent au réquisitoire contre Maurice Siégel, prononcé en 1982 au Tribunal des flagrants délires, mais aucune source primaire directement consultée ne confirme la formulation publiée.
La transcription du réquisitoire contre Maurice Siégel reproduit exactement la phrase dans un passage évoquant le général Brissaud. Cette transcription secondaire soutient fortement l’attribution, sans remplacer l’enregistrement officiel ou une édition primaire.
La liste des réquisitoires de Desproges reprend également la formule dans ce contexte. Une notice concurrente la rattache toutefois à Vivons heureux en attendant la mort, sans localisation précise, ce qui laisse subsister une incertitude sur sa source exacte.
Conclusion : l’attribution à Pierre Desproges reste probable ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source primaire suffisamment probante et sa localisation précise demeure incertaine.
La citation ne condamne pas tout humour ni toute satire.
Elle vise la moquerie qui oublie que l’autre peut répondre et que les positions changent.
Attribution probable · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 70/100
Cette attribution reste probable.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache au thème de l’humour et du détournement. Elle ouvre aussi sur la sécurité, la responsabilité et …Lire la suiteRéduire
La citation se rattache au thème de l’humour et du détournement.
Elle ouvre aussi sur la sécurité, la responsabilité et les limites de la plaisanterie lorsqu’un danger réel est en jeu.
Elle invite à distinguer le jeu verbal du message pratique que la situation exige.
Son ressort central est la collision entre une consigne sérieuse et une justification dérisoire.
Cette citation est probablement attribuable à Coluche, mais sa formulation n’a pas été retrouvée dans une source d’origine précisément datée ou localisée. Elle figure dans le recueil posthume Et vous trouvez ça drôle ?, consacré à ses pensées et aphorismes.
Une reproduction du recueil donne exactement la plaisanterie « Ne buvez pas d’alcool au volant : vous pourriez en renverser ! ». La note éditoriale évoque globalement des entretiens et émissions, sans identifier l’intervention précise d’où proviendrait cette phrase.
Le catalogue de la Bibliothèque nationale de France confirme l’existence de plusieurs éditions de Et vous trouvez ça drôle ? attribuées à Coluche. Cette notice bibliographique établit le recueil, mais non la provenance première de la formule.
Conclusion : l’attribution à Coluche reste probable ; la plaisanterie est reproduite dans un recueil sous son nom, mais sa source d’origine n’a pas été retrouvée de façon suffisamment probante.
La chute ne doit jamais être comprise comme un conseil de consommer de l’alcool en conduisant.
Conduire après avoir bu met des vies en danger ; l’humour de la phrase ne change rien à ce risque.
