Citations sur le thème « Equite »

Cette citation est bien attribuée à Jean Racine. Elle est prononcée par Jocaste dans La Thébaïde ou les Frères ennemis, acte IV, scène III, au vers 1140, et sa formulation est exacte. Le vers figure dans les Œuvres de Racine, tome premier, édition Denys Thierry de 1679, dont le texte est reproduit et transcrit : « Une extrême justice est souvent une injure. » Il s’agit de la plus ancienne attestation directement consultée ici. La création et la publication de la pièce remontent à 1664, mais l’exemplaire de cette année n’a pas été vérifié pour ce passage. Une étude d’Enrica Zanin situe également la réplique au vers 1140, avec renvoi à l’édition critique de Georges Forestier. L’Académie française rapproche ce vers de l’adage latin « Summum ius, summa iniuria » : cette parenté d’idée ne remet pas en cause l’attribution des mots français à Racine. Conclusion : l’attribution à Racine est confirmée et la formulation du vers est exacte, avec une attestation directe dans l’édition de 1679.

Racine ne fait pas de toute justice une injure. Le vers vise son caractère « extrême », et non le principe même de rendre justice.

L’attribution de cette citation à Louis Caron reste incertaine : la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source permettant de la rattacher directement à une œuvre de l’auteur. La phrase se présente comme une réplique de Hyacinthe — « On ne répare pas une injustice par une autre injustice, répondit Hyacinthe » — mais aucun titre, aucune édition, aucun chapitre ni aucune page ne sont documentés pour en préciser le contexte littéraire. Aucun texte original ni aucune source indépendante ne sont enregistrés pour vérifier la formulation ou identifier l’ouvrage dont elle proviendrait. La présence du nom du personnage ne suffit donc pas, à elle seule, à établir l’attribution. Conclusion : l’attribution à Louis Caron demeure incertaine, et la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante.

Cette citation ne demande pas de laisser une injustice sans réponse. Elle souligne que la réponse choisie ne doit pas constituer elle-même un nouveau tort.

L’attribution de « En édictant des lois, il faut être sévère ; en les appliquant, il faut être indulgent » à un Proverbe chinois reste incertaine. Aucun texte chinois identifié ne permet d’établir la provenance de cette opposition entre rigueur législative et clémence dans l’application des lois. La définition d’« indulgent » publiée par La Langue française reproduit la formule en l’attribuant à un « proverbe chinois ». Cette mention atteste la circulation de la citation en français, mais ne fournit ni recueil ancien, ni passage original, ni référence à une traduction vérifiable. Le répertoire ProverbesDictons reprend la même attribution sans préciser davantage sa source. Ces reprises ne constituent pas deux attestations indépendantes d’un texte chinois : elles témoignent surtout de la diffusion d’une étiquette d’origine. Aucune date de première attestation n’est établie. Conclusion : l’attribution à la tradition chinoise demeure incertaine ; la formule française circule sous cette désignation, mais son origine textuelle n’a pas été retrouvée.

L'indulgence ne signifie pas que chacun peut ignorer la loi. Elle n'autorise pas non plus l'arbitraire ni les traitements inégaux entre personnes placées dans une même situation.

Cette citation est probablement attribuable à Dwight Eisenhower, mais elle n’a pas été retrouvée dans un discours, une lettre ou une publication primaire directement localisée. La première attestation enregistrée ici figure dans le FBI Law Enforcement Bulletin de novembre 1971, page 31, qui reproduit la citation sous le nom de Dwight D. Eisenhower sans indiquer son contexte d’origine. Un article de la National Defense University la reprend également sous son nom en 2024. LibQuotes renvoie à What Eisenhower Thinks (1952), mais le passage correspondant n’a pas été directement vérifié dans cet ouvrage. Conclusion : l’attribution à Dwight Eisenhower reste probable ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source primaire suffisamment probante.

La citation ne nie pas toute utilité de la force en cas d’urgence. Elle refuse seulement d’en faire le fondement ultime de la paix.

Cette citation est probablement attribuable à Catherine Cusset, mais sa formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source directe. Elle est rattachée au roman Indigo, publié chez Gallimard en 2013. Dico-citations reproduit exactement la phrase et l’attribue à Catherine Cusset en indiquant Indigo comme source. Cette page fournit une piste bibliographique claire, sans permettre de consulter directement le passage dans le roman ni d’en vérifier la localisation précise. Le document bibliographique de Livres Hebdo confirme qu’Indigo de Catherine Cusset est publié chez Gallimard et annoncé pour janvier 2013. Cette notice établit les métadonnées de l’ouvrage, non la présence de la citation. Conclusion : l’attribution à Catherine Cusset reste probable, mais la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne vise pas une différence de salaire fondée sur un travail différent. Elle parle bien d’un travail identique. Il ne faut pas minimiser l’expression « criante », qui insiste sur la visibilité de l’injustice.

L’attribution de cette citation à Nicolas Hayek reste incertaine : aucun ouvrage, entretien, discours, enregistrement ou autre document suffisamment probant n’est renseigné pour relier cette formulation à Hayek. Aucun contexte précis de publication ou de prise de parole n’est établi. Aucune source n’est enregistrée pour ce dossier. Il n’existe donc ni passage localisé, ni texte original, ni première attestation documentée permettant de retracer l’origine de la citation. La formule peut circuler sous le nom de Nicolas Hayek, mais cette seule circulation ne suffit pas à établir son authenticité ni à identifier une source première. Conclusion : l’attribution à Nicolas Hayek reste incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne conseille pas d’être dur, obstiné ou systématiquement opposé aux autres. Elle ne confond pas force de caractère et refus d’écouter. Son centre reste l’équilibre entre convictions assumées, justice et fidélité aux idéaux.

L’attribution de cette citation à un proverbe roumain reste incertaine. La phrase oppose le riche qui commet une faute au pauvre qui doit s’excuser, mais aucun témoignage identifié ne permet ici de la rattacher spécifiquement à la tradition roumaine. Un parallèle substantiel se trouve dans le Siracide (13,3). La traduction d’Augustin Crampon, publiée en 1923, formule cette opposition ainsi : « Le riche commet une injustice, et il frémit d’indignation ; le pauvre est maltraité, et il demande excuse. » Ce passage éclaire le sens de la citation sans constituer une preuve de sa provenance roumaine. Le texte grec du Siracide documente également l’ancienneté du motif. La formule française diffusée en condense et modifie les termes : il s’agit d’un rapprochement paraphrastique, non d’une correspondance littérale ni d’une filiation établie. Conclusion : l’attribution au proverbe roumain reste incertaine ; un parallèle biblique ancien est attesté, sans preuve d’une transmission roumaine.

La formule n'affirme pas que tous les riches sont coupables ni que tous les pauvres sont innocents. Elle dénonce un mécanisme d'inégalité dans l'attribution des torts.

Gandhi est bien crédité de cette définition de la démocratie, rattachée à Harijan du 18 mai 1940, p. 129 ; l’attribution est fortement étayée, sans consultation directe du fac-similé du numéro. La formulation anglaise documentée est : « My notion of democracy is that under it the weakest should have the same opportunity as the strongest. » Le chapitre Essence of Democracy la reproduit exactement et donne la référence « H, 18-5-1940, p. 129 ». Le chapitre Democracy and the people reprend la même phrase et la rattache à une autre compilation gandhienne de référence. Ces deux témoins concordent sur le texte et son attribution. Conclusion : l’attribution à Gandhi et la référence à Harijan du 18 mai 1940 sont bien documentées, mais restent indirectement vérifiées faute de fac-similé primaire consulté.

La citation ne demande pas d’abaisser les plus forts. Elle exige que la faiblesse ne condamne pas à l’exclusion. Le cœur du propos est l’égalité des chances réelles, pas l’effacement des différences.

L’attribution de cette citation au Proverbe chinois reste incertaine. La phrase « La justice consiste à mesurer la peine et la faute, et l’extrême justice est une injure » n’est rattachée à aucun recueil chinois identifié ni à un original dont la traduction pourrait être vérifiée. Le recueil de Dico-citations consacré à l’extrême justice reproduit cette formule sous le nom de Montesquieu, mais avec la mention « sans référence ». Il ne permet donc pas d’identifier un ouvrage ou un passage de cet auteur. Une compilation de citations françaises relève des formulations apparentées associées à Montesquieu et Voltaire. Ces rapprochements, ainsi que ceux signalés avec Racine, ne démontrent ni une filiation textuelle ni une origine commune. Conclusion : l’attribution à un proverbe chinois reste incertaine ; aucune source probante ne permet de retrouver la formulation publiée ou d’en établir l’auteur.

La critique de l'extrême justice ne revient pas à excuser toutes les fautes. Elle vise une peine disproportionnée, non le principe de responsabilité.

Cette formule relève d’une origine proverbiale française, conformément à son attribution collective à Proverbe français. Elle évoque une offrande proportionnée à l’importance du destinataire, sans renvoyer à un auteur individuel identifié. À l’entrée « offrande », le Dictionnaire de la langue française d’Émile Littré reproduit « À petit saint petite offrande » dans la rubrique « Proverbes ». Il la rapproche de « À chaque saint son offrande », ce qui établit son emploi comme formule traditionnelle. La citation publiée, « A petit saint, petite offrande », correspond à la formule recueillie par Littré : seules l’accentuation initiale et la ponctuation présentent une différence mineure. Cette attestation lexicographique ne constitue toutefois pas une preuve de première apparition et ne permet de fixer ni date ni contexte de création. Conclusion : l’origine collective française est documentée et la formulation publiée est attestée, sans auteur personnel ni date d’origine établis.

Le proverbe ne fixe pas la valeur intrinsèque d’une personne selon la taille du cadeau reçu. Il décrit surtout une logique de proportion, parfois teintée d’ironie.

Cette citation est bien attribuée à Victor Hugo et sa formulation est exacte. Elle appartient à Quatrevingt-treize, roman publié en 1874, dans un dialogue entre Gauvain et Cimourdain consacré à leurs conceptions opposées de la justice et de la transformation sociale. La page numérisée des Œuvres complètes reproduit la réplique : « Vous voulez les misérables secourus, moi je veux la misère supprimée. » Elle figure dans la troisième partie, livre VII, chapitre V, et est prononcée par Gauvain. L’attribution à Hugo est littéraire : il est l’auteur de ces mots, mais les fait dire à un personnage fictif. Une étude publiée par le Sénat cite cette même phrase et renvoie au chapitre concerné, ainsi qu’à une édition Robert Laffont. Ce rapprochement confirme la localisation du passage sans modifier sa nature dialoguée. Aucune adaptation de la phrase française n’est nécessaire pour retrouver le texte cité. Conclusion : l’attribution à Victor Hugo est confirmée et la formulation est exacte ; il s’agit précisément d’une réplique de Gauvain dans Quatrevingt-treize.

La réplique ne dit pas que secourir une personne affamée est inutile. Elle affirme qu’une aide immédiate ne suffit pas à éliminer les causes durables du dénuement.

L’attribution de « Dans l’excès de bonheur, il y a peut-être quelque chose de pris à quelqu’un » à Victor Hugo reste incertaine. La phrase est associée à Choses vues, mais aucun passage précisément identifié de cet ouvrage n’en établit l’origine. La fiche de Dico-citations attribue à Hugo une expression proche, en citant Choses vues. Elle donne toutefois « Dans l’excès du bonheur » là où la formulation publiée emploie « Dans l’excès de bonheur ». Cette variation de préposition ne démontre pas, à elle seule, une erreur d’auteur. Le signalement reste cependant indirect : il n’est accompagné ni d’une page ni d’un extrait de l’œuvre permettant de contrôler la phrase exacte. Aucune première attestation datée ne peut être déduite de cette seule reproduction. Conclusion : l’attribution à Victor Hugo demeure incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans un passage original probant de Choses vues.

La phrase n'affirme pas que tout grand bonheur résulte d'un vol ou d'une injustice. Le « peut-être » maintient une réserve essentielle : elle invite à examiner certains avantages, pas à culpabiliser toute personne heureuse.

Cette citation relève bien d’une origine proverbiale kashmirie, sous l’attribution collective Proverbe Kashmiri. La formulation française traduit un proverbe consigné en 1885 par James Hinton Knowles dans A Dictionary of Kashmiri Proverbs & Sayings. Le fac-similé du dictionnaire de Knowles, à la page 115, donne directement « Krayih khutah chhuh insāf » avec la traduction anglaise « Justice is better than worship ». Cette attestation de 1885 constitue la première attestation explicitement documentée ici. La phrase française « La justice vaut mieux que l’adoration » restitue fidèlement le sens de cette traduction. Une présentation moderne de proverbes kashmiris reprend également la formule et renvoie explicitement au dictionnaire de Knowles, corroborant son rattachement culturel. Conclusion : l’origine collective kashmirie est documentée, et la formulation française constitue une traduction attestée du proverbe.

La citation ne dit pas nécessairement que toute forme d'adoration est sans valeur. Elle établit surtout une priorité morale en faveur de la justice.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe Téké. La formule est attestée dans la tradition turco-ottomane, avec une première attestation directement consultée en 1878. Dans Mille et un proverbes turcs, J.-A. Decourdemanche donne au n° 189 : « Donner au riche, c’est porter de l’eau à la mer. » Cette variante au singulier constitue une attestation documentaire directe de la traduction française. Paul Sébillot donne aussi dans Légendes, croyances et superstitions de la mer « Donner au riche, c’est verser de l’eau dans la mer » comme proverbe ottoman. L’ATILF documente par ailleurs l’expression française apparentée. Conclusion : l’attribution à un proverbe téké est incorrecte ; l’origine turco-ottomane est documentée par des traductions françaises anciennes.

La citation ne condamne pas toute relation avec les riches. Elle ne dit pas que les riches ne peuvent jamais recevoir. Elle vise l’aide mal placée, quand elle ignore les besoins réels.

Cette formule relève d’une origine proverbiale française, rattachée au Proverbe français. Elle est attestée au XVIe siècle sous la forme « L'on ne doit pas avoir d'un peché deux penitences », très proche de la citation publiée. Le Dictionnaire de la langue française — « péché » d’Émile Littré reproduit cette phrase dans la rubrique historique consacrée au XVIe siècle. Il renvoie en outre à Le Roux de Lincy, Proverbes, tome II, page 337. La différence avec la formulation publiée tient à la contraction initiale et à la modernisation de l’orthographe ; le contenu de la sentence demeure le même. Cette attestation et son classement proverbial soutiennent une origine collective, sans auteur individuel identifié. Conclusion : l’origine proverbiale française est documentée, et la formulation publiée correspond à la forme ancienne attestée, sous réserve d’une légère modernisation orthographique.

La citation ne constitue pas une règle juridique et ne permet pas de déterminer les conséquences légales d’un acte. Elle exprime surtout une idée de proportion et de non-répétition de la sanction.

Cette formule relève d’une origine proverbiale française, rattachée au Proverbe français, sous une variante orthographique ancienne. La forme « Amande surannée ne doit pas estre payée » est attestée dans une édition de 1842. Le livre des proverbes français de Le Roux de Lincy reproduit cette phrase au tome II, série XII, page 85, avec la mention « Prov. Gallic. ». L’ouvrage renvoie aussi à un Recueil de Thou manuscrit du XVe siècle, mais ce manuscrit n’est ici connu que par ce signalement et non par consultation directe. Un recueil moderne de proverbes français donne la forme normalisée « Amende surannée ne doit pas être payée ». La différence porte donc principalement sur l’orthographe ancienne et sa modernisation. Conclusion : l’origine collective française est documentée, et la formulation publiée correspond à une variante modernisée de la forme ancienne attestée.

Cette citation ne constitue pas une règle juridique applicable à une amende réelle. Les obligations et délais légaux dépendent des règles en vigueur et doivent être vérifiés dans le contexte concerné.

Cette formule relève bien de la tradition proverbiale tamoule : « Pourquoi s’en prendre à la flèche, quand le tireur est présent ? » est une traduction attestée d’un Proverbe Tamoul, « எய்தவன் இருக்க அம்பை நோவானேன்? ». L’attribution est collective. Dans Tamil Proverbs de P. Percival, deuxième édition de 1874, la formule figure sous le n° 1566 avec une traduction anglaise exprimant l’idée de blâmer la flèche plutôt que l’archer. Cette édition constitue la première attestation explicitement documentée ici. La reproduction sur Wikisource donne le même proverbe sous le n° 1566 et la traduction « Why blame the arrow, letting the archer go free? ». Elle confirme la lecture du texte tamoul et le sens transmis par la version française. Conclusion : l’origine collective tamoule est documentée et la formulation française publiée correspond à une traduction attestée du proverbe.

Il ne s'agit pas d'excuser systématiquement les intermédiaires. Une personne ou un dispositif peut avoir sa propre part de responsabilité même s'il existe une cause en amont.

Cette formule relève bien d’une origine proverbiale collective française, conformément à son attribution à Proverbe français. La version publiée, « Il ne faut pas déshabiller Pierre pour habiller Jacques », appartient à une locution traditionnellement formulée avec Pierre et Paul. Le Dictionnaire de l’Académie française de 1835, à l’entrée « déshabiller », atteste comme proverbe « Déshabiller saint Pierre pour habiller saint Paul ». Cette occurrence constitue la première attestation documentée ici de la forme traditionnelle. La 9e édition du même dictionnaire conserve « Déshabiller saint Pierre pour habiller saint Paul » et mentionne aussi « Pierre pour habiller Paul ». La citation publiée remplace donc Paul par Jacques : il s’agit d’une variante de cette locution proverbiale, et non de sa formulation de référence. Conclusion : l’origine collective française est documentée, et la citation publiée est une variante attestée de la locution traditionnelle.

La formule ne condamne pas tout partage ou toute redistribution. Elle critique surtout une solution qui répare un manque en en créant un équivalent ailleurs.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe anglais. Elle correspond à la traduction française d’une maxime juridique latine, « Apices juris non sunt jura », et non à un proverbe d’origine anglaise. Le Black’s Law Dictionary de 1910 enregistre directement la maxime latine et l’explique par l’idée que les seules subtilités du droit ne constituent pas le droit. Cette source de référence établit son caractère juridique latin. La Langue française reproduit la formulation française en la rattachant au latin. Oudropo identifie également « Apices juris non sunt jura » comme une locution juridique latine et en donne la traduction française. Conclusion : l’attribution à un proverbe anglais est incorrecte ; l’origine est rétablie comme maxime juridique latine, dont la phrase publiée est une traduction française attestée.

Le proverbe ne rejette pas la précision juridique. Le contresens serait de mépriser les nuances nécessaires du droit. Il critique surtout les subtilités qui masquent ou contredisent la justice.

Cette formule relève d’une origine proverbiale martiniquaise documentée et correspond bien à l’attribution collective Proverbe Martiniquais. La version française publiée est la traduction d’un proverbe en créole martiniquais. Le Dictionnaire du créole martiniquais de Raphaël Confiant donne, à l’entrée « blanm », p. 38, le texte « Tout pwéson ka manjé moun, sé rétjen sel ka pòté blanm-lan » accompagné d’une traduction littérale correspondant à la citation. Cette occurrence du 23 avril 2007 est la première attestation explicitement documentée ici. Dans Requins des Antilles, Bernard Séret reproduit en 2018 une variante créole avec sa traduction française et la qualifie de « proverbe antillais ». Cette source secondaire corrobore l’ancrage régional sans préciser davantage l’origine. Conclusion : l’origine collective martiniquaise est documentée, et la formulation française diffusée constitue une traduction attestée.

La phrase n’a pas vocation à décrire littéralement le comportement alimentaire de tous les poissons. Elle fonctionne comme une image proverbiale sur le blâme et la responsabilité.

L’attribution de cette citation à Proverbe anglais reste incertaine : la phrase française circule sous cette étiquette, mais aucune formulation anglaise originale ni source historique suffisamment probante n’est documentée ici. UneCitation, en 2010, reproduit exactement « N'offre pas une cravate à qui a besoin d'une chemise » et l’attribue à un proverbe anglais. Cette page atteste la circulation moderne de l’attribution, sans fournir de texte anglais source, de recueil proverbial ni de référence ancienne. Un article de Bivolino, publié en 2017, reprend la même formule avec la même étiquette. Cette seconde occurrence confirme surtout la diffusion de l’attribution en ligne, sans apporter de preuve indépendante sur son origine. Conclusion : l’attribution anglaise reste incertaine ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source historique suffisamment probante.

Le proverbe ne méprise pas les cadeaux agréables. Il rappelle seulement qu’un geste devient juste lorsqu’il tient compte de la priorité de l’autre.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe Touareg. Les sources conservées la classent plutôt dans un ensemble algérien ou berbère, sans attestation probante permettant de la rattacher spécifiquement à la tradition touarègue. Un billet consacré aux proverbes berbères, publié le 25 mai 2005, reproduit exactement « A toi la galette très fine, à moi le repas deux fois » et renvoie à Contes Algériens de Christiane Achour et Zineb Ali-Benali. Il ne fournit cependant ni page ni forme originale. Une sélection de proverbes algériens reprend également la formule sous l’étiquette algérienne. Le Wiktionnaire la classe lui aussi parmi les proverbes algériens. Ces sources convergent contre l’attribution touarègue, tout en restant indirectes. Conclusion : l’attribution touarègue est incorrecte ; une origine algérienne ou berbère est documentée indirectement, sans source première suffisamment précise.

Le proverbe ne parle pas seulement de nourriture. Il met en jeu la différence entre un avantage apparent et un avantage réellement profitable.

Cette formule relève bien d’une origine proverbiale anglaise : Proverbe anglais correspond à une attribution collective documentée, et la version française est une traduction attestée d’une maxime anglaise. Dans une étude juridique de 2019, Brandon A. Fortuno reproduit « A fox should not be on the jury at a goose’s trial » et renvoie à Gnomologia de Thomas Fuller, publié en 1732. Cette source rapporte donc une attribution à Fuller, sans établir qu’il en soit nécessairement le créateur. La notice de Gnomologia présente l’ouvrage comme un recueil d’adages, proverbes et sentences, ce qui invite à distinguer compilation et paternité. Un répertoire de proverbes anglais classe également la formule parmi les proverbes anglais et en donne une traduction française. Conclusion : l’origine collective anglaise est documentée et la formulation française est une traduction attestée, malgré une attribution personnelle concurrente à Thomas Fuller.

Le proverbe ne vise pas la compétence du renard, mais son intérêt. Il ne suffit pas qu’un juge soit habile ; il doit être impartial. La bonne lecture porte sur le conflit d’intérêts.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe Yiddish. Elle correspond à la traduction française d’un adage juridique latin : « Ad iura renunciata, non datur regressus ». Une ressource juridique de la Cour d’appel de Craiova donne directement l’adage latin et sa traduction française exacte « Au renoncement des droits, il n’est point donné de recours ». Cet appariement constitue la preuve principale de l’origine juridique latine. La page de La langue française reproduit également la citation comme proverbe latin, et une notice de Citation Célèbre va dans le même sens. Ces sources modernes corroborent l’attribution sans préciser davantage son histoire. Conclusion : l’attribution yiddish est incorrecte ; l’origine juridique latine est rétablie, et la formulation française est une traduction attestée de l’adage.

La citation ne dit pas qu’il ne faut jamais renoncer. Elle rappelle que certains abandons engagent durablement.

Cette citation est probablement attribuable à Édouard Herriot, mais sa formulation n’a pas été retrouvée dans une source directement probante. Elle est rattachée à Aux sources de la liberté. Larousse, à l’entrée « égalité », reproduit exactement « Il est plus facile de proclamer l'égalité que de la réaliser » et l’attribue à Herriot dans cet ouvrage. La référence reste indirecte : elle ne donne ni page ni reproduction du passage original. La Toupie reprend la même formule sous le nom d’Édouard Herriot et la rattache également à Aux sources de la liberté, avec la date de 1939. Cette convergence soutient l’attribution sans vérifier directement le texte du livre. Conclusion : l’attribution à Édouard Herriot reste probable ; la formulation exacte est référencée à Aux sources de la liberté, mais n’a pas été retrouvée dans une source textuelle suffisamment probante.

Elle ne conteste pas la valeur de l’égalité. Elle met en garde contre une égalité qui resterait seulement déclarée.

Cette citation est bien attribuée à Nicolas Boileau-Despréaux. Elle figure dans la Satire XI, vers 85 ; dans le texte continu, la phrase est précédée de « que », tandis que la citation isolée commence directement par « Jamais ». Le corpus ARTFL de l’Université de Chicago reproduit le passage dans une édition Droz de 1932 et permet de le lire dans son contexte : « que jamais on n'est grand qu'autant que l'on est juste. » Le retrait de la conjonction initiale lors de l’isolement de la sentence ne modifie pas sa formulation essentielle. Une anthologie d’E. Aubert publiée en 1907 reproduit déjà la formule et la localise également dans la Satire XI, corroborant l’auteur et l’œuvre. Conclusion : l’attribution à Boileau-Despréaux est confirmée et la formulation diffusée est exacte dans son emploi comme sentence isolée.

Elle ne réduit pas la justice à l’application mécanique d’une règle. Elle lie la grandeur à l’équité, non au seul pouvoir de décider.

Cette citation est probablement attribuable à Proverbe espagnol, mais l’attribution n’est pas confirmée par une source espagnole ancienne. Une variante française très proche est attestée en 1960 dans un dictionnaire de proverbes. Le Dictionnaire des proverbes, sentences et maximes, à l’entrée « conseil », classe sous « Espagnol » la formule : « Les diamants ont leur prix, mais un bon conseil n'en a pas. » La version publiée omet seulement le mot « mais ». Cette source est secondaire et ne fournit ni texte espagnol original ni attestation plus ancienne dans cette langue. Des attributions modernes au danois ou au touareg ont aussi été relevées, sans source probante permettant de les établir. Conclusion : l’attribution espagnole reste probable, et la formulation publiée est une variante documentée de celle attestée en 1960.

Le proverbe ne dit pas que tout conseil est précieux. Il insiste précisément sur la valeur d’un bon conseil, c’est-à-dire pertinent et bénéfique.

L’attribution de cette citation à Proverbe français reste incertaine. Les sources enregistrées attestent surtout une circulation moderne de la formule, sans établir une origine française ni retrouver une formulation source ancienne. Dans Alain Dogliani ou la justice bien ordonnée, publié le 28 février 2023, Olivier Réal reproduit la phrase mais la qualifie de « proverbe oriental ». Cette indication reste elle-même indirecte et n’est accompagnée d’aucune référence historique précise. Un billet de Mediapart, daté du 6 juin 2021, reprend la formule parmi de « vieux proverbes », sans lui attribuer d’origine nationale. Ces attestations confirment sa circulation, mais pas son rattachement à la tradition française. Conclusion : l’attribution à un proverbe français reste incertaine ; aucune formulation source probante ni origine nationale déterminée n’a été retrouvée.

Agir justement ne garantit pas que les autres agiront toujours de même. La citation exprime un principe de réciprocité morale, non une promesse automatique de retour.