Citations sur le thème « Science »

L’attribution de cette citation à un proverbe français reste incertaine. La phrase décrit une utopie où les « grands hommes » n’auraient pas leur place, sauf les scientifiques, mais aucun recueil proverbial identifié n’en établit l’origine collective. La formulation circule également sous le nom de Jacques Attali dans des recueils de citations. Cette attribution concurrente mérite d’être signalée, sans être tenue pour démontrée : aucun ouvrage, entretien ou passage précisément localisé d’Attali ne permet ici de la vérifier. Aucune source directement exploitable ne fournit la phrase dans son contexte de rédaction. Il n’est donc possible de préciser ni une première attestation, ni une date de publication, ni une formulation originale faisant autorité. L’existence d’attributions concurrentes ne suffit pas, à elle seule, à désigner un auteur certain. Conclusion : l’attribution proverbiale reste incertaine ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source probante, et l’hypothèse Jacques Attali demeure non établie.

La phrase ne démontre pas que toutes les utopies excluent l’invention artistique ou politique. Elle décrit de manière critique un type de société imaginaire, sans établir une règle historique universelle.

L’attribution de « Depuis Archimède les bateaux flottent » à un proverbe français reste incertaine. Si la phrase évoque une notion de physique associée à Archimède, aucune référence conservée n’établit son appartenance à une tradition proverbiale française. Un article du Monde du 26 février 2010 emploie la tournure « Chacun le sait, depuis Archimède, les bateaux flottent » dans un propos de vulgarisation scientifique. Cette occurrence démontre un usage contemporain de l’idée, non l’existence d’un proverbe ancien ni la provenance de la version isolée. Un répertoire de citations sur les bateaux attribue la phrase à Gregory Suave sans indiquer d’œuvre vérifiable. Un site de textes pour cartes postales la donne pour anonyme. Ces présentations concurrentes ne fournissent pas de preuve permettant de départager les attributions. Conclusion : l’attribution à un proverbe français reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source établissant son origine proverbiale.

Les bateaux flottaient bien avant Archimède : il n’a pas créé leur capacité à flotter. La formule joue sur l’association entre le savant et l’explication de la poussée dans les fluides.

L’attribution de « La science est un puits dont l’homme est le seau » à un proverbe français reste incertaine. La phrase est reprise comme maxime traditionnelle, mais aucune attestation ancienne ne permet d’établir cette provenance. Une thèse de Moncef Zaafour, à l’Université d’Annaba, reproduit la phrase parmi ses épigraphes avec la mention « Proverbe français ». Il s’agit d’un témoignage de son emploi et de son attribution dans un travail universitaire, non d’une étude sur sa naissance ; aucun recueil historique précis n’y est associé. La page Citations sur le seau de La langue française affiche elle aussi le même libellé sous cette étiquette. Cette reprise ne fournit ni date de première utilisation ni référence indépendante à une tradition proverbiale ancienne. L’image du puits et du seau ne suffit pas à prouver son ancienneté. Conclusion : l’attribution à un proverbe français demeure incertaine ; la formulation circule sous cette désignation, sans avoir été retrouvée dans une source historique probante.

La comparaison ne signifie pas que la science est un stock définitivement achevé. Elle insiste sur l’acte d’apprendre, sans décrire littéralement la recherche scientifique.

Cette citation est bien attribuée à Victor Hugo. Elle apparaît dans la « Préface philosophique » publiée avec le tome I des Misérables, à la section XIV : « Les mathématiques ne sont pas une moindre immensité que la mer. » La transcription de cette préface sur Wikisource reproduit la phrase mot pour mot à partir d’une édition des œuvres de Hugo datée de 1908. Il s’agit d’un passage identifiable dans un texte attribué à l’écrivain, et non d’une formule connue seulement par des recueils de citations. La référence à la section XIV permet de replacer la comparaison entre les mathématiques et la mer dans son contexte philosophique. L’année 1908 correspond à l’édition transcrite : elle ne permet pas, à elle seule, de dater la rédaction ni de fixer la première apparition de la phrase. Conclusion : l’attribution à Victor Hugo est confirmée et la formulation diffusée correspond exactement au passage reproduit.

La comparaison ne prétend pas mesurer physiquement les mathématiques comme on mesure la mer. Elle ne dit pas non plus que les deux domaines fonctionnent de la même manière.

L'attribution de « Regarder le ciel dans le télescope, c'est une indiscrétion » à Victor Hugo reste incertaine. La formule est rattachée à Faits et croyances dans une compilation, mais aucun passage du texte de Hugo n'a été directement retrouvé pour vérifier cette provenance. La notice de Dico-citations consacrée à la formule présente une version plus développée, introduisant notamment « disait Falbala ». Cette précision laisse entrevoir une situation d'énonciation dont la maxime isolée ne garde aucune trace ; toutefois, la notice ne reproduit pas un extrait localisé de l'œuvre permettant de contrôler le contexte. La différence entre la phrase diffusée et celle du répertoire ne prouve donc pas l'existence d'une variante authentique chez Hugo. Faute d'édition, de page ou de passage primaire vérifié, il serait également prématuré d'affirmer que la citation a été inventée ou de proposer un autre auteur. Conclusion : l'attribution à Victor Hugo reste incertaine et la formulation exacte n'a pas été retrouvée dans une source probante.

La plaisanterie n'interdit pas l'astronomie ni ne condamne la curiosité scientifique. L'attribution et le contexte exacts de la formule restent incertains.

Cette citation est bien attribuée à Oscar Wilde. Elle correspond à une traduction française, légèrement condensée, d’une phrase du chapitre III de The Picture of Dorian Gray, attestée dans l’édition de 1891. Le chapitre III de l’édition de 1891 contient directement la formulation anglaise : « the advantage of Science is that it is not emotional. » Cette source établit l’auteur, l’œuvre et l’attestation du passage en 1891. Le corpus CELT, p. 49, reproduit le même passage dans son contexte sous le nom d’Oscar Wilde. La version française « C'est le mérite de la science, d'être exempte d'émotion » en restitue le sens sans être une reprise littérale de l’anglais. Conclusion : l’attribution à Oscar Wilde est confirmée ; la formulation publiée est une traduction attestée et condensée du passage anglais de The Picture of Dorian Gray.

La phrase ne prouve pas que les scientifiques seraient sans émotions. Elle valorise plutôt un idéal d'examen qui ne laisse pas le sentiment décider seul du vrai.

L’attribution de cette citation à un Proverbe Australien reste incertaine : aucune attestation documentaire probante ne permet d’établir une origine australienne. Le répertoire Citations.education consacré aux proverbes orientaux reproduit exactement la phrase et l’attribue à des « Proverbes orientaux ». Il ne donne cependant ni recueil historique, ni date, ni passage ancien permettant de vérifier directement cette origine. La page thématique de Citation Célèbre reprend elle aussi la formulation exacte sous l’étiquette « Proverbe Oriental ». Cette convergence contredit l’étiquette australienne actuellement publiée, mais repose sur deux compilations modernes et indirectes. Conclusion : l’attribution australienne reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante permettant d’en établir l’origine.

La citation ne recommande pas d’étaler constamment son savoir. Elle souligne au contraire qu’une vraie maîtrise peut rester discrète tout en étant disponible quand elle est nécessaire.

Cette citation est probablement attribuable à Claire de Lamirande. Elle est rattachée à La Baguette magique, ouvrage lancé en 1971, mais le passage n’a pas été retrouvé directement dans le livre. Citations françaises reproduit exactement la formule, l’attribue à Claire de Lamirande et la relie à La Baguette magique. Cette attestation reste indirecte puisqu’elle ne donne accès ni à une page du roman ni à un fac-similé du passage. La notice de la BAnQ, conservée dans le fonds Claire de Lamirande, documente le lancement de La baguette magique en 1971. Elle confirme l’autrice et l’existence de l’ouvrage, sans attester la citation elle-même. Conclusion : l’attribution à Claire de Lamirande reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source directe suffisamment probante.

Il ne faut pas comprendre la phrase comme une condamnation de la recherche scientifique. Elle explore le paradoxe hypothétique d’un monde où il n’y aurait plus rien à découvrir.

Cette citation est probablement attribuable à François Mitterrand. Plusieurs reprises la rattachent à Mémoire à deux voix, mais le passage n’a pas été retrouvé dans une source primaire consultable et une autre attribution d’œuvre est également signalée. Cultivons-nous reproduit exactement la phrase et l’associe à François Mitterrand, avec la référence Mémoire à deux voix. Dico-Citations donne le même rattachement, sans permettre de vérifier directement le texte dans l’ouvrage. Une autre page d’attribution relie toutefois la formule à D’une erreur l’autre. Cette divergence porte sur l’œuvre et empêche de considérer la localisation comme établie. Conclusion : l’attribution à François Mitterrand reste probable ; la formulation exacte et son emplacement dans une œuvre n’ont pas été confirmés par une source primaire.

La phrase ne dit pas que la science serait inutile ou fausse. Elle ne prétend pas non plus que la foi prouve davantage : elle souligne sa puissance d’emprise sur un esprit ou une âme. Le point porte sur la force intérieure d’une croyance, pas sur un verdict contre la raison scientifique.

La citation est couramment attribuée à Albert Einstein, mais aucune œuvre, lettre ou allocution d’Einstein n’est identifiée comme source. Quotle conclut que cette famille de formulations n’est pas authentifiée chez Einstein et signale une formule proche chez Arthur J. Pillsbury dès 1896. La plus ancienne occurrence repérée de la variante attribuée à Einstein apparaît en 1996 dans le Washington Post, sans référence à un texte d’Einstein. Wikiquote classe également cette famille de citations parmi les attributions erronées ou non identifiables. Un texte de John Locke constitue un antécédent conceptuel, sans contenir la formulation exacte. Conclusion : l’attribution à Einstein est incorrecte ; aucun auteur vérifié n’est établi. Note de fiabilité : 10/100 — Attribution incorrecte

La citation ne rejette pas l’importance des livres, de l’enseignement ou des informations. Elle souligne surtout que la compréhension profonde demande une confrontation directe avec la réalité. Il ne faut pas confondre accumulation de connaissances théoriques et expérience vécue.

L’attribution de cette citation à André Frossard reste incertaine. Aucun livre, article, entretien ou discours identifié ne permet de retrouver cette formulation sur le péché originel dans un texte de l’auteur. La phrase oppose ironiquement l’impossibilité d’observer scientifiquement le péché originel à la possibilité de l’apercevoir en se regardant dans un miroir. Ce rapprochement d’idées peut évoquer un propos religieux ou apologétique, mais une parenté de ton ne démontre pas une origine précise. Aucune édition, date ou citation accompagnée d’un passage vérifiable n’est disponible pour établir les mots exacts. À l’inverse, aucun élément ne désigne de manière probante un autre auteur : l’absence d’attestation ne constitue pas en soi une réfutation définitive de l’attribution à Frossard. Conclusion : l’attribution à André Frossard demeure incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante et ne peut être présentée comme une citation authentifiée.

Regarder son reflet ne fournit aucune preuve scientifique du péché originel. La pointe humoristique évoque les faiblesses humaines ; elle ne signifie pas qu'un visage permettrait de lire la culpabilité ou la valeur morale d'une personne.

Cette citation est probablement attribuable à Albert Einstein. La formulation française est rattachée à Comment je vois le monde (1934), dans un propos sur la géométrie d’Euclide, mais aucun passage primaire en langue originale n’a été précisément localisé. DicoCitations reproduit la phrase exactement et l’attribue à Einstein ainsi qu’à Comment je vois le monde. Une page consacrée au même ouvrage la classe également parmi les citations tirées du livre, sans fournir de référence primaire supplémentaire. Des notes de cours de géométrie reprennent elles aussi cette formulation française sous le nom d’Einstein à propos de la géométrie euclidienne. Elles corroborent la diffusion de cette traduction, sans localiser le texte original. Conclusion : l’attribution à Einstein reste probable ; la formulation française constitue une traduction documentée, mais son passage primaire n’a pas été retrouvé avec précision.

La citation ne réduit pas la science à une émotion vague. Elle affirme plutôt que l’enthousiasme devant la rigueur peut révéler une vraie disposition théorique. Ne pas y lire un mépris des autres formes d’intelligence.

Cette citation est bien attribuée à Albert Einstein, mais la formulation française diffusée est une paraphrase. Le propos documenté remonte à un entretien avec Michael Amrine publié dans le New York Times Magazine le 23 juin 1946. The Ultimate Quotable Einstein reproduit la phrase : « Science has brought forth this danger, but the real problem is in the minds and hearts of men. » La version française réduit cette formulation à l’opposition entre énergie atomique et « cœur des hommes ». Une source contemporaine proche, School Life, reprend la même phrase et l’attribue à Einstein en renvoyant au New York Times Magazine du 23 juin 1946. Elle corrobore ainsi l’origine du propos. Conclusion : l’attribution à Einstein est confirmée, mais la phrase diffusée est une paraphrase documentée de son propos de 1946.

La phrase ne prétend pas que l’énergie atomique soit sans danger ni sans responsabilité humaine. Elle ne condamne pas la science elle-même ; elle pointe la violence, l’ambition ou la haine présentes dans le cœur humain qui orientent l’usage des découvertes. Lire cette phrase comme une critique purement technique ou scientifique manquerait l’essentiel : Einstein vise la dimension morale des décisions humaines, pas l’invention en elle-même.

Cette citation est probablement attribuable à Isaac Newton, mais sa formulation complète n’a pas été retrouvée dans l’attestation ancienne conservée. La plus ancienne attestation documentée remonte à une note de 1756 du Second Memorandum Book de Joseph Spence, publiée en 1820, à partir d’un témoignage rapporté par Lord Radnor. Dans l’édition de Spence, p. 368, Radnor rapporte que Newton aurait dit qu’il ne pouvait pas « calculate the madness of the people ». Ce témoignage indirect soutient la remarque centrale, mais ne contient pas la clause sur le mouvement des corps. L’étude d’Andrew Odlyzko identifie cette version comme la plus ancienne connue et indique que la clause supplémentaire apparaît ultérieurement. La formule française diffusée correspond donc à une version développée, non retrouvée telle quelle dans l’attestation ancienne. Conclusion : l’attribution à Newton reste probable, mais la formulation exacte publiée n’est pas attestée dans la plus ancienne source documentée.

La phrase ne méprise pas la science. Elle reconnaît plutôt que tout ne relève pas du même type de calcul. Le contresens serait de l’utiliser contre la raison elle-même.

L’attribution de cette citation à Isaac Newton reste incertaine. La formulation française « Ne tenez pour certain que ce qui est démontré » est attestée chez François Arago, qui la présente comme une règle introduite par Newton, mais aucun passage de Newton lui-même n’est localisé ici. Dans les Biographies des principaux astronomes, Arago donne exactement cette formule dans un passage consacré à la précession des équinoxes et l’attribue à Newton. Cette source reste secondaire : elle rapporte une maxime prêtée à Newton sans en fournir le texte original. Le fac-similé de l’Astronomie populaire, p. 400, reproduit la même attribution. Il confirme donc la tradition chez Arago, sans apporter de preuve primaire newtonienne. Conclusion : l’attribution à Isaac Newton reste incertaine ; la formulation publiée est attestée chez Arago, mais n’a pas été retrouvée dans une source probante de Newton lui-même.

La citation ne dit pas qu’il faut rester sans opinion tant que tout n’est pas mathématiquement démontré. Elle demande de ne pas présenter comme certain ce qui ne l’est pas encore.

L’attribution de cette citation à Proverbe Oriental reste incertaine. La formule est attestée sous une forme très proche, mais aucune source suffisamment probante n’établit une origine orientale précise. L’élément le plus solide est l’étude d’Alexandru Duțu, Coordonate ale culturii românești, publiée en 1968. À la page 90, elle reproduit une maxime roumaine et en donne la traduction française « La science chasse l’ignorance ; mais, elle ne chasse pas un esprit mal tourné ». Cette source atteste la formule, non son origine « orientale ». Une ressource pédagogique de 2024 reprend exactement la phrase comme « Proverbe oriental », sans référence historique. À l’inverse, Allopensee l’attribue à Louis Pasteur, également sans preuve documentaire. Conclusion : l’attribution orientale reste incertaine, et la formulation n’est pas retrouvée dans une source établissant cette origine.

La formule ne dévalorise pas la science. Elle rappelle seulement que la connaissance, à elle seule, ne garantit ni bienveillance ni bon usage du savoir.

Léonard de Vinci est bien l’auteur de cette maxime, attestée dans l’édition Richter des Notebooks en 1883 ; l’attribution est solidement établie, même si l’original italien n’est pas directement fourni ici. L’édition Richter, au §1160, donne : « Science is the captain, and practice the soldiers. » La version française conserve exactement la métaphore militaire et le rapport entre direction théorique et exécution pratique. L’UNESCO reprend la même maxime en anglais dans une sélection d’aphorismes attribués à Léonard. Cette source institutionnelle apporte une corroboration supplémentaire, sans préciser de repère manuscrit. Conclusion : l’attribution à Léonard de Vinci est vérifiée dans une édition de référence et la traduction française est fidèle à la formulation anglaise transmise.

La phrase ne rabaisse pas la pratique au rang d’obéissance aveugle. Elle montre une complémentarité entre direction et exécution. Le contresens serait d’opposer la science et l’expérience au lieu de les articuler.

Cette formule relève d’une origine proverbiale attribuée au proverbe turc, mais cette provenance reste probable plutôt qu’établie. Elle oppose l’accumulation de connaissances à leur organisation en une véritable construction scientifique. Dans l’introduction générale de sa thèse soutenue à Strasbourg en 2008, Pierre Dechambenoit reproduit la phrase en la désignant comme un « proverbe turc » (thèse de doctorat). Ce témoignage atteste que l’attribution circulait au plus tard en 2008, sans toutefois citer de recueil de proverbes, donner le texte turc original ou documenter une origine plus ancienne. Le site Citation Célèbre reprend également la formule sous cette attribution, mais sans référence indépendante permettant d’en établir la provenance (répertoire sur l’érudition). Cette reprise renseigne sur la diffusion de l’étiquette « proverbe turc », non sur son fondement historique. Conclusion : l’origine collective turque demeure probable, mais la formulation exacte et son ancienneté ne sont pas établies par les sources disponibles.

La formule ne méprise pas l'érudition. Elle rappelle que les connaissances sont nécessaires à la construction du savoir, sans lui être équivalentes.

L’attribution de cette citation au Proverbe arabe reste incertaine. Une occurrence moderne reproduit exactement la phrase sous cette étiquette, mais aucun texte arabe ancien ni recueil traditionnel suffisamment probant n’est localisé. Une thèse de l’Université Bordeaux 1, soutenue par Aya Mabrouki en 2010, place la formule en épigraphe à la p. 3 avec la mention « Proverbe arabe ». Cette source documente donc la circulation de l’attribution à cette date, sans fournir de texte original arabe ni de référence à une tradition antérieure permettant d’en établir l’origine. Aucune attribution alternative significativement documentée n’est signalée dans les éléments retenus. Cette absence ne suffit toutefois pas à confirmer l’origine arabe : la limite essentielle reste l’absence d’une source proverbiale identifiable et directement localisée. Conclusion : l’attribution arabe demeure incertaine ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante pour en établir l’origine.

La citation ne nie pas l’utilité des livres. Elle oppose plutôt le savoir simplement stocké à celui qui est réellement compris et assimilé.

La phrase « Tout poids souhaite tomber vers le centre du monde par le plus court chemin » est attribuée à Léonard de Vinci et rattachée à ses réflexions sur le mouvement naturel dans le Codex de Madrid I. Le Courrier de l’UNESCO, s’appuyant sur les travaux consacrés aux manuscrits madrilènes, reproduit exactement cette formulation française dans ce contexte et mentionne le folio 147 recto à proximité du passage. Une sélection anglaise de ses écrits publiée en 1906 donne une variante très proche : « A weight seeks to fall to the centre of the earth by the most direct way ». Une source française secondaire reprend également la citation et l’associe aux Carnets. Conclusion : l’attribution à Léonard de Vinci est bien étayée, mais le texte et sa localisation manuscrite restent ici vérifiés par des sources éditoriales secondaires.

La phrase emploie « souhaite » comme une image, non comme l’attribution d’une volonté réelle à la matière. Elle décrit un mouvement naturel selon le langage de son époque.

L’origine de cette citation reste non établie. Publiée sous la mention Anonyme, elle ne peut être rattachée à aucun auteur personnel, ouvrage ou contexte de création identifié dans les informations réunies. La phrase explique humoristiquement l’absence d’arbres dans le désert par l’impossibilité d’y « faire pousser de l’eau ». Ce jeu de mots éclaire son effet comique, mais ne fournit aucun indice documentaire permettant d’en déterminer l’origine ou de la dater. Aucune source n’a été recensée pour établir une première attestation, localiser le passage dans une œuvre ou vérifier la formulation publiée. Il n’est donc pas possible de savoir si cette phrase résulte d’une création isolée, d’une reprise ou d’une transformation ultérieure. La désignation « Anonyme » ne suffit pas, à elle seule, à démontrer une origine proverbiale ou collective. Conclusion : l’origine personnelle de cette formule n’est pas établie et sa formulation n’a pas été retrouvée dans une source probante.

Il ne faut pas comprendre que l'eau pourrait réellement pousser dans le sol. La phrase joue sur le verbe « pousser » et simplifie volontairement la diversité des milieux désertiques.

Cette citation est bien attribuée à Jacques Rouxel, mais la formulation diffusée est une variante condensée d’un passage des Shadoks. Un article du Monde du 5 juillet 1996 reproduit le raisonnement : leur fusée n’a qu’une chance sur un million de fonctionner, d’où l’idée de rater rapidement les 999 999 premiers essais. Ce témoignage rattache explicitement la scène à l’univers créé par Rouxel. Il montre aussi que la citation enregistrée transforme un passage narratif en formule plus directe : elle en conserve l’idée et les chiffres, sans reprendre mot pour mot la rédaction reproduite. La notice de l’édition intégrale INA attribue la série à Jacques Rouxel et rappelle la maxime apparentée « plus ça rate, plus on a de chances que ça marche ». Conclusion : l’attribution à Jacques Rouxel est confirmée, et la formulation diffusée constitue une variante attestée du raisonnement des Shadoks.

La citation ne donne pas une méthode réelle pour réussir. Elle se moque d’un calcul appliqué trop littéralement. L’échec est ici une matière comique, non une stratégie sérieuse.

L’attribution de cette citation à Galilée reste incertaine. Aucun passage primaire n’est localisé, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante pour établir son authenticité. Dico-citations reproduit exactement la phrase sous le nom de Galilée, mais indique explicitement « Sans référence ». Cette entrée ne fournit donc ni œuvre, ni date, ni contexte permettant de remonter à un texte attribuable au savant. Un cours de mathématiques du lycée Michel Montaigne, daté de 2022-2023, reprend également la formule sous le nom de Galilée sans source historique. Il atteste la circulation moderne de cette attribution, non son authenticité. Conclusion : l’attribution à Galilée reste incertaine ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La citation ne présente pas les mathématiques comme nocives en elles-mêmes. Le danger concerne ceux que la précision démasque. Il faut lire le mot « dangereuse » avec ironie.

Cette citation est bien attribuée à Anatole France. Elle figure exactement dans La Vie littéraire, première série, publiée en 1888, dans un passage consacré à la superstition laïque et scientifique. Le texte de La Vie littéraire reproduit directement : « Si la science un jour règne seule, les hommes crédules n'auront plus que des crédulités scientifiques. » Cette transcription établit clairement l’auteur, l’œuvre et la formulation publiée. Le Larousse, à l’entrée « science », reprend exactement la même phrase et la rattache à La Vie littéraire. Cette source de référence corrobore l’attribution et la lecture du passage. Conclusion : l’attribution à Anatole France est confirmée, et la formulation publiée est exactement attestée dans La Vie littéraire dès 1888.

La citation ne rejette pas la science ni les connaissances fondées sur des preuves. Elle vise la croyance aveugle qui utilise le prestige scientifique sans adopter sa rigueur.

Léonard de Vinci est bien à l’origine de cette réflexion sur la nature, transmise dans ses écrits et traduite dans l’édition Richter de 1883 ; l’attribution est fortement étayée. La Bibliotheca Augustana reproduit la formule italienne « La natura è piena d'infinite ragioni che non furon mai in isperienzia » et la situe au manuscrit J, fol. 18r a. Ce repère manuscrit est fourni par cette source de référence et n’est pas ici vérifié sur le manuscrit lui-même. L’édition Richter des Notebooks, publiée en 1883, donne au §1151 une traduction anglaise très proche. Le français adopte une tournure plus imagée avec « n’a jamais vu la trace », tout en conservant l’opposition entre les possibilités de la nature et l’expérience observée. Conclusion : l’attribution à Léonard de Vinci est fortement étayée et le sens de la traduction française est fidèle, malgré un repère manuscrit vérifié indirectement.

La citation ne rejette pas l’expérience. Elle ne dit pas que l’observation serait inutile. Elle rappelle simplement que l’absence de trace observée ne signifie pas absence de raison dans la nature.

Cette citation est bien attribuée à Galilée. La formulation française correspond à une traduction du passage anglais : « It is surely harmful to souls to make it a heresy to believe what is proved. » L’Internet History Sourcebooks de Fordham reproduit ce texte sous le nom de Galileo Galilei, dans un document consacré à l’autorité de l’Écriture et aux controverses philosophiques. Cette source universitaire permet d’établir directement l’attribution et le passage correspondant. Une reproduction dans The World's Greatest Books reprend le même texte anglais sous le nom de Galileo Galilei. Elle corrobore la circulation de la formule sans faire apparaître d’attribution concurrente sérieuse. Conclusion : l’attribution à Galilée est confirmée ; la formulation française publiée correspond à une traduction attestée du passage documenté.

La citation ne dit pas que toute croyance personnelle serait une preuve. Elle concerne précisément le cas où un fait ou une conclusion a été suffisamment démontré, et non l’opposition générale entre foi et raison.

Cette citation est bien attribuée à Saint Augustin, mais sous la forme d’une paraphrase documentée d’un passage de De civitate Dei, livre XXI, chapitre 8. Le texte latin n’emploie pas littéralement les termes modernes « miracles » et « lois de la nature ». Le texte latin de De civitate Dei donne : « Portentum ergo fit non contra naturam, sed contra quam est nota natura. » L’idée est qu’un prodige ne se produit pas contre la nature, mais contre ce qui nous en est connu ; la citation française développe cette pensée avec un vocabulaire modernisé. Une note de WIST Quotations reproduit également le latin, fournit une traduction publiée et distingue la formulation moderne courante du libellé littéral augustinien. Conclusion : l’attribution à saint Augustin est confirmée ; la phrase publiée est une paraphrase documentée du passage latin, et non une citation littérale.

La citation ne prouve pas l’existence de tous les miracles. Elle ne rejette pas non plus les lois naturelles. Elle invite surtout à ne pas confondre la nature avec notre connaissance imparfaite de la nature.

L’attribution de cette citation à Albert Einstein reste incertaine. Aucune source primaire, édition de référence ou formulation originale localisée n’a été retrouvée pour relier directement cette phrase à ses écrits ou à ses discours. Dico-Citations reproduit la formule sous le nom d’Einstein, mais indique explicitement qu’elle est « sans référence ». Cette occurrence atteste donc sa circulation moderne, sans établir son origine. Une reprise anglaise sur Mécanique Universelle propose une traduction proche et l’attribue également à Einstein, là encore sans source ni date. Aucun élément stocké n’établit par ailleurs une attribution concurrente solidement documentée. Conclusion : l’attribution à Albert Einstein reste incertaine et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source documentaire suffisamment probante.

La phrase ne transforme pas la science en religion. Elle ne prétend pas non plus que la recherche prouverait Dieu. L’image signale surtout la grandeur et la limite de la connaissance humaine.

Cette citation est probablement attribuable à Jean-Claude Van Damme, mais sa formulation exacte n’a pas été retrouvée dans un entretien ou un enregistrement directement vérifiable. Une occurrence ancienne est documentée dès le 15 février 2002, alors que la phrase circule déjà sous son nom. La discussion JeuxOnLine de 2002 rapporte qu’après réécoute, le mot prononcé serait l’anglais « flesh » plutôt que « flèches ». Le forum ne fournit toutefois pas l’enregistrement permettant de trancher directement. Une reprise de 2003 donne également la variante « flesh ». Plus tard, Science & Vie reproduit la citation avec « flèches », mais sans renvoyer à l’interview source. Conclusion : l’attribution à Jean-Claude Van Damme reste probable, tandis que la formulation publiée n’est pas retrouvée dans une source directe et demeure textuellement incertaine.

La formule n’est pas une définition scientifique du Big Bang ou de l’Univers. Son intérêt tient à son langage spontané et à son rapprochement inattendu d’objets différents.

Albert Einstein est très solidement attesté comme auteur de l’idée exprimée ici, publiée dans « Physics and Reality » en mars 1936 ; la phrase française est une variante de traduction. La notice de l’article du Journal of the Franklin Institute confirme l’auteur, le titre et la publication de 1936, mais n’affiche pas elle-même le passage. Une copie numérique du texte reproduit à la p. 351 : « the eternal mystery of the world is its comprehensibility ». Wikiquote recense une variante ultérieure, « The most incomprehensible thing about the world is that it is comprehensible », très proche de la formulation française. Conclusion : l’attribution à Einstein et l’origine dans l’article de 1936 sont fortement étayées ; la citation française ne reproduit pas littéralement la formulation anglaise documentée.

La phrase ne dit pas que tout est déjà expliqué. Elle ne prétend pas que le monde serait simple. Elle souligne l’étonnement devant la part de réalité que l’esprit peut réellement comprendre.

L’attribution de cette citation à Galilée reste incertaine. Aucune source contemporaine du procès de 1633 ne l’établit, et la première attestation repérée ici apparaît seulement en 1757, dans The Italian Library de Giuseppe Baretti, plus d’un siècle après la mort de Galilée. Le texte numérisé de Baretti rapporte que Galilée aurait dit « Eppur si move; that is, still it moves ». Cette source atteste donc l’existence de l’anecdote en 1757, mais non une parole directement documentée de Galilée. Une étude de Scientific American souligne le caractère tardif du récit de Baretti ainsi que ses erreurs factuelles. Oxford Reference présente également la formule comme attribuée, sans l’établir comme une citation contemporaine authentifiée. Conclusion : l’attribution à Galilée reste incertaine, et la formulation publiée n’est pas retrouvée dans une source contemporaine probante.

La phrase ne prouve pas à elle seule qu’une opinion contestée est vraie. Elle prend son sens lorsqu’elle s’appuie sur des faits et un examen rigoureux.

Cette citation est probablement attribuable à Albert Einstein, mais la formulation publiée est une variante d’une anecdote transmise indirectement. La plus ancienne attestation retrouvée date du 15 mars 1929. La notice Wikiquote sur Einstein renvoie à un article du New York Times du 15 mars 1929, page 3, qui rapporte par l’intermédiaire de la secrétaire d’Einstein la comparaison entre une jolie fille et un poêle chaud pour expliquer la relativité. Le texte anglais attesté diffère légèrement de la version française actuelle. Le magazine TIME signale le 25 mars 1929 la circulation du même trait. History.com souligne toutefois que l’anecdote n’est pas une déclaration directement enregistrée d’Einstein. Conclusion : l’attribution à Albert Einstein reste probable ; la version publiée est une variante documentée d’une anecdote attestée dès mars 1929.

La phrase ne résume pas toute la théorie scientifique de la relativité. Elle en donne une image populaire, volontairement simplifiée. Le point central reste la différence entre durée mesurée et durée ressentie.

Cette formule relève d’une origine proverbiale chinoise et correspond à l’attribution collective Proverbe chinois. Sa première attestation renseignée ici date de 1869, dans Proverbes chinois recueillis et mis en ordre de Paul Perny, p. 127, n° 122. Le fac-similé du recueil de Perny reproduit directement la maxime « Cultiver les sciences et ne pas aimer les hommes, c’est allumer un flambeau et fermer les yeux », à une graphie près, dans une section consacrée aux proverbes chinois. Cette attestation établit le classement collectif de la formule, sans l’attribuer à un auteur individuel. Le passage ne fournit toutefois pas le texte chinois correspondant, et aucun élément concurrent sérieux n’est signalé parmi les sources retenues. Conclusion : l’origine collective comme proverbe chinois est documentée, et la formulation française publiée est attestée dans le recueil de 1869.

La citation n'oppose pas la science à l'humanité et ne dévalorise pas la recherche. Elle critique plutôt leur séparation lorsque le savoir devient indifférent aux personnes.

Victor Hugo est bien l’auteur de cette phrase, publiée à titre posthume dans Post-Scriptum de ma vie en 1901 ; l’attribution est directement vérifiée dans le texte. L’édition de Post-Scriptum de ma vie reproduite par Gutenberg, issue de l’édition Calmann Lévy de 1901, donne exactement : « La volonté aboutit à un ajournement, l'utopie ; la science aboutit à un doute, l'hypothèse. » Le passage figure dans la section « Ô destinée ! ô création ! ». Cette édition constitue la plus ancienne attestation documentée retrouvée ici. La notice de Dico-citations renvoie elle aussi à Post-Scriptum de ma vie (1901), tandis que La Bonne Citation atteste sa circulation moderne sous le nom de Hugo. Conclusion : l’attribution à Victor Hugo, la formulation et la provenance dans Post-Scriptum de ma vie sont solidement établies.

La phrase ne méprise ni la volonté ni la science. Elle montre leurs limites propres. Le contresens serait d’opposer rêve et connaissance comme deux ennemis définitifs.

Cette citation est bien attribuée à Jean Jaurès, et sa formulation exacte est attestée par des sources secondaires qui la rattachent à un discours prononcé au lycée Lapérouse d’Albi en juillet 1888. Une thèse de l’Université de Toulouse, publiée en 2015, reproduit la phrase « D’ailleurs, il est bien vrai que la beauté de la science et de l’art est consolatrice. » et l’attribue précisément à Jean Jaurès, dans le cadre de ce discours. Cette source universitaire décrit et cite le passage, mais ne constitue pas le fac-similé du document de 1888. Le site La langue française reproduit lui aussi la même formulation et la localise à Albi, le 31 juillet 1888. Cette seconde source concorde sur l’auteur, le texte et le contexte. Conclusion : l’attribution à Jean Jaurès est confirmée et la formulation diffusée est attestée exactement par des sources secondaires concordantes.

La citation ne dit pas que l’art ou la science effacent la souffrance. Elle ne réduit pas leur valeur à une simple fonction de consolation. Elle souligne seulement qu’ils peuvent soutenir l’esprit face à ce qui pèse.

L’attribution de cette citation à Jean-Claude Van Damme reste incertaine. La formule circule sous son nom au moins depuis le 4 novembre 2003, mais aucun enregistrement ni aucune transcription d’entretien d’origine n’est identifié dans les éléments disponibles. La page Melty du 4 novembre 2003 constitue la première attestation datée signalée : sous la rubrique « L’univers », elle reproduit la phrase et l’attribue à Jean-Claude Van Damme. Elle ne précise toutefois pas de source audiovisuelle permettant de vérifier directement les mots prononcés. Une compilation publiée sur Geekzone reprend la même idée en 2003, avec la variante « tout ça ensemble ». Cette circulation précoce soutient l’existence de l’attribution, sans établir la formulation exacte ni son contexte d’origine. Conclusion : l’attribution à Jean-Claude Van Damme reste incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne formule pas une théorie scientifique complète. Elle emploie des mots scientifiques et anglais pour construire une vision spontanée du monde.

L’attribution de cette citation à Louis Pasteur reste incertaine. Une formulation très proche circule sous son nom, mais aucun texte, discours, lettre ou ouvrage de Pasteur n’a été localisé pour l’établir directement. Le document Pourquoi il vaut la peine d’être chrétien, publié en 2021, reprend dans la section « Sa divinité » un propos très proche et l’attribue à Louis Pasteur. Il montre donc l’existence contemporaine de cette attribution, sans fournir sa source d’origine. Aucun contexte daté, aucune première attestation ancienne ni référence primaire permettant de vérifier la formulation dans les écrits de Pasteur n’est documenté ici. Cette occurrence indirecte ne suffit donc pas à confirmer l’auteur. Conclusion : l’attribution à Louis Pasteur reste incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La formule ne démontre pas scientifiquement une affirmation religieuse. Elle rapporte une conclusion de foi formulée à partir d’une lecture personnelle de la causalité.

Cette citation est bien attribuée à Gilles Carle : la formulation exacte figure dans le scénario de La Vie heureuse de Léopold Z., dont le texte original date de 1965. Le scénario reproduit par la Bibliothèque virtuelle, publié dans Scénarios 1 en 2005, précise qu’il reprend le scénario original de 1965 et crédite Gilles Carle au scénario et à la réalisation. À la séquence 3, page 14, Léo dit exactement : « L’ignorance, c’est comme la science, ça n’a pas de bornes! » Cette attestation datée de 1965 est la première explicitement documentée ici. Une notice de L’Internaute présente plus tard la phrase comme un proverbe québécois, mais sans source traditionnelle ni attestation antérieure susceptible de contredire le scénario. Conclusion : l’attribution à Gilles Carle est confirmée, avec une formulation exacte attestée dans le scénario original de 1965.

La citation ne prétend pas que science et ignorance se valent. Elle joue sur leur caractère potentiellement illimité pour produire une pointe d’ironie.

Cette citation est probablement attribuable à Claude Bernard, mais sa formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source permettant de contrôler directement le passage. Les références enregistrées la rattachent à Cahier de notes et à une édition de 1965. Dico-Citations reproduit exactement la phrase et l’attribue à Claude Bernard en la présentant comme issue de Cahier de notes (1965). Cette indication soutient l’attribution, mais le passage correspondant n’est pas directement documenté dans l’ouvrage. Citaten.net reprend la même attribution, donne le français comme texte original et associe également la formule à Cahier de notes (1965). Cette convergence reste indirecte et ne remplace pas la vérification du passage lui-même. Conclusion : l’attribution à Claude Bernard reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne dit pas qu’une idée suffit à faire vérité. Elle ne réduit pas non plus la connaissance à l’accumulation de faits. Le point essentiel est le passage de la pensée à l’expérience.

Cette citation est bien attribuée au Proverbe français, et sa formulation est attestée exactement. La première attestation enregistrée ici remonte à 1842, dans le tome II du Livre des proverbes français d’Antoine Le Roux de Lincy, p. 303. Le Littré, à l’entrée « science », cite exactement « Grand science est folie, si bon sens ne la guide » et renvoie précisément à Le Roux de Lincy, tome II, p. 303. Cette référence localise donc directement le proverbe dans un recueil français. Une étude publiée sur Cairn reproduit la même formule et confirme la référence bibliographique de 1842. Le fac-similé du tome II confirme pour sa part le titre, l’auteur et la date de l’ouvrage. Conclusion : l’attribution au proverbe français est confirmée, et la formulation publiée correspond exactement au texte attesté.

Le proverbe ne critique pas la connaissance. Il critique le savoir coupé du réel et du jugement. La science devient force lorsqu’elle reste conduite par la mesure.