Citations sur le thème « Intelligence »

Cette citation ne doit pas être attribuée à Stanisław Jerzy Lec. Les sources recensées la rattachent à Marie de Rabutin-Chantal, marquise de Sévigné, généralement sous une référence globale à ses Lettres, sans localisation précise du passage. Une compilation DicoCitations reproduit exactement « La plupart des femmes ont toujours assez d’esprit… » sous le nom de Madame de Sévigné et renvoie aux Lettres (1646-1696). Elle ne fournit toutefois ni date de lettre, ni volume, ni page permettant de vérifier directement le texte. La définition de « se tirer » donne la même attribution à Madame de Sévigné. Une troisième source va dans le même sens, mais ces attestations restent indirectes. Conclusion : l’attribution à Stanisław Jerzy Lec est incorrecte ; l’origine est rétablie chez Madame de Sévigné, sans localisation primaire précise de la formulation.

La référence aux femmes relève d’une généralisation et ne doit pas être transformée en vérité sur un sexe. L’idée centrale peut se lire plus largement comme une remarque sur la différence entre débrouillardise et prévoyance.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Marie Du Deffand. Les occurrences recensées la rattachent à Leo Longanesi, sans permettre toutefois d’identifier une œuvre ou un texte source précis. Une page de l’Unità du 28 juin 1994 imprime « Il dilettante si diletta a scoprire quel che potrebbe fare se lo sapesse fare » sous le nom de Leo Longanesi. Cette occurrence datée constitue la première attestation enregistrée, mais elle ne donne aucune référence bibliographique d’origine. Une seconde occurrence dans l’Unità, datée du 9 septembre 1994, reproduit une variante presque identique avec la même attribution. Une compilation consacrée aux dilettantes attribue également la formule à Longanesi tout en signalant que sa source exacte reste inconnue. Conclusion : l’attribution à Marie Du Deffand est incorrecte ; l’origine est rétablie chez Leo Longanesi, sans source primaire localisée de la formulation.

La citation ne condamne pas toute pratique amateur ni la curiosité. Elle pointe surtout, sur un mode ironique, l’écart qui peut exister entre envisager une capacité et prendre le temps de l’acquérir.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Abbé Pierre. Elle est documentée dans les Réflexions ou sentences et maximes morales de François de La Rochefoucauld, où une édition de 1868 la donne comme maxime CCCXL (340). L’édition des Œuvres de La Rochefoucauld reproduit exactement : « L’esprit de la plupart des femmes sert plus à fortifier leur folie que leur raison. » Cette localisation sous le nom de La Rochefoucauld contredit directement l’attribution publiée à l’Abbé Pierre. Une édition électronique de Project Gutenberg présente elle aussi, à la maxime 340, la même formulation sous le nom de François de La Rochefoucauld. Les deux reproductions concordent donc sur le texte et sur son auteur. Conclusion : l’attribution à Abbé Pierre est incorrecte ; l’origine documentée est François de La Rochefoucauld, avec une formulation exacte.

Il ne faut pas transformer cette généralisation en vérité sur les femmes : la phrase formule un jugement sexué, non une démonstration. On peut en analyser l’idée sur l’auto-illusion sans reprendre le stéréotype qu’elle véhicule.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Jean de La Bruyère : les sources conservées la rattachent à Paul Valéry, dans Mauvaises Pensées et autres. Aucune première attestation datée n’est établie ici. Le dictionnaire Larousse reproduit exactement la formule « Une femme intelligente est une femme avec laquelle on peut être aussi bête que l’on veut » et l’attribue à Paul Valéry, avec une référence à Mauvaises Pensées et autres chez Gallimard. Cette source de référence soutient directement la réattribution. Une notice de Dico-citations donne la même formulation et la rattache également à Mauvaises pensées et autres, avec l’indication « 1941 ». Elle apporte une corroboration bibliographique, sans constituer une preuve plus forte que Larousse. Conclusion : l’attribution à Jean de La Bruyère est incorrecte ; les sources rattachent cette formule à Paul Valéry.

La phrase ne dit pas que l’intelligence féminine se réduit à supporter la sottise d’autrui. Son paradoxe peut se lire comme un éloge de l’aisance relationnelle, même si sa formulation genrée appelle une lecture critique.

Cette citation ne relève pas d’un proverbe africain. Les éléments recensés la rattachent plutôt à Gao Xingjian et à La Montagne de l’âme, avec une localisation donnée à la page 590 de l’édition française. Un article consacré à La Montagne de l’âme reproduit la phrase dans un passage plus long et l’attribue à Gao Xingjian. Il s’agit toutefois d’une source indirecte : la page 590 de l’édition citée n’y est pas reproduite. La notice WorldCat de l’édition française confirme l’existence d’une édition de 1995 attribuée à Gao Xingjian et traduite par Noël et Liliane Dutrait. Cette notice établit les métadonnées de l’ouvrage, mais pas la présence de la citation elle-même. Conclusion : l’attribution comme proverbe africain est incorrecte ; l’origine est rétablie en faveur de Gao Xingjian, avec la réserve que le passage source n’a pas été directement consulté dans l’édition indiquée.

Cette citation est probablement attribuable à Pierre Desproges. La formulation exacte est référencée dans Textes de scène, publié au Seuil en 1988, mais le passage n’est pas directement vérifié dans l’édition elle-même. La notice Wikiquote consacrée à Pierre Desproges reproduit exactement la phrase et la localise dans Textes de scène, « C’est quand même vrai que je ne suis pas n’importe qui », p. 66. Cette transcription fournit l’appui principal à l’attribution, tout en restant une source collaborative. La notice de la BnF confirme l’auteur, le titre, l’éditeur et l’année de l’édition, sans attester la présence de la citation. Une enquête sur une maxime anglaise antérieure documente dès 1927 une image voisine du parachute, mais avec un sens distinct. Conclusion : l’attribution à Pierre Desproges reste probable ; la formulation est retrouvée exactement dans une référence secondaire précise, sans vérification directe dans l’édition de 1988.

La citation ne définit pas scientifiquement l’intelligence. Elle fonctionne comme une saillie satirique. Il faut en garder l’humour mordant, sans l’utiliser pour humilier gratuitement.

Cette citation est bien attribuée à Rudyard Kipling : la formulation française est une traduction attestée d’un passage de Plain Tales from the Hills, dans le récit « Three and an Extra ». L’édition Tauchnitz de 1890, p. 23, montre directement le passage anglais : « Take my word for it, the silliest woman can manage a clever man; but it needs a very clever woman to manage a fool. » C’est la plus ancienne occurrence directement consultée ici. La traduction française d’Albert Savine reproduit la formulation publiée, précédée de « Vous pouvez m’en croire ». La Kipling Society rapporte que le récit parut dès le 17 novembre 1886 dans le Civil and Military Gazette, puis dans Plain Tales from the Hills en 1888, sans établir à elle seule la présence exacte de cette phrase dans la publication de 1886. Conclusion : l’attribution à Kipling est confirmée, et la citation française correspond à une traduction attestée du passage anglais.

La citation ne fournit aucune vérité générale sur les femmes ou les hommes. Son opposition entre sexes relève d’une formule satirique et stéréotypée ; l’idée sur l’intelligence et l’obstination peut être examinée sans reprendre cette généralisation.

Cette citation ne doit pas être attribuée à un proverbe africain. Les sources disponibles la présentent plutôt comme un proverbe français, sans tradition africaine précise documentée pour soutenir l’étiquette publiée. La compilation Citations et proverbes à se souvenir reproduit exactement « Qui a le visage beau n'a pas toujours bon cerveau » et l’attribue à un proverbe français. Cette source reste indirecte, car elle ne renvoie pas à un recueil historique permettant d’établir une attestation ancienne. Le site Citation Célèbre donne lui aussi la même attribution française. Cette convergence contredit l’origine africaine, sans fournir de texte primaire ni de première attestation localisée. Conclusion : l’attribution africaine est incorrecte ; l’origine rétablie est un proverbe français, sans source première suffisamment localisée dans les éléments disponibles.

La citation ne dit pas que les belles personnes manquent d’intelligence. Elle ne méprise pas la beauté. Elle refuse seulement d’en faire une preuve de valeur mentale.

Cette citation ne doit pas être attribuée à un proverbe anglais. Les sources disponibles la rattachent plutôt à un proverbe africain attesté dans l’œuvre d’Ahmadou Kourouma. La page Wikiquote consacrée à Ahmadou Kourouma localise exactement « On ne prend pas un hippopotame avec un hameçon » dans En attendant le vote des bêtes sauvages, édition du Seuil de 1998, p. 240. Cette référence secondaire rapporte donc une attestation précise, sans examen direct de l’édition citée. La page Citations sur le hippopotame classe également la formule comme proverbe africain. Elle contredit ainsi l’étiquette anglaise, sans préciser une tradition africaine particulière. Conclusion : l’attribution anglaise est incorrecte ; l’origine rétablie renvoie à un proverbe africain attesté chez Ahmadou Kourouma en 1998.

La citation ne dit pas qu’un petit moyen est toujours inutile. Elle ne méprise pas les débuts modestes. Elle vise l’inadéquation flagrante entre l’outil et l’objectif.

Cette formule relève d’une origine collective occitane documentée, sous une variante française, et non d’une attribution personnelle établie à Gandhi. La forme publiée avec « dix » reprend la structure d’un proverbe occitan attesté avec « cent ». Une collecte d’expressions de Montséret donne « Val mai un que sap que cent que cercun », traduit « Il vaut mieux un qui sait que cent qui cherchent ». Une étude sur les proverbes du Lauragais reproduit une forme équivalente, également avec « cent ». La première attestation recensée de la variante française exacte avec « dix » est un message de forum daté du 23 avril 2007. Cette occurrence montre que la formule circulait alors sans attribution à un auteur individuel. Conclusion : l’origine collective occitane est documentée ; la phrase publiée est une variante française attestée.

La citation ne méprise pas la recherche ni l’apprentissage. Elle ne dit pas qu’un individu doit toujours primer sur un groupe. Elle souligne seulement qu’une compétence établie peut peser davantage qu’une multitude d’incertitudes.

Cette citation est bien attribuée à Victor Hugo, et sa formulation est attestée exactement. Elle figure dans Tas de pierres, section « Philosophie », au sein du volume posthume Océan. Tas de pierres des Œuvres complètes, publié en 1942. L’édition numérisée des Œuvres complètes reproduit directement : « L'eau qui ne court pas fait un marais, l'esprit qui ne travaille pas fait un sot. » Le passage porte en outre la mention « [Album 1840] », qui rattache ce fragment à un album de cette année. Une reproduction secondaire donne la même phrase et l’associe également à Tas de pierres. Elle corrobore ainsi l’identification, tandis que l’édition des œuvres constitue la preuve principale. Conclusion : l’attribution à Victor Hugo est confirmée et la formulation diffusée correspond exactement au passage attesté.

La phrase ne méprise pas les personnes qui apprennent lentement ou différemment. Elle ne réduit pas l’intelligence à l’école ou aux livres. Elle avertit surtout contre la paresse durable de l’esprit, celle qui refuse tout exercice.

La citation est solidement attribuée à Blaise Pascal, dans les Pensées, au fragment « Peu de tout » : la formulation est directement attestée dans une édition numérique du manuscrit pascalien. L’édition du manuscrit Transition n° 2 verso, repérée RO 49-3 v°, reproduit le passage où figure exactement : « il est bien plus beau de savoir quelque chose de tout que de savoir tout d’une chose ». Elle donne aussi les correspondances Brunschvicg 37, Lafuma 195 et Sellier 228. L’édition Brunschvicg sur Wikisource reprend la même phrase au fragment 37. Larousse la cite également sous le nom de Pascal avec ce classement. Conclusion : l’attribution à Pascal et aux Pensées est vérifiée de manière solide par une reproduction directe du manuscrit et des éditions concordantes.

La citation ne méprise pas la spécialisation. Elle ne recommande pas non plus un savoir superficiel ou dispersé. Elle rappelle surtout qu’un esprit cultivé gagne à ne pas réduire le monde à un seul objet d’étude.

Cette citation est bien attribuée à Saint Augustin et correspond à une traduction attestée d’un passage du Sermon 118, §1. Le texte latin dit : « Si non potes intelligere, crede ut intelligas. Praecedit fides, sequitur intellectus. » Le texte latin du Sermon 118 contient directement ce passage et établit son origine augustinienne. La formulation française publiée en restitue fidèlement le sens. Une traduction française de 1866 donne déjà « Crois et tu comprendras ; car la foi précède l’intelligence ». Larousse rattache également la formule à Sermons, 118, 1, avec le latin correspondant. Conclusion : l’attribution à Saint Augustin est confirmée ; la phrase diffusée est une traduction attestée, légèrement modernisée, du texte latin.

La citation ne demande pas de renoncer à réfléchir. Elle décrit un ordre spirituel où la compréhension se déploie après une confiance initiale.

Proverbe généralement rattaché à la tradition chinoise.

La citation ne fait pas l’éloge de la bêtise. Elle ne méprise pas la pensée. Elle critique seulement l’inaction quand elle se cache derrière l’intelligence.

Cette formule relève d’une origine proverbiale collective française documentée, sous l’attribution Proverbe français, et la formulation publiée est attestée exactement. La première occurrence directement consultée ici date de 1842. Dans le dictionnaire de Pierre-Marie Quitard, à l’entrée « averti », « Un homme averti en vaut deux » apparaît telle quelle et est explicitement traitée comme un proverbe. Cette source fournit l’attestation ancienne principale retenue. Le Dictionnaire de l’Académie française enregistre exactement la même formule comme proverbe. Le Refranero multilingüe du Cervantes la répertorie également et signale une datation plus ancienne d’après Alain Rey, sans montrer directement cette occurrence. Conclusion : l’origine proverbiale française est documentée, et « Un homme averti en vaut deux » est une formulation exacte attestée dans des sources de référence.

Le proverbe ne dit pas qu’une personne vaut réellement deux personnes ni qu’elle devient plus forte que les autres. Il ne s’agit pas d’une supériorité personnelle, mais de l’avantage que donne une information préalable ou un avertissement face à une situation. L’idée est simplement qu’une personne prévenue d’un danger ou d’un problème agit avec plus de prudence et d’efficacité.

Cette citation est bien attribuée à Marc Levy. Elle figure dans Et si c’était vrai..., publié chez Robert Laffont en 2000, sous une formulation correspondant à la citation diffusée. Le texte indexé d’une reproduction PDF du roman donne, dans un dialogue d’Arthur : « L'intelligence sans celle du cœur ce n'est que de la logique et ça n'est pas grand-chose. » Il s’agit d’une reproduction numérique de l’œuvre, et non de l’édition originale directement consultée. La notice Wikiquote consacrée à l’intelligence reproduit le passage élargi et le référence à Et si c’était vrai..., Robert Laffont, 2000, p. 98. Elle apporte ainsi une localisation bibliographique concordante. Conclusion : l’attribution à Marc Levy est confirmée, et la formulation publiée est attestée exactement dans des reproductions de référence du texte de Et si c’était vrai....

La citation ne méprise pas la logique. Elle refuse seulement qu’elle soit séparée de la sensibilité et prise pour une intelligence complète.

Cette citation est bien attribuée à Albert Einstein et provient de Comment je vois le monde, dans la section « B. Russell et la pensée philosophique ». Aucune date propre à ce passage n’est documentée dans les éléments conservés. Le texte de Comment je vois le monde reproduit directement la phrase, à la page 37 du PDF consulté. La formulation française y correspond exactement à la citation publiée, ce qui fournit une preuve directe de son rattachement à Einstein et à cette section de l’ouvrage. La notice de la BNFA confirme l’attribution de l’ouvrage à Albert Einstein, l’édition Flammarion de 2009, les traducteurs Maurice Solovine et Régis Hanrion, ainsi que la présence de « B. Russell et la pensée philosophique » dans la table des matières. Elle ne reproduit toutefois pas elle-même la phrase. Conclusion : l’attribution à Albert Einstein et à Comment je vois le monde est solidement établie.

La formule ne prétend pas qu’une simple excursion intellectuelle suffise à garantir la supériorité d’une personne sur toutes les autres. Elle ne valorise pas la dispersion ou l’érudition superficielle, mais l’effort réel de penser ailleurs, face à l’inertie de celui qui ne réfléchit presque jamais. Le propos ne classe pas les disciplines entre elles : il oppose surtout l’esprit actif, capable de sortir de son champ habituel, à l’esprit qui demeure passif.

La citation ne réduit pas l’homme à ses sensations. Elle ne nie pas le raisonnement, l’abstraction ni la réflexion. Elle rappelle seulement que l’intelligence commence par recevoir quelque chose du monde sensible.

Cette formule relève d’une origine proverbiale italienne collective et la version française publiée en est une traduction attestée. L’attribution à Proverbe italien est donc solidement documentée. Dans A Polyglot of Foreign Proverbs (1857), Henry G. Bohn reproduit à la rubrique italienne la formule « A chi compra non bastan cent’occhi, e à chi vende ne basta un solo. » Le recueil de Bohn atteste directement ce proverbe en italien au XIXe siècle, sans pour autant en établir la création première. Une étude comparative de 2018 reprend le même proverbe italien et le rapproche de l’anglais « The buyer needs a hundred eyes, the seller but one ». Elle renforce son caractère proverbial et l’équivalence de sens avec la formulation française. Conclusion : l’origine collective italienne est documentée, et la phrase française diffusée correspond à une traduction attestée du proverbe.

Le proverbe ne dit pas que tout vendeur cherche à tromper. Il invite l’acheteur à vérifier, comparer et poser des questions avant de s’engager.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe arabe : les références disponibles la classent comme proverbe chinois, même si aucune attestation chinoise historique n’a été localisée. L’Internaute reproduit exactement « Il vaut mieux se disputer avec quelqu'un d'intelligent que parler à un imbécile » et l’identifie comme « Proverbe chinois ». La fiche ne fournit cependant ni texte chinois d’origine ni référence ancienne. Citation Célèbre attribue également la même formule au corpus proverbial chinois. Cette convergence contredit l’étiquette arabe publiée, tout en restant indirecte quant à l’histoire précise de la maxime. Conclusion : l’attribution au proverbe arabe est incorrecte ; les sources disponibles rétablissent une origine chinoise, mais sans attestation historique primaire ni formulation chinoise source localisée.

La formule ne justifie pas de traiter quelqu’un d’« imbécile » parce qu’il n’est pas d’accord. Elle vise la fermeture au dialogue, non l’intelligence ou la valeur d’une personne.

L’attribution de cette citation à Proverbe chinois reste incertaine. La phrase circule bien en français sous cette étiquette, mais aucun texte chinois ancien ni passage source probant n’a été retrouvé. L’Internaute reproduit exactement la formulation française et la présente comme un proverbe chinois. Cette occurrence documente la diffusion moderne de l’attribution, sans fournir de texte original ni de référence historique vérifiable. La langue française reprend la même phrase avec la même attribution, également sans source primaire ou attestation ancienne localisée. Cette seconde reprise confirme surtout la circulation actuelle de l’énoncé. Conclusion : l’attribution à un proverbe chinois reste incertaine, et la formulation d’origine n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La formule ne justifie pas le mépris envers ceux qui pensent autrement ou s’expriment difficilement. Le mot « imbécile » est une étiquette blessante : l’enjeu est l’absence d’écoute, non la valeur d’une personne.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe chinois : son origine textuelle est rattachée à Laozi, dans le Dao De Jing, chapitre 33, et la phrase française en traduit le sens. Le Chinese Text Project donne directement au chapitre 33 le passage « 知人者智，自知者明。 ». Cette localisation dans une œuvre et un chapitre déterminés contredit l’attribution générique à une sagesse proverbiale chinoise anonyme. Une compilation de traductions du chapitre 33 rassemble plusieurs versions anglaises exprimant la même opposition entre la connaissance d’autrui et la connaissance de soi. Elle corrobore le rattachement au Dao De Jing et le sens transmis par la formulation française, qui doit être comprise comme une traduction plutôt que comme le texte littéral d’un proverbe. Conclusion : l’attribution à « Proverbe chinois » est incorrecte ; l’origine rétablie est Laozi, Dao De Jing, chapitre 33.

Le proverbe ne dévalorise pas la connaissance des autres. Il rappelle seulement qu’un savoir brillant reste incomplet sans retour sur soi.

L’attribution de cette citation à Proverbe Juif reste incertaine. Aucun document suffisamment probant ne permet de rattacher « Ce n'est pas de la lâcheté que de sauver sa peau, ça relève même de l'intelligence » à cette tradition. Les seules occurrences attribuées signalées la présentent plutôt comme un proverbe sénégalais. Elles proviennent toutefois de sites de citations dépourvus de source historique ou linguistique vérifiable et ne suffisent donc pas à établir une origine de remplacement. Aucune source primaire, édition de référence ou étude documentée n’a été retrouvée pour confirmer l’étiquette « proverbe juif ». La contradiction tient ainsi à une attribution concurrente, elle-même insuffisamment sourcée, plutôt qu’à une origine alternative démontrée. Conclusion : l’attribution à un proverbe juif reste incertaine ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La citation ne justifie pas l’abandon de personnes dépendantes de nous ni la fuite devant toute responsabilité. Elle vise le danger réel, lorsque se préserver reste le choix le plus lucide.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe italien. Les sources disponibles la rattachent au fonds peul ou foulfouldé du Sénégal, sans qu’un passage primaire ait été directement consulté. La page Les proverbes sur intelligence reproduit la formule et l’attribue à un proverbe sénégalais, en renvoyant à Les proverbes peuls du Sénégal (1984). Cette référence bibliographique soutient l’attribution alternative, mais ne vérifie pas directement la présence du passage dans l’ouvrage. La langue française donne exactement la même citation comme « proverbe foulfouldé ». Citation Célèbre reprend également cette attribution ; ces occurrences apportent une convergence supplémentaire, toujours indirecte. Conclusion : l’attribution au Proverbe italien est incorrecte ; les sources disponibles rattachent la formule au fonds proverbial peul du Sénégal, avec une documentation indirecte.

La citation ne doit pas opposer les personnes belles aux personnes intelligentes. L’apparence ne détermine ni la profondeur ni la valeur d’un individu.

Cette citation est probablement attribuable à Charlie Chaplin, mais sa formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source permettant de contrôler directement le passage. Elle est rattachée à son autobiographie Histoire de ma vie, publiée en 1964. Dico-Citations reproduit exactement la phrase française et l’attribue à Chaplin en la reliant à Histoire de ma vie (1964). Le passage correspondant n’est toutefois pas directement documenté dans l’autobiographie. Le Cours Acquaviva reprend la même formule dans un témoignage de Françoise Menidrey et la présente également comme des mots de Charlie Chaplin. Cette convergence atteste la circulation de l’attribution, sans apporter de preuve primaire supplémentaire. Conclusion : l’attribution à Charlie Chaplin reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne réduit pas le jeu d’acteur à une recette mécanique. Elle indique une tension à tenir, plus qu’une méthode facile à appliquer.

L’attribution de cette citation aux Proverbes orientaux reste incertaine. La formule circule bien sous cette étiquette, mais aucune tradition précise, langue d’origine, source ancienne ou recueil de référence ne permet d’en établir la provenance. Citations et proverbes à se souvenir reproduit exactement « Un petit homme sage et avisé est plus estimable qu'un grand homme, grossier et sans esprit. Tout ce qui est gros et grand, n'est pas toujours le plus précieux » et la présente comme un « proverbe oriental ». La page ne fournit toutefois aucune référence historique permettant de préciser cette origine. La langue française reprend la même formule avec la même attribution, sans source primaire ni localisation culturelle plus précise. Cette seconde occurrence atteste surtout la diffusion moderne de l’étiquette « oriental ». Conclusion : l’attribution à des proverbes orientaux reste incertaine ; la formulation est diffusée sous cette appellation, mais son origine précise n’est pas établie par une source probante.

Le proverbe ne méprise pas les personnes grandes ni les positions élevées. Il ne glorifie pas non plus la petitesse en elle-même. Il oppose surtout la valeur intérieure à l’apparence qui impressionne trop vite.

Cette citation est probablement attribuable à Bill Gates. La version française traduit un passage anglais rattaché à The Road Ahead, publié en 1995, mais la preuve disponible repose sur des sources secondaires. Le billet Perishable Thoughts reproduit : « Success is a lousy teacher. It seduces smart people into thinking they can't lose » et le localise dans The Road Ahead, Viking, 1995, chapitre 3, p. 38. La phrase française en restitue le sens, avec « sont infaillibles » comme traduction plus interprétative de « can't lose ». Un article de Mint reprend également la formulation anglaise et l’attribue explicitement au livre de Bill Gates paru en 1995, sans fournir de page supplémentaire. Conclusion : l’attribution à Bill Gates est probable ; la formulation française constitue une traduction documentée du passage anglais.

La citation ne condamne pas le succès. Elle vise l’illusion qu’il peut produire. Il ne faut pas confondre confiance acquise et sentiment d’infaillibilité.

Cette formule de Louis Aragon provient du Traité du style, publié chez Gallimard en 1928. Le dictionnaire Larousse, à l’entrée « crétin », la rattache explicitement à cet ouvrage et donne une phrase commençant par « On sait que le propre du génie… ». La citation publiée omet « On sait que », sans changer la suite de la proposition. Wikiquote fournit un repère plus précis : page 64 de l’édition L’Imaginaire/Gallimard, numéro 59, parue en 1980. Cette pagination est rapportée par une source collaborative ; elle ne doit être ni présentée comme vérifiée directement dans le volume ni transférée à l’édition de 1928. Les extraits réunis sur Booknode corroborent également le rattachement à l’œuvre, avec la limite d’une plateforme contributive. Conclusion : L’attribution à Louis Aragon est confirmée. Le texte publié est une variante abrégée de la formulation attestée dans Traité du style, par suppression des mots introductifs « On sait que ».

La citation ne prouve pas que toute idée incomprise est géniale. Le mot « crétins » relève de la provocation et ne justifie pas le mépris envers ceux qui hésitent ou ne sont pas convaincus.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Eleanor Roosevelt : la formulation moderne est attestée anonymement dès 1931, sans document solide la reliant à Roosevelt. Un antécédent plus ancien, formulé autrement, est associé à Henry Thomas Buckle. L’enquête de Quote Investigator retrace « Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people » jusqu’à une rubrique du New York Times de 1931 où la phrase paraît sans auteur. Elle ne relève l’attribution à Eleanor Roosevelt qu’à partir de 1987 et signale un propos voisin attribué à Buckle dans un témoignage publié en 1901. La notice Wikiquote classe la formule parmi les mauvaises attributions. Barry Popik documente également l’occurrence anonyme de 1931. Conclusion : l’attribution à Eleanor Roosevelt est incorrecte ; l’origine de la formulation moderne est rétablie à une occurrence anonyme attestée en 1931.

La citation ne permet pas de mépriser ceux qui parlent de faits ou de personnes. Elle ne condamne pas toute conversation concrète. Elle rappelle surtout que le sujet choisi révèle souvent la profondeur de l’attention.

Cette formule relève d’une origine proverbiale chinoise et peut être attribuée collectivement à Proverbe chinois. La citation française correspond à une traduction attestée de « 聪明一世，糊涂一时 », qui exprime qu’une personne intelligente toute sa vie peut connaître un moment d’égarement. Le dictionnaire chinois Handian donne directement cette formulation, la classe comme « 谚语 », c’est-à-dire comme proverbe, et en explique le sens. La version française en restitue directement l’opposition entre intelligence durable et égarement ponctuel. Handian documente également la variante « 聪明一世，懵懂一时 » et cite comme attestation l’œuvre Ming 八义记 de Xu Yuan. Cette variante confirme l’ancienneté du motif dans la tradition chinoise. Conclusion : l’origine collective chinoise est documentée, et la formulation française publiée est une traduction attestée du proverbe.

Elle ne minimise pas les conséquences d’un acte insensé. Elle évite seulement de réduire une personne entière à cet acte.

La formule « Les machines un jour pourront résoudre tous les problèmes, mais jamais aucune d’entre elles ne pourra en poser un » est souvent attribuée à Albert Einstein, mais aucune source primaire ou référence autoritative d’Einstein n’est documentée ici. Le site Ufficio Veneto Brevetti reproduit la formulation anglaise et l’attribue à Einstein, sans indiquer d’œuvre, de discours, de lettre ni de date. Il atteste donc seulement la circulation moderne de la citation. Un document Enel de 2021 emploie une variante proche sous le nom d’Einstein, là encore sans provenance. Des compilations modernes répètent également l’attribution sans source documentaire. Conclusion : l’attribution à Einstein est incertaine et insuffisamment documentée ; la formule ne doit pas être présentée comme une citation authentifiée de ses écrits ou interventions.

La citation ne nie pas l’utilité des machines. Elle oppose leur puissance de résolution à la capacité humaine de formuler les questions. Le contresens serait d’en faire un rejet global de la technique.

La citation ne méprise pas la vue ni les personnes aveugles. Elle utilise l’image de la cécité pour souligner la valeur du discernement.

Proverbe généralement rattaché à la tradition occitane.

Le proverbe ne dit pas que toute personne savante est forcément incomprise. Il critique surtout le réflexe qui transforme la différence intellectuelle en défaut moral ou mental. Le contresens serait d’en faire un éloge automatique de toute marginalité.

Léonard de Vinci est bien rattaché à cet aphorisme, connu ici par des éditions modernes plutôt que par un manuscrit autographe directement consulté. La page Wikisource de Aforismi, novelle e profezie, d’après une édition de 1993, donne : « Sì come ogni regno in sé diviso è disfatto, così ogni ingegno diviso in diversi studi si confonde e indebolisce. » La citation française en est une traduction fidèle. Le corpus IntraText reproduit la même formulation. Les Gallerie degli Uffizi citent également cet aphorisme comme léonardien et le rapprochent de ses carnets, notamment du Codice Arundel, sans fournir ici d’image manuscrite du passage. Conclusion : l’attribution à Léonard de Vinci est bien documentée ; la formulation française correspond clairement à l’aphorisme italien, mais la vérification reste éditoriale et indirecte.

La phrase ne condamne pas la curiosité ni les études multiples. Elle vise l’éparpillement qui empêche d’approfondir, non l’ouverture entre plusieurs domaines.

Cette citation est probablement attribuable à Jacques Rouxel, mais la formulation n’a pas été localisée dans un épisode ou un texte primaire des Shadoks. Plusieurs sources secondaires la rattachent néanmoins explicitement à son œuvre. France Culture reproduit exactement la maxime dans une série documentaire consacrée aux Shadoks, créés par Rouxel, sans préciser l’épisode ou le texte d’origine. Cette source soutient donc l’attribution sans établir le passage primaire. La Dépêche cite une variante très proche parmi les phrases cultes des Shadoks à propos des archives de Rouxel, tandis que Dico-citations attribue la formule à Rouxel et la rattache également à la série. Conclusion : l’attribution à Jacques Rouxel reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source primaire suffisamment probante.

La citation ne célèbre pas la bêtise. Elle défend plutôt l’intelligence jusque dans le dérisoire et refuse la stupidité appliquée aux choses importantes.

Léonard de Vinci est bien à l’origine de cette maxime, publiée en 1883 dans The Literary Works of Leonardo da Vinci édité par Jean Paul Richter ; l’attribution est solidement établie, même si le fac-similé manuscrit n’a pas été directement contrôlé ici. La transcription de l’édition Richter, vol. II, §1159, p. 290, donne l’italien « Chi disputa allegando l'autorità, non adopra lo 'ngegno, ma più tosto la memoria. » La citation française en restitue fidèlement le sens : invoquer l’autorité dans une discussion mobilise la mémoire plutôt que l’intelligence. Une étude sur Léonard et la géologie situe cette formule dans le Codex Atlanticus, fol. 76r ; ce repérage reste celui d’une source secondaire. La notice de la Folger Shakespeare Library confirme que l’édition Richter de 1883 présente italien et anglais en regard et a été compilée à partir des manuscrits originaux. Conclusion : l’attribution à Léonard de Vinci et le sens de la traduction française sont solidement établis par l’édition Richter et plusieurs éléments concordants ; le repérage au Codex Atlanticus est toutefois rapporté indirectement.

La phrase ne méprise pas la mémoire. Elle ne dit pas que connaître beaucoup serait inutile. Elle critique seulement la confusion entre récitation autoritaire et pensée réelle.

Cette citation est bien attribuée à James Joyce. La formulation française traduit un passage de Ulysses, publié en 1922, dans l’épisode 13, « Nausicaa ». Le texte de Ulysses sur Project Gutenberg donne directement la phrase anglaise : « All instinct like the bird in drouth got water out of the end of a jar by throwing in pebbles. » Ce passage établit l’auteur, l’œuvre et le texte source dont dérive la citation française. Le Wikiquote français consacré à James Joyce reproduit la formulation française publiée et la localise dans Ulysse, traduction d’Auguste Morel, Gallimard, Pléiade, 1995, p. 426. Cette référence atteste donc précisément la traduction française et son emplacement éditorial. Conclusion : l’attribution à James Joyce est confirmée ; la formulation diffusée est une traduction attestée d’un passage de Ulysses publié en 1922.

La citation ne réduit pas l’instinct à une réaction aveugle. Son image insiste au contraire sur une adaptation concrète et patiente.

Cette citation est bien attribuée à Jules Lemaître. Elle vient de « La Tolérance », dans la sixième série des Contemporains, publiée en 1896, où Lemaître écrit : « Elle est la charité de l'intelligence », avec « La tolérance » comme antécédent explicite. Le texte des Contemporains sur Gutenberg donne directement ce passage à la page 394. La formulation diffusée, « La tolérance est la charité de l'intelligence », en est une normalisation grammaticale fidèle. Le dictionnaire Larousse reprend exactement cette formulation sous le nom de Jules Lemaître et mentionne un texte autographe reproduit dans l’Anthologie des poètes français contemporains de G. Walch. Conclusion : l’attribution à Jules Lemaître est confirmée ; la formule publiée est une variante attestée du passage de 1896.

La formule ne demande pas d’accepter sans critique toutes les idées ou tous les actes. Tolérer n’est pas renoncer au discernement ni à la justice.

La citation ne condamne pas la raison comme inutile. Elle dit seulement que certaines libérations demandent plus qu’une explication logique.

Léonard de Vinci est bien l’auteur auquel se rattache ce fragment, publié en 1908 dans Frammenti letterari e filosofici et précisément relié par l’éditeur au Codice Atlantico ; l’attribution est fortement étayée. L’édition d’Edmondo Solmi, p. 83, donne : « Chi disputa allegando l’autorità, non adopra lo ’ngegno, ma più tosto la memoria. » Son index localise le fragment à « C. A. 76 r. », sans que la source consultée constitue elle-même une reproduction du manuscrit. Le Grande Dizionario della Lingua Italiana atteste également le passage sous le nom de Leonardo, avec quelques variantes orthographiques sans incidence sur le sens. Conclusion : l’attribution à Léonard de Vinci et la localisation dans le Codice Atlantico sont bien documentées ; la vérification présentée reste éditoriale plutôt que directement manuscrite.

Le texte ne demande pas de rejeter les experts, les œuvres ou les traditions. Il critique l’argument d’autorité lorsqu’il remplace toute analyse des raisons et des faits.