Citations sur le thème « Honnêteté »

L’attribution de cette citation à Proverbe Oriental reste incertaine. Aucun élément retenu ne rattache précisément la formule à une tradition orientale, et sa formulation n’a pas été retrouvée dans une source probante permettant d’en fixer l’origine. Citation Célèbre reproduit exactement la phrase française, mais l’attribue à un proverbe amérindien sans donner de référence historique. Cette attribution concurrente reste donc elle-même indirecte et non établie. Une occurrence plus ancienne apparaît dans The Believers’ Magazine de 1927, page 19, sous la forme anglaise « What comes over the devil's back goes under the devil's belly ». La revue la présente seulement comme un « old proverb », sans origine géographique précise. Conclusion : l’attribution à un proverbe oriental reste incertaine ; la formule circule sous des étiquettes contradictoires, et aucune source retenue ne permet d’établir solidement son origine ni sa formulation publiée au niveau de preuve requis.

Il ne faut pas lire cette image comme une affirmation littérale sur le diable. Le proverbe utilise une figure morale pour opposer l’acquisition douteuse à la durée ou à la légitimité du gain.

Cette citation relève d’une tradition collective, celle du proverbe italien. Sa formulation française est attestée en 1856 dans Quelque six mille proverbes et aphorismes usuels empruntés à notre âge et aux siècles derniers, recueil publié par Charles Cahier. Dans la section « Proverbes italiens », au numéro 2898, le texte du recueil donne exactement « Qui veut chapitrer le prochain, fasse d'abord son examen ». Cette phrase y est associée à « Chi vuol dir mal d’altrui, Pensi prima di lui », ce qui établit le lien entre la version française et le proverbe italien. Le texte italien recommande de considérer ses propres défauts avant de médire d’autrui. La traduction française en conserve le sens tout en adaptant son expression. L’année 1856 marque une attestation repérée, sans prouver la date de naissance du proverbe. Conclusion : l’origine collective italienne est documentée et la traduction française citée est attestée dans ce recueil.

Le proverbe n’interdit pas de reprendre une conduite nuisible. Il demande de ne pas transformer le reproche en preuve supposée de sa propre irréprochabilité.

L’attribution de cette citation à Proverbe Québécois reste incertaine. La formule circule sous cette étiquette, mais aucune source historique ou lexicographique retenue n’en établit directement la provenance québécoise. L’Internaute reproduit exactement « Défaut reconnu est à moitié pardonné » et la classe parmi les proverbes canadiens ou québécois. La page ne fournit cependant pas de référence ancienne permettant de vérifier cette origine : elle rapporte donc l’attribution sans la démontrer. Le Centro Virtual Cervantes documente le proverbe français voisin « Faute avouée à moitié pardonnée » et ses variantes, avec une attestation littéraire de 1863. Cette parenté établit l’existence d’un modèle proverbial français ancien, mais ne permet pas de déterminer la provenance de la variante « Défaut reconnu… ». Conclusion : l’attribution québécoise reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante pour en établir l’origine.

La phrase ne dit pas que l’aveu efface tout. Elle parle d’un premier pas vers le pardon. Le contresens serait d’utiliser la reconnaissance comme excuse suffisante.

Cette formule relève bien d’une origine collective et peut être attribuée au Proverbe chinois. Elle apparaît en 1856 dans Quelque six mille proverbes de Charles Cahier, dans la section consacrée aux « Proverbes chinois », sous la forme exacte « Qui cache ses fautes, en veut faire encore. » Le fac-similé du recueil de Cahier donne cette formule au n° 2188, p. 141. Cette occurrence constitue la première attestation explicitement documentée ici et rattache clairement la maxime à la tradition chinoise, sans auteur individuel identifié. Un recueil de Paul Perny publié en 1869 reprend la même formulation, ce qui confirme sa circulation ancienne sous cette attribution. Aucun texte chinois original n’est toutefois fourni par ces sources. Conclusion : l’origine collective chinoise est documentée et la formulation française diffusée est attestée exactement.

Le proverbe généralise fortement : cacher une erreur ne prouve pas nécessairement l’intention d’en commettre une autre. La dissimulation peut aussi venir de la peur ou de la honte.

L’attribution de « Qui tait ses fautes en fera d’autres » à un proverbe français reste incertaine. Aucun recueil ancien, aucune édition localisée ni aucune référence lexicographique ne permet ici d’établir son appartenance à la tradition proverbiale française. La maxime exprime l’idée que dissimuler ses erreurs expose à les répéter. Sa brièveté et sa portée morale peuvent évoquer un dicton transmis par l’usage, mais elles ne prouvent ni son ancienneté ni son origine collective. Aucune source précise n’est associée à cette formulation : il manque donc un passage consultable, une date d’attestation et un contexte de publication. Les éléments recueillis ne permettent pas non plus de proposer un auteur personnel ou une autre provenance. Il serait abusif de transformer une ressemblance de style avec les proverbes en attribution documentée. Conclusion : l’attribution à un proverbe français demeure incertaine ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source probante, et son origine ne peut être précisée.

La phrase ne commande pas de rendre publiques toutes ses erreurs, au mépris de la vie privée. L'essentiel est d'affronter les fautes et leurs conséquences, pas nécessairement de tout divulguer.

Cette formule relève d’une origine proverbiale française, correspondant à Proverbe français. La formulation publiée est attestée exactement comme proverbe par l’Académie française dès 1718. Le Dictionnaire de l’Académie française de 1718, à l’article « Compte », donne directement « Les bons comptes font les bons amis ». Cette occurrence constitue la première attestation localisée dans les éléments examinés et documente clairement son usage proverbial en français au début du XVIIIe siècle. La troisième édition de 1740 reproduit la même formulation exacte au même article. Cette seconde attestation confirme la continuité de la formule dans la tradition lexicographique française. Conclusion : l’origine collective française est documentée, avec une formulation exacte attestée dans le Dictionnaire de l’Académie française dès 1718.

La formule ne signifie pas que l’amitié se réduit à l’argent ou à une comptabilité stricte. Elle souligne plutôt que la transparence dans les questions matérielles évite des conflits inutiles.

Cette formule relève d’une origine proverbiale collective, documentée plus précisément dans la tradition rabbinique juive que sous l’étiquette générale Proverbes orientaux. La phrase française est une variante condensée du motif ancien. Le Talmud de Babylone, Shabbat 104a:9 explique que les lettres du « mensonge » tiennent sur un seul pied, tandis que celles de la « vérité » reposent sur des bases larges. Ce passage fournit l’ancrage rabbinique direct du motif. Rachi sur Proverbes 12:19 reprend l’idée que « le mensonge n’a pas de pieds ». Plus tard, John Berger cite en 1989 « The lie has one leg, the truth has two » comme proverbe juif, très proche de la formulation diffusée. Conclusion : l’origine collective rabbinique juive est documentée ; la phrase française constitue une variante attestée du motif, non une citation littérale du passage ancien.

Ce proverbe ne dit pas que la vérité triomphe toujours vite ou sans difficulté. Il rappelle plutôt qu’un mensonge avance de façon bancale, alors que la vérité repose sur une base plus solide. Il ne faut pas le lire comme une formule naïve sur la justice immédiate, mais comme une image de la fragilité du mensonge face à la stabilité de la vérité.

L’attribution de cette formule à Proverbe tibétain reste probable, mais son origine traditionnelle n’est pas établie par une source tibétaine originale. La phrase oppose l’aversion du chien pour le bâton à la difficulté qu’éprouve l’être humain face à une vérité désagréable. Le résumé de Retour de flamme, de Philippe Barat, publié en 2017, reproduit la formule et la présente explicitement comme un proverbe tibétain. Cette occurrence atteste que l’attribution circulait au plus tard en 2017, sans indiquer de recueil, de texte tibétain ni de contexte de transmission. La même phrase figure dans la compilation 90 proverbes tibétains de Chine Informations, à l’entrée 20, ainsi que dans la liste des proverbes asiatiques d’Asie360, classée sous le Tibet. Ces pages corroborent l’étiquette culturelle, mais ne constituent pas des attestations indépendantes d’une origine ancienne et ne permettent pas de remonter à une source primaire. Conclusion : l’attribution au proverbe tibétain demeure probable, mais la formulation originale et sa première attestation ne sont pas établies.

Dire que les hommes n’aiment pas la vérité ne revient pas à affirmer que personne ne la recherche. La comparaison avec le bâton n’autorise pas non plus à asséner des paroles brutales sous prétexte de franchise.

Cette citation est probablement attribuable à Hypolite de Livry. Une forme développée est associée à son recueil Pensées, réflexions, impatiences, maximes, sentences, paru à partir de 1808, mais le passage n’a pas été vérifié directement dans cet ouvrage. La première attestation directement vérifiée ici figure dans le Larousse universel de 1922, à l’entrée « franchise », page imprimée 933 : « la franchise ne consiste pas à dire tout ce qu'on pense, mais à penser tout ce qu'on dit ». Cette entrée ne nomme aucun auteur et ne permet pas de dater la création de la maxime. Un répertoire de citations consacré à Livry lui attribue la pensée et mentionne le recueil de 1808. La notice bibliographique de ce recueil confirme l’existence de l’ouvrage, non la présence de la phrase. La citation diffusée omet les deux occurrences de « tout ». Conclusion : l’attribution à Livry reste probable ; la formule publiée est une variante documentée, sans vérification directe dans son œuvre.

Cette formule ne recommande pas de taire systématiquement les opinions difficiles. Elle distingue la sincérité des propos de l'obligation supposée de dire tout ce qui vient à l'esprit.

William Shakespeare a écrit cette formule dans Hamlet, acte I, scène 4 ; l’attribution est solidement établie par le Second Quarto de 1604. L’édition numérique du Second Quarto reproduit directement « it is a custom / More honored in the breach than the observance ». La citation française en est une traduction fidèle. Le texte publié par MIT Shakespeare confirme le contexte : Hamlet critique une coutume danoise de beuverie. La référence de Shakespeare’s Words rattache également précisément la formule à Hamlet I.4. Conclusion : l’attribution à Shakespeare et à Hamlet est vérifiée directement dans le texte du Second Quarto de 1604 ; la formulation française relève de la traduction.

La citation ne glorifie pas la transgression pour elle-même. Elle vise les coutumes injustes ou indignes. Le contresens serait d’y voir un refus général de toute règle commune.

Cette citation est bien attribuée à Nicolas Boileau-Despréaux. Elle figure dans la Satire X, « Les femmes », sous une formulation identique à celle publiée, à la ponctuation près. L’édition numérisée des Œuvres poétiques, datée de 1872, reproduit directement : « L’honneur est comme une île escarpée et sans bords / On n’y peut plus rentrer dès qu’on en est dehors. » Cette édition fournit ici l’attestation textuelle documentée du passage. La notice de la BnF confirme Boileau comme auteur de la Satire contre les femmes et en atteste une publication en 1694. Elle corrobore donc l’œuvre et sa datation, sans constituer à elle seule une preuve du passage cité. Conclusion : l’attribution à Nicolas Boileau-Despréaux est confirmée, et la formulation publiée est exactement attestée.

La citation ne doit pas faire croire qu’une personne réduite à une faute ne peut jamais évoluer. Elle souligne la difficulté de regagner une confiance perdue, non l’impossibilité absolue de se relever.

Cette formule relève bien de la tradition proverbiale québécoise. « Une réputation perdue ne se retrouve plus » est attesté sous cette attribution dans une publication gouvernementale canadienne de décembre 1977 / janvier 1978. La rubrique « Les proverbes québécois », à la p. 31, reproduit exactement « Une réputation perdue ne se retrouve plus. ». Cette occurrence constitue la première attestation enregistrée ici et documente directement la circulation de la formule au Québec à cette date. La source ne rattache pas la maxime à un auteur individuel : elle la présente explicitement comme un proverbe québécois. Aucun écart de formulation n’apparaît entre la citation publiée et le texte attesté. Conclusion : l’origine collective québécoise est documentée, et la formulation publiée correspond exactement à celle retrouvée dans la source de référence.

Le proverbe ne dit pas qu’aucune réparation morale n’est possible. Le contresens serait d’y lire une condamnation définitive de toute personne fautive. Il insiste surtout sur la difficulté de regagner une confiance abîmée.

Cette citation est probablement attribuable à Proverbe arabe, mais cette origine n’est pas directement confirmée par une source primaire ou de référence. La formule circule sous une origine arabe ou nord-africaine, sans texte original ni recueil ancien identifié. La langue française reproduit exactement « La bouchée de mon voisin ne me rassasie pas, mais son déshonneur me poursuit » et l’attribue à un proverbe arabe. Cette source reste indirecte et ne fournit ni texte arabe ni localisation historique permettant d’établir l’origine avec certitude. Un recueil de proverbes Exultet donne la même formulation sous l’étiquette « Afrique du Nord ». Cette indication converge avec une origine arabe ou maghrébine, tout en restant trop générale pour identifier une tradition précise. Conclusion : l’attribution arabe reste probable ; la formulation diffusée n’a pas été retrouvée dans une source primaire ou de référence suffisamment probante.

La formule ne justifie pas le contrôle excessif de la vie privée d’un voisin. Elle souligne l’interdépendance sociale, non le droit de juger ou de punir quelqu’un au nom de l’honneur collectif.

Jean Jaurès prononce ces mots dans son Discours à la jeunesse, au lycée d’Albi, le 30 juillet 1903. Vers la fin du discours, il développe une réflexion sur le courage : chercher et dire la vérité s’y prolonge par le refus du mensonge triomphant et des entraînements fanatiques. Le texte reproduit par la Société d’études jaurésiennes commence ce passage par les mots exacts de la citation. Dans le discours, « de la dire » est toutefois suivi d’un point-virgule et d’un développement supplémentaire : la fiche isole donc le début d’une phrase plus longue. La transcription de Wikisource, fondée sur l’édition Pierre Laleure de 1975, confirme ce passage et son attribution. Conclusion : l’attribution à Jean Jaurès est confirmée. La formulation est exacte ; seule la ponctuation finale transforme cet extrait du discours du 30 juillet 1903 en citation autonome.

La citation ne justifie pas la brutalité au nom de la franchise. Dire la vérité n’autorise ni l’humiliation ni l’imprudence verbale. Le courage visé reste lié à la lucidité et à la responsabilité.

Cette citation est bien attribuée à Louis XI. Philippe de Commynes rapporte dans ses Mémoires, livre II, chapitre IV, que le roi avait coutume d’employer cette maxime. Dans les Mémoires de Philippe de Commynes, la formulation attestée est : « quand orgueil chevauche devant, honte et dommage le suivent de bien près ». Le témoignage établit donc l’usage de la formule par Louis XI, sans permettre d’affirmer qu’il en fut l’inventeur. Le Dictionary of quotations de Harbottle reprend cette attribution en renvoyant au même passage, tandis qu’une étude universitaire sur Louis XI indique qu’il se plaisait à répéter cet aphorisme. La version publiée est une variante légère du texte transmis par Commynes. Conclusion : l’attribution à Louis XI est confirmée, avec une variante attestée de la formulation rapportée par Commynes.

La maxime ne condamne pas toute fierté ni toute confiance en soi. Elle vise l’orgueil lorsqu’il devient excessif et prend la direction des actes au détriment du discernement.

Cette formule relève bien d’une origine proverbiale collective française. La formulation « On attrape plus vite un menteur qu'un voleur » est directement attestée dans des ouvrages de référence du XIXe siècle. Le Littré, à l’article « menteur », reproduit exactement cette phrase et la présente comme expression proverbiale. Cette attestation lexicographique, publiée entre 1872 et 1877, établit clairement son usage en français. Le Grand dictionnaire universel de Larousse reprend indépendamment la même formule à l’article « menteur » et en explique également le sens. Les deux références concordent sur son statut proverbial, sans contradiction signalée. Conclusion : l’origine collective française est documentée et la formulation publiée est attestée exactement par des sources de référence.

Le proverbe ne dit pas que le vol serait moins grave que le mensonge. Le contresens serait d’y voir une hiérarchie morale complète. Il compare surtout la rapidité avec laquelle la faute peut être découverte.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe Bulgare. Elle correspond à une variante française de l’adage juridique latin « Nemo auditur propriam turpitudinem allegans », et aucune origine proverbiale bulgare n’est établie. Une décision de la Cour de cassation, rendue le 15 septembre 2015, cite explicitement la règle latine dans le moyen annexé. Ce document atteste son emploi dans le vocabulaire juridique français, sans constituer une première attestation historique de la maxime. L’étude de David Bailleul sur la règle en droit administratif, publiée en 2010, décrit également « Nemo auditur propriam turpitudinem allegans » comme une maxime du patrimoine juridique. Elle corrobore ainsi la nature juridique de la formule et l’absence de fondement pour l’attribution bulgare. Conclusion : l’attribution à un proverbe bulgare est incorrecte ; l’origine rétablie est celle d’un adage juridique latin, dont la phrase française publiée constitue une variante.

La citation ne refuse pas le pardon. Elle refuse seulement qu’une faute serve d’avantage ou d’excuse automatique.

Cette citation est bien attribuée à George Sand. Elle figure dans Indiana, au chapitre X, et l’édition des Œuvres illustrées de George Sand de 1855 fournit ici une attestation précise du passage à la page 133. Le fac-similé de l’édition de 1855 reproduit directement la phrase : « Le plus honnête des hommes est celui qui pense et qui agit le mieux, mais le plus puissant est celui qui sait le mieux écrire et parler. » La formulation correspond exactement à la citation publiée. Une étude de l’Université Toulouse Jean Jaurès cite également ce passage dans une analyse d’Indiana, ce qui en corrobore le contexte littéraire. Conclusion : l’attribution à George Sand est confirmée, et la formulation publiée est exactement attestée dans Indiana.

La phrase ne dit pas que celui qui parle ou écrit bien est nécessairement malhonnête. Elle distingue plutôt deux critères différents : la qualité morale d’une personne et son pouvoir de communication.

Cette formule relève d’une origine proverbiale collective, plutôt que d’une création personnelle de Quintilien. Dans l’Institution oratoire, IV, 2, 91, Quintilien écrit : « Verumque est illud quod vulgo dicitur, mendacem memorem esse oportere », en introduisant explicitement la maxime comme une parole commune. L’édition numérique des Proverbia d’Érasme reproduit cette formule latine et renvoie précisément à Quintilien. La mention « quod vulgo dicitur » — « comme on le dit communément » — indique qu’il transmet un proverbe déjà en circulation. Un recueil de citations classiques de 1904 donne lui aussi la formule latine, la référence IV, 2, 91 et une traduction anglaise. Il confirme ainsi la transmission de cette maxime comme expression proverbiale citée par Quintilien. Conclusion : l’origine de la formule est collective et proverbiale ; la version française est une traduction attestée du proverbe latin transmis par Quintilien.

La formule ne conseille pas d’apprendre à mieux mentir. Elle souligne au contraire la fragilité et la charge du mensonge.

Cette citation est bien attribuée à Raymond Devos. Elle est documentée dans Sens dessus dessous, publié chez Stock en 1976, à la page 123, avec une formulation correspondant au texte diffusé malgré de légères différences de ponctuation et l’amorce « Mais ». Un document de Sorbonne Université reproduit : « Mais quand j'ai tort, j'ai mes raisons, que je ne donne pas. Ce serait reconnaître mes torts!!! » et donne la référence précise à Devos, Sens dessus dessous, Stock, 1976, p. 123. Une republication de 20 Minutes reproduit également le sketch « A tort ou à raison » et replace la formule dans son contexte. Cette seconde source corrobore l’attribution. Conclusion : l’attribution à Raymond Devos est confirmée, et la formulation publiée correspond au passage attesté dans Sens dessus dessous.

La citation ne conseille pas de cacher ses raisons. Elle expose au contraire le ridicule d’une justification qui fuit la discussion. La bonne lecture entend l’ironie.

L’attribution de cette citation au Proverbe Arménien est probable, mais la formulation n’a pas été retrouvée dans une source arménienne directement probante. Les éléments disponibles soutiennent cette origine sans permettre de la considérer comme confirmée. L’ouvrage Langage et morale reproduit une version développée — « À qui dit la vérité, donnez un cheval, pour qu’il puisse s’enfuir après l’avoir dite » — sous l’étiquette « Arménien ». Il ne la rattache toutefois pas à un recueil primaire précis. Une bibliographie arménienne confirme l’existence d’un recueil de proverbes arméniens publié à Venise en 1889, tandis qu’une compilation moderne montre que des variantes proches circulent aussi sous des attributions persane, turque, afghane ou russe. Conclusion : l’attribution au proverbe arménien reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne conseille pas littéralement de fuir après chaque vérité dite. Elle met en relief, avec une image vive, les risques sociaux de la franchise.

Cette formule relève d’une origine proverbiale collective arabe, conformément à l’attribution publiée à Proverbe arabe. Elle est attestée en 1856 dans Quelque six mille proverbes de Charles Cahier, sous la rubrique « Proverbes arabes », au n° 2466, p. 164. Le fac-similé de l’ouvrage de 1856 donne la même phrase, à de légères différences de ponctuation près. Cette occurrence est la première attestation explicitement documentée ici ; aucune version arabe originale n’est fournie par cette source. Une collection de proverbes algériens reprend également la formule. Ce témoignage secondaire va dans le même sens quant à son classement arabe ou maghrébin, sans permettre de remonter plus haut que l’attestation de 1856. Conclusion : l’origine collective arabe est documentée, et la formulation publiée correspond au texte attesté en 1856.

La formule ne signifie pas qu’il faille refuser toute parole à une personne en difficulté ou jugée négativement. Elle porte surtout sur la pertinence d’un échange dans certaines conditions et emploie des catégories morales très tranchées.

Cette phrase appartient à la tradition des maximes coutumières françaises. Elle figure dans les Institutes coustumières d’Antoine Loysel, dès l’édition de 1607, au livre I, titre I, maxime XI. Le fac-similé accompagné de sa transcription donne : « Longueur de temps n’eſtaint nobleſſe ny franchiſe. » La citation affichée en reprend les mots avec une orthographe modernisée. L’édition de 1679, au livre I, conserve la même maxime. Ces deux témoins rattachent solidement la formule à un recueil de coutumes françaises. Loysel en est ici le transmetteur identifiable ; la présence de la phrase dans son ouvrage ne suffit pas à lui en attribuer l’invention personnelle. De même, 1607 est la plus ancienne attestation relevée dans le dossier, non une date démontrée de création du proverbe. Conclusion : l’origine collective française est documentée, plus précisément sous la forme d’une maxime coutumière recueillie par Loysel. La formulation publiée est exacte, à la modernisation de l’orthographe près.

La citation ne dit pas que rien ne change avec le temps. Elle affirme seulement que certaines qualités profondes peuvent demeurer.

L’attribution de cette citation au Proverbe Ashanti reste incertaine. Aucun élément conservé ne permet d’établir que « Celui qui n'a pas été volé ne monte pas la garde » appartient effectivement à cette tradition proverbiale. Aucune source de référence, attestation ancienne, langue originale ou localisation dans un recueil n’est fournie pour soutenir l’attribution actuelle. La formulation française ne peut donc être reliée à aucun passage probant ni à un corpus ashanti identifiable. Aucun élément conservé ne permet non plus de proposer une autre origine suffisamment établie. L’absence de contradiction documentée ne suffit toutefois pas à confirmer l’attribution publiée. Conclusion : l’attribution au proverbe ashanti reste incertaine ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

Le proverbe ne dit pas qu’il faut souhaiter le malheur pour devenir prudent. Il ne blâme pas celui qui n’a pas encore appris. Il souligne que l’expérience douloureuse rend la vigilance plus concrète.

Cette citation est bien attribuée au Proverbe français : « Confession faite par force ne vaut rien » est reproduit exactement dans Le livre des proverbes français de Le Roux de Lincy, publié en 1859. L’ouvrage la rattache à une tradition manuscrite française plus ancienne. Dans l’entrée « Confession », Le livre des proverbes français donne la formule mot pour mot et l’accompagne de la mention « Prov. Gallic. Ms. ». Cette référence constitue la preuve principale de son ancrage proverbial français. Un autre exemplaire numérisé reproduit la même entrée. Les indications conservées rattachent la formule à une tradition manuscrite des XVe-XVIe siècles, sans que le manuscrit lui-même soit directement présenté ici. Conclusion : l’attribution au proverbe français est confirmée et la formulation publiée est attestée exactement.

La phrase ne dit pas qu’aucun aveu n’est utile. Elle vise précisément l’aveu obtenu par la pression ou la peur.

Cette citation est bien attribuée à Sören Kierkegaard : la formulation française correspond à une traduction attestée d’un passage d’Enten — Eller. Første Deel (Ou bien... Ou bien...), publié en 1843, dans le développement consacré à Antigone. Le texte de la Bibliothèque royale du Danemark reproduit le passage danois : « Der er maaskee Intet, der adler et Menneske saa meget som at bevare en Hemmelighed. » Il figure dans Søren Kierkegaards Skrifter, volume 2, au passage sur Antigone, et établit directement l’origine kierkegaardienne du propos. Le recueil BRIBES consacré au secret reproduit exactement la version française publiée et la rattache à Ou bien... Ou bien..., Gallimard, 1943, p. 122. Il documente ainsi la forme française comme traduction du passage original de 1843. Conclusion : l’attribution à Kierkegaard est confirmée, et la formulation diffusée est une traduction attestée du texte danois.

Garder un secret ne signifie pas protéger une violence, une fraude ou un danger pour autrui. La discrétion devient vertueuse lorsqu’elle respecte une confidence légitime et non lorsqu’elle couvre un abus.

L’attribution de cette citation à l’Abbé Pierre reste incertaine. La phrase circule sous son nom, mais aucun entretien, ouvrage, discours ou contexte daté n’est identifié pour la rattacher directement à ses paroles. Une page d’un comité Emmaüs publiée en 2013 reproduit la citation parmi des maximes attribuées à l’Abbé Pierre. Elle ne donne toutefois aucune référence précise permettant de retrouver le passage dans une source primaire. Une liste de pensées publiée en 2019 reprend exactement la même formulation sous son nom, là encore sans indication documentaire permettant d’en établir l’origine. Ces deux reprises montrent donc la circulation de l’attribution, mais ne suffisent pas à l’authentifier. Conclusion : l’attribution à l’Abbé Pierre reste incertaine et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La citation ne demande pas une perfection sans faille avant de parler. Elle exige surtout de ne pas nier ses erreurs et d’assumer leur correction.

L’attribution de « Les contrats écrits ne servent ni aux honnêtes gens ni aux brigands » à un proverbe tamoul reste incertaine. La formule est transmise en français sans référence identifiée à un énoncé en tamoul ou à une collecte de proverbes de cette tradition. Le répertoire Citation Célèbre consacré aux contrats reproduit cette maxime en la qualifiant de proverbe « tamil ». Cette mention atteste l’existence de l’attribution sur un site de citations, mais elle ne permet de contrôler ni la langue originale, ni une édition, ni une date de transmission. La définition du mot « brigand » sur La langue française utilise également la maxime comme illustration, avec la même attribution. Cette reprise lexicale ne constitue pas une preuve supplémentaire d’une origine traditionnelle : les deux pages ne renvoient à aucune source ancienne ou à une formulation tamoule vérifiable. Conclusion : l’attribution à un proverbe tamoul demeure incertaine ; la formulation d’origine n’a pas été retrouvée.

La formule ne prouve pas que les contrats écrits sont inutiles en droit ou dans les affaires. Même entre personnes honnêtes, un document clarifie les engagements et prévient les oublis ou les malentendus.

Cette formule relève bien d’une origine proverbiale anglaise : Proverbe anglais correspond à une attribution collective documentée, et la version française est une traduction attestée d’une maxime anglaise. Dans une étude juridique de 2019, Brandon A. Fortuno reproduit « A fox should not be on the jury at a goose’s trial » et renvoie à Gnomologia de Thomas Fuller, publié en 1732. Cette source rapporte donc une attribution à Fuller, sans établir qu’il en soit nécessairement le créateur. La notice de Gnomologia présente l’ouvrage comme un recueil d’adages, proverbes et sentences, ce qui invite à distinguer compilation et paternité. Un répertoire de proverbes anglais classe également la formule parmi les proverbes anglais et en donne une traduction française. Conclusion : l’origine collective anglaise est documentée et la formulation française est une traduction attestée, malgré une attribution personnelle concurrente à Thomas Fuller.

Le proverbe ne vise pas la compétence du renard, mais son intérêt. Il ne suffit pas qu’un juge soit habile ; il doit être impartial. La bonne lecture porte sur le conflit d’intérêts.

Cette formule relève d’une origine proverbiale collective française, conforme à l’attribution Proverbe français. Une forme ancienne, « D'habits d'autruy mal on s'honore », est rattachée aux Mimes, enseignemens et proverbes de Jean-Antoine de Baïf ; la version publiée modernise seulement « autruy » en « autrui ». Le Refranero Multilingüe du Centro Virtual Cervantes documente une occurrence en 1581 dans les Mimes de Baïf. L’édition consultable des Mimes affiche directement la formule ancienne correspondante. Le Livre des proverbes français, publié en 1842, reprend également la formule et la classe dans la tradition proverbiale française. L’occurrence chez Baïf constitue un témoin ancien, sans établir qu’il en soit l’auteur. Conclusion : l’origine collective française est documentée ; la formulation publiée est une variante orthographique attestée.

Le proverbe ne condamne pas littéralement le prêt de vêtements. Son image vise surtout le prestige ou le mérite que l’on chercherait à tirer de ce qui appartient à quelqu’un d’autre.

Proverbe généralement rattaché à la tradition cambodgienne.

La formule ne signifie pas que toute personne qui jure ment. Elle avertit contre les garanties spectaculaires lorsqu’elles ne sont pas soutenues par des faits vérifiables.

Cette citation est probablement attribuable à Proverbe italien, mais l’origine italienne n’est pas directement confirmée par une forme source localisée. La formulation française est bien attestée dans des recueils modernes. Le Dictionnaire des proverbes, sentences et maximes, publié en 1960, reproduit exactement la phrase à l’entrée AUTRUI et la classe sous l’étiquette « Italien ». Cette référence soutient nettement l’attribution publiée, sans fournir toutefois de texte italien correspondant ni d’attestation plus ancienne. Une fiche de L’Internaute reprend la même attribution à l’Italie. Cette corroboration moderne va dans le même sens, mais n’apporte pas de preuve historique supplémentaire sur la formulation originale. Conclusion : l’attribution italienne est probable, mais la formulation d’origine n’a pas été retrouvée dans une source permettant de la confirmer directement.

La phrase ne signifie pas qu’il faudrait se taire devant une faute grave. Elle vise l’accusation hypocrite, non la critique nécessaire et fondée.

L’attribution de « À celui qui monte son cul, que reste-t-il à cacher ? » à un proverbe espagnol reste incertaine. La maxime circule en français sous cette désignation, sans qu’une forme espagnole ancienne ait été identifiée. Le site Citations et proverbes à se souvenir reproduit la phrase avec la mention « Proverbe espagnol ». Cette compilation ne renvoie toutefois ni à un recueil de tradition orale, ni à une édition historique, ni à une formulation originale permettant d’étayer cette provenance. Une page de Cultivons nous datée du 20 juillet 2016 diffuse également cette attribution. Elle montre la circulation récente de la sentence, mais n’établit pas sa première apparition ni son ancienneté en Espagne. La coïncidence entre deux sites ne remplace pas un témoignage indépendant en langue originale. Conclusion : l’origine proverbiale espagnole demeure incertaine ; la formulation traditionnelle supposée n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La formule n’établit pas qu’une personne qui montre son corps renonce à toute vie privée. Elle recourt à une exagération familière, non à une règle sur le consentement ou l’intimité.

Cette citation est bien attribuée à Oscar Wilde. L’aphorisme paraît en décembre 1894 dans « Phrases and Philosophies for the Use of the Young », publié dans The Chameleon ; il joue sur le paradoxe d’une vérité qui finit par être « découverte ». Le texte repris dans Shorter Prose Pieces donne sa formulation anglaise : « If one tells the truth one is sure, sooner or later, to be found out. » La phrase française en restitue fidèlement le sens, mais constitue une traduction et non les mots originaux de Wilde. La transcription de son contre-interrogatoire d’avril 1895 rapporte que Wilde fut questionné sur cet aphorisme et le présenta comme un paradoxe plaisant. Ce témoignage rapporté complète l’attestation textuelle de 1894 et situe la réception de la formule du vivant de l’écrivain. Conclusion : l’attribution à Oscar Wilde est confirmée ; la citation française est une traduction fidèle d’un aphorisme anglais attesté.

La phrase n'affirme pas que dire la vérité soit une faute. Le mot « découvert » crée une plaisanterie paradoxale, et non une prédiction à prendre à la lettre.

Cette formule relève d’une origine proverbiale russe : l’attribution à Proverbe russe est documentée, et la phrase française correspond à une traduction attestée d’une formulation russe ancienne. Le fac-similé du dictionnaire de Vladimir Dahl, publié en 1882, donne directement à l’entrée « Совесть » : « Добрая совесть — глаз Божий (глас Божий). » Cette attestation fournit le texte russe correspondant à « Une bonne conscience est l’œil de Dieu ». Le recueil de proverbes russes de Dahl reproduit la même parémie dans la section « Человек ». Il confirme son appartenance à une tradition collective plutôt qu’à l’œuvre d’un auteur individuel. Conclusion : l’origine collective russe est documentée et la formulation française publiée constitue une traduction attestée du texte russe.

La formule ne signifie pas que tout sentiment personnel est automatiquement un jugement divin infaillible. Elle emploie une image spirituelle pour souligner la valeur morale attribuée à une conscience droite.

Cette citation est bien attribuée au Proverbe russe : la formulation française correspond à une traduction attestée d’un proverbe russe, sans auteur individuel identifié. Le dictionnaire russe-français à l’entrée « слава » donne directement « Добрая слава лежит, а дурная по дорожке бежит. » et sa traduction : « La bonne renommée reste couchée, la mauvaise court les chemins ». Cette attestation bilingue correspond exactement à la citation publiée. Une page de diffusion consacrée à la formule reprend la même version française et l’attribue également au proverbe russe. Cette corroboration est indirecte, mais elle concorde avec l’attestation lexicographique et n’apporte aucune attribution concurrente. Conclusion : l’attribution au proverbe russe est confirmée, et la formulation française publiée est une traduction attestée du proverbe russe documenté.

La citation exprime une tendance perçue, non une règle absolue sur toute information ou toute réputation. Une bonne renommée peut elle aussi se diffuser largement.

L’attribution de cette citation au Proverbe belge reste incertaine. Les sources retrouvées la font surtout circuler comme proverbe chinois, mais aucune attestation ancienne ni recueil de référence ne permet d’établir cette origine concurrente. Asie360 reproduit exactement la phrase sous l’étiquette « Chine » et propose aussi une formulation en caractères chinois. La page ne fournit toutefois ni recueil, ni date, ni source chinoise historique : elle atteste une attribution circulante, pas une origine démontrée. L’Internaute donne également la phrase comme « Proverbe chinois », sans référence documentaire. AlloPensee reprend la même attribution, ce qui renforce seulement le constat de circulation. Conclusion : l’attribution au proverbe belge reste incertaine ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante, et l’origine chinoise concurrente demeure elle aussi non établie.

La formule simplifie fortement les comportements humains : respecter la loi ne rend pas quelqu’un « méchant », et les personnes honnêtes ont elles aussi besoin de règles communes. Elle met surtout en contraste motivation intérieure et contrainte extérieure.