Attribution réfutée · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 20/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est celui de l’émergence des idées et de la vérité. La citation relie imagination, scepticisme et rec…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est celui de l’émergence des idées et de la vérité. La citation relie imagination, scepticisme et reconnaissance progressive. Elle rappelle que le statut d’une idée peut évoluer, tout en laissant ouverte la question décisive de ce qui permet de passer de la chimère à la vérité.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Abbé Pierre : les sources consultées la donnent à Claire de Lamirande et la rattachent à La pièce montée, publié en 1975.
La définition de « chimère » sur La langue française reproduit exactement la formule sous le nom de Claire de Lamirande et indique La pièce montée comme provenance. Cette source reste toutefois indirecte et ne donne pas accès au passage dans le roman.
La notice bibliographique de L’Île confirme que Claire de Lamirande a publié La pièce montée aux Éditions du Jour en 1975 ; elle atteste les métadonnées de l’ouvrage, non la citation. Un recueil de citations reprend également la formule sous son nom.
Conclusion : l’attribution à l’Abbé Pierre est incorrecte ; l’origine est rétablie en faveur de Claire de Lamirande, mais la formulation n’a pas été directement retrouvée dans La pièce montée.
La phrase ne signifie pas que toute idée improbable finira par devenir vraie. Le mot « peut-être » maintient l’incertitude et invite à garder à la fois ouverture et esprit critique.
Rattachement réfuté · Traduction attestée · Niveau de preuve 5/100
Ne pas citer cette formule sous cette origine. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache au thème de la vérité et de la juste mesure. Elle identifie l’excès et le défaut comme deux risq…Lire la suiteRéduire
La citation se rattache au thème de la vérité et de la juste mesure. Elle identifie l’excès et le défaut comme deux risques symétriques de déformation. Elle invite ainsi à rechercher une parole précise, complète et proportionnée plutôt qu’une simple position intermédiaire.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe français. La formule française correspond à une traduction d’une phrase de Samuel Butler dans Erewhon Revisited, publié en 1901, au chapitre XIII.
Le texte intégral de l’œuvre donne directement : « Truth is like religion; it has only two enemies--the too much and the too little. » Cette attestation de 1901 est explicitement documentée comme la première occurrence retenue ici et identifie Butler comme auteur.
Larousse rapproche la version française et l’original anglais, tous deux attribués à Samuel Butler et rattachés au chapitre 13 de l’œuvre. La formulation diffusée en français est donc une traduction fidèle, non un proverbe anonyme.
Conclusion : l’attribution à un proverbe français est incorrecte ; l’origine rétablie est Samuel Butler, dont la phrase anglaise est attestée en 1901.
La citation ne signifie pas que la vérité serait toujours une moyenne entre deux opinions opposées. Elle vise plutôt les déformations produites par l’exagération ou l’omission.
Attribution réfutée · Formulation exacte · Niveau de preuve 5/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache au thème de la sincérité et de la spontanéité des sentiments. Elle oppose l’aveu volontaire à ce…Lire la suiteRéduire
La citation se rattache au thème de la sincérité et de la spontanéité des sentiments. Elle oppose l’aveu volontaire à celui qui surgit malgré le contrôle de la parole. Elle explore ainsi la fascination pour les signes involontaires, souvent perçus comme plus authentiques que les déclarations consciemment composées.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Eugenio D’Ors Y Rovira : elle est rattachée aux Lettres de Ninon de Lenclos, au marquis de Sévigné, attribuées bibliographiquement à Louis Damours. La première attestation enregistrée est située en 1751, dans la Lettre XXII.
La notice de la BnF décrit ces lettres comme apocryphes et les attribue à Louis Damours d’après Barbier et Hauréau, tout en signalant une ancienne attribution à Crébillon. Cette notice établit le cadre bibliographique, non le passage à elle seule.
Une édition numérisée de 1750 contient la formule exacte dans la Lettre XXII. Plus tard, Stendhal la recopie avec la mention « L. de N. », ce qui atteste sa circulation indépendamment de D’Ors.
Conclusion : l’attribution à Eugenio D’Ors Y Rovira est incorrecte ; l’origine rétablie est Louis Damours, sous réserve de l’ancienne attribution bibliographique à Crébillon.
Une parole involontaire n’est pas forcément plus vraie qu’une parole réfléchie. La citation décrit surtout l’effet de sincérité produit par la spontanéité, sans en faire une preuve absolue.
Attribution réfutée · Traduction attestée · Niveau de preuve 5/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache au thème de la vérité et des limites de la connaissance. Elle oppose le désir humain de savoir à…Lire la suiteRéduire
La citation se rattache au thème de la vérité et des limites de la connaissance. Elle oppose le désir humain de savoir à l’image d’une Vérité absolue située dans une sphère inaccessible. La référence à Dieu ajoute une dimension spirituelle à cette interrogation épistémologique. Le cœur du propos reste la distance entre la recherche de vérité et la prétention à la posséder entièrement.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Georges David. Le passage correspondant est rattaché à Mikhaïl Saltykov-Chtchedrine dans Путем-дорогою ; la phrase française est une traduction du dialogue russe attesté.
La Bibliothèque virtuelle russe reproduit le texte dans une édition électronique fondée sur l’édition critique de 1974, tome 16, livre 1, p. 188–192. On y lit la question sur l’endroit où chercher la Vérité, suivie de la réponse selon laquelle Dieu l’aurait prise au ciel et ne la laisserait pas revenir.
Le commentaire critique de V. N. Baskakov documente l’œuvre et indique une première publication dans Русские ведомости le 7 septembre 1886. Il fournit ainsi le cadre bibliographique du passage.
Conclusion : l’attribution à Georges David est incorrecte ; l’origine est rétablie chez Saltykov-Chtchedrine, et la formulation française doit être comprise comme une traduction du texte russe.
La citation peut être lue comme une image philosophique autant que comme une affirmation religieuse. Elle ne précise pas si l’inaccessibilité de la Vérité doit être comprise littéralement, ironiquement ou métaphoriquement.
Attribution réfutée · Traduction attestée · Niveau de preuve 5/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache aux thèmes de la vérité, de l’amitié et de la franchise. Elle oppose la recherche d’approbation …Lire la suiteRéduire
La citation se rattache aux thèmes de la vérité, de l’amitié et de la franchise. Elle oppose la recherche d’approbation au courage de dire ce qui peut déplaire. Elle invite ainsi à réfléchir à la qualité des relations qui reposent soit sur le confort, soit sur la capacité à supporter la contradiction. Son thème central est la tension entre sincérité et acceptation sociale.
Cette citation ne doit pas être attribuée à André Birabeau. Elle correspond à une traduction d’une maxime de Térence dans L’Andrienne, acte I, scène 1, vers 68, attestée ici dès 166 av. J.-C.
Le Larousse, à l’entrée « complaisance », donne la formule française, le latin « Obsequium amicos, veritas odium parit » et la référence à Térence, L’Andrienne, I, 1. Cette localisation contredit directement l’attribution à Birabeau.
La page Wikiquote consacrée à Térence situe également la maxime au vers 68 et reproduit le texte latin. Sa traduction emploie « franchise » plutôt que « vérité », ce qui montre que la formulation française publiée relève d’une traduction parmi plusieurs possibles.
Conclusion : l’attribution à André Birabeau est incorrecte ; l’origine est rétablie en faveur de Térence, la phrase française étant une traduction du passage latin attesté.
La formule ne signifie pas que toute vérité provoque nécessairement la haine ni que la complaisance crée toujours une amitié authentique. Elle force le contraste pour mettre en lumière une difficulté fréquente des relations humaines.
Attribution réfutée · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 20/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache aux thèmes de la fiction, de la vérité et de l’apparence. Elle oppose l’invention des faits à la…Lire la suiteRéduire
La citation se rattache aux thèmes de la fiction, de la vérité et de l’apparence. Elle oppose l’invention des faits à la possibilité d’une révélation sur les caractères. Le récit devient un espace où les comportements finissent par dévoiler les êtres. Le thème central est donc la capacité de l’art fictif à faire apparaître une vérité humaine.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Stéphane Gsell. Les sources conservées la rattachent à Micheline La France et à son roman Le Talent d’Achille, publié chez Boréal en 1990.
Une page d’extraits de Booknode, datée du 12 septembre 2010, reproduit exactement la formule et l’associe à Le Talent d’Achille. Cette attestation reste indirecte et contributive : elle ne permet pas de contrôler le passage dans le livre lui-même.
La notice de L’Île confirme que Micheline La France est l’autrice du roman paru chez Boréal en 1990. Le catalogue des Éditions du Boréal associe également l’ouvrage à l’autrice, sans attester la citation précise.
Conclusion : l’attribution à Stéphane Gsell est incorrecte ; l’origine rétablie est Micheline La France, mais le passage original de la citation n’a pas été localisé.
La citation ne dit pas qu’une œuvre de fiction rapporte des faits vrais. Elle distingue plutôt la vérité humaine ou psychologique d’un récit de sa véracité documentaire.
Attribution réfutée · Formulation exacte · Niveau de preuve 5/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème central est celui de la vérité, envisagée dans sa dimension relationnelle. La citation montre que la vérité n’e…Lire la suiteRéduire
Le thème central est celui de la vérité, envisagée dans sa dimension relationnelle. La citation montre que la vérité n’est pas seulement une question de justesse : elle a aussi des conséquences humaines pour celui qui la prononce et celui qui la reçoit. Elle se rattache ainsi aux thèmes de la franchise, du courage moral, de la critique et de la responsabilité dans la parole.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Hugues De Saint-Victor. Elle est attestée sous le nom de Blaise Pascal dans les Pensées, avec une formulation correspondant exactement au texte publié.
Le fac-similé d’une édition des Pensées montre directement, p. 32, la phrase : « Dire la vérité est utile à celui à qui on la dit, mais désavantageux à ceux qui la disent, parce qu’ils se font haïr. » Cette reproduction fournit une attestation textuelle précise dans une édition de Pascal.
L’entrée « vérité » du Littré reproduit la même formulation et la rattache à Pascal, Pensées, II, 8, dans l’édition Havet. Elle apporte ainsi un repérage éditorial concordant.
Conclusion : l’attribution à Hugues De Saint-Victor est incorrecte ; l’origine rétablie est Blaise Pascal, avec une formulation exacte attestée dans une édition des Pensées.
La citation ne signifie pas que toute parole blessante devient vertueuse dès lors qu’on la présente comme « vraie ». Elle souligne le risque de rejet lié à la vérité, sans dispenser de tact, de discernement ni de bienveillance.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Victor Hugo. Les sources disponibles la rattachent à Henri Jeanson, sans toutefois permettre de retrouver la formule dans une œuvre, une scène ou une publication précise de cet auteur.
La page BCitation consacrée à cette phrase reproduit exactement « On ne vit que d’illusions. Les apparences sont infiniment plus savoureuses que les réalités » et l’attribue à Henri Jeanson. Cette attestation reste indirecte, car elle ne fournit ni date ni localisation documentaire.
La sélection de Citation Célèbre sur les apparences reprend indépendamment la même formulation sous le nom de Jeanson, sans référence d’œuvre supplémentaire. Les deux sources convergent donc vers cette attribution alternative, tandis qu’aucun élément enregistré ne soutient Victor Hugo.
Conclusion : l’attribution à Victor Hugo est incorrecte ; l’origine documentée retenue est Henri Jeanson, mais la formulation n’a pas été retrouvée dans une source primaire identifiée.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Friedrich Nietzsche. Elle correspond à un passage de Baltasar Gracián y Morales dans l’Oráculo manual, aphorisme 130, dont la formulation française est une traduction.
Une édition numérisée de Gracián, publiée en 1773 et consultée p. 599, donne : « Las cosas no pasan por lo que son, sino por lo que parecen. » Ce texte espagnol correspond directement au sens de la phrase française diffusée.
Un article académique disponible sur SciELO reproduit également l’aphorisme 130 et le rattache à l’Oráculo manual. Cette corroboration indépendante confirme l’origine chez Gracián, tandis qu’aucun élément enregistré ne soutient Nietzsche.
Conclusion : l’attribution à Friedrich Nietzsche est incorrecte ; l’origine documentée est Baltasar Gracián y Morales, et la formulation française est une traduction du passage espagnol attesté.
Attribution réfutée · Formulation exacte · Niveau de preuve 5/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est celui de la vérité. La citation le relie à l’amour-propre, à l’esprit critique et à l’humilité, e…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est celui de la vérité. La citation le relie à l’amour-propre, à l’esprit critique et à l’humilité, en montrant que le désir d’avoir raison peut limiter la recherche sincère du vrai. Elle rejoint également le thème du dialogue, qui exige de rester ouvert à la correction.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Jean Gastaldi : la formulation exacte est documentée sous le nom de Pierre Dehaye et rattachée à Naître est une longue patience : notes et maximes, publié chez Albin Michel en 1979.
La page de La langue française consacrée à la vérité reproduit mot pour mot la phrase et l’attribue à Pierre Dehaye dans cet ouvrage. Elle ne fournit ni page ni fac-similé, mais constitue la référence textuelle la plus précise du dossier.
La bibliographie de Pierre Dehaye publiée par l’Académie des beaux-arts confirme qu’il est l’auteur de ce recueil de notes et maximes. La notice WorldCat en confirme les métadonnées bibliographiques, sans attester à elle seule la présence de la citation.
Conclusion : l’attribution à Jean Gastaldi est incorrecte ; l’origine est rétablie au profit de Pierre Dehaye dans Naître est une longue patience.
La phrase ne dit pas que toute conviction personnelle est fausse. Elle souligne plutôt qu’une conviction peut devenir un obstacle à la vérité lorsqu’on la protège uniquement parce qu’elle est la nôtre.
Qu'est-ce que la vérité ? Il y a la tienne, la mienne et celle de tous les autres. Toute vérité n'est que la vérité de celui qui l'a dite. Il y a autant de vérité que d'individus.
Attribution réfutée · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 20/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est la vérité. La citation l’aborde par la subjectivité, le point de vue et la pluralité des expérien…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est la vérité.
La citation l’aborde par la subjectivité, le point de vue et la pluralité des expériences.
Elle ouvre vers des questions proches : comment dialoguer quand chacun parle depuis sa propre vérité ?
Sa portée tient dans cette tension entre l’expérience individuelle et la recherche d’un terrain commun.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Arthur Schopenhauer : l’origine alternative retenue est Éric-Emmanuel Schmitt, avec un rattachement à L’Évangile selon Pilate. La formulation exacte n’a toutefois pas été retrouvée dans une source textuelle suffisamment probante.
Une page d’extraits du roman reproduit une variante très proche et l’attribue à Éric-Emmanuel Schmitt dans L’Évangile selon Pilate. Cette contribution d’utilisateur fournit une piste précise, mais reste une preuve indirecte.
Le site officiel d’Éric-Emmanuel Schmitt confirme que L’Évangile selon Pilate est bien son œuvre, sans reproduire le passage. Un magazine de la Ville d’Oullins attribue explicitement la formulation à Schmitt et au même roman, sans constituer une édition primaire.
Conclusion : l’attribution à Arthur Schopenhauer est incorrecte ; l’origine est rétablie au profit d’Éric-Emmanuel Schmitt, avec L’Évangile selon Pilate comme source retenue malgré l’absence d’attestation textuelle primaire de la formulation exacte.
La citation ne dit pas forcément que tout se vaut.
Elle ne supprime pas l’exigence de discernement.
Elle insiste sur la part personnelle qui accompagne toute affirmation de vérité.
Attribution réfutée · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 20/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est la vérité. La citation la relie à l’illusion, à la désillusion et à la lucidité. Elle ouvre vers …Lire la suiteRéduire
Le thème principal est la vérité.
La citation la relie à l’illusion, à la désillusion et à la lucidité.
Elle ouvre vers des questions proches : faut-il toujours préférer une vérité dure à une illusion réconfortante ?
Sa portée tient dans ce renversement où la perte devient acquisition intérieure.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Pierre Teilhard De Chardin. Les sources retrouvées la rattachent à Alexandre Dumas fils et à Un cas de rupture (1892), sans que le passage ait été localisé directement dans une édition de l’œuvre.
Une page de citations d’Alexandre Dumas fils reproduit exactement « Une illusion de moins, c’est une vérité en plus » et l’associe à Un cas de rupture. Cette indication reste indirecte puisqu’elle ne montre pas la phrase dans le texte de l’ouvrage.
Les débats du Sénat du 13 juillet 2010 reprennent également la formule comme une « phrase d’Alexandre Dumas ». Cette occurrence institutionnelle corrobore l’attribution, sans fournir la localisation textuelle d’origine.
Conclusion : l’attribution à Pierre Teilhard De Chardin est incorrecte ; l’origine est rétablie en faveur d’Alexandre Dumas fils, mais la formulation n’a pas été retrouvée dans une source primaire localisée.
La citation ne dit pas que toute douleur révèle automatiquement la vérité.
Elle ne conseille pas de détruire brutalement toutes les illusions.
Elle rappelle seulement qu’une croyance fausse perdue peut libérer une part de réel.
Attribution réfutée · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 20/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est la vérité. La citation la relie aux convictions, à l’humilité et à la responsabilité de croire. E…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est la vérité.
La citation la relie aux convictions, à l’humilité et à la responsabilité de croire.
Elle ouvre vers des questions proches : comment tenir une idée sans l’imposer comme évidence définitive ?
Sa portée tient dans cette distinction entre possession du vrai et engagement intérieur.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Pierre Teilhard De Chardin. Les sources retrouvées la rattachent à Jean Rostand ; l’une d’elles l’associe à Journal d’un caractère (1946), sans que le passage ait été directement localisé dans l’ouvrage.
Une page consacrée à Jean Rostand reproduit exactement « Je n’ai pas de vérités, je n’ai que des convictions » et indique Journal d’un caractère comme origine. Cette référence reste indirecte faute de vérification textuelle dans l’œuvre elle-même.
Une page de Citation Célèbre attribue elle aussi exactement la formule à Jean Rostand. Cette convergence soutient la même attribution sans fournir de localisation primaire supplémentaire.
Conclusion : l’attribution à Pierre Teilhard De Chardin est incorrecte ; l’origine est rétablie en faveur de Jean Rostand, mais la formulation n’a pas été retrouvée dans une source primaire localisée.
La citation ne dit pas qu’il faut renoncer à toute exigence de vérité.
Elle ne transforme pas toutes les opinions en équivalents.
Elle marque la différence entre croire fortement et prétendre posséder l’absolu.
Attribution réfutée · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 10/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation relève du thème du paradoxe et, plus largement, de la vérité dans le langage. Elle touche aussi à la logique…Lire la suiteRéduire
La citation relève du thème du paradoxe et, plus largement, de la vérité dans le langage.
Elle touche aussi à la logique, à l’esprit critique et à la complexité des idées.
Elle invite à se demander dans quelles conditions une contradiction apparente devient un outil de compréhension plutôt qu’une simple confusion.
Cette citation ne doit pas être attribuée à l’abbé Pierre. Les sources disponibles la rattachent à Jean-Claude Carrière, avec une piste vers Détails de ce monde, paru en 2004, sans montrer directement le passage dans le livre.
Une revue médicale de 2018 reproduit exactement la phrase en épigraphe sous le nom de Jean-Claude Carrière. Cette source secondaire atteste l’attribution, mais ne précise pas l’occurrence originale.
Une notice de La langue française rattache la formule à Détails de ce monde. Les métadonnées Google Play Books et une fiche bibliographique de 2004 confirment l’existence et l’auteur de cet ouvrage, mais pas la présence de la citation.
Conclusion : l’attribution à l’abbé Pierre est incorrecte ; l’origine est rétablie à Jean-Claude Carrière, avec une localisation dans Détails de ce monde qui demeure indirectement documentée.
La phrase ne signifie pas que toute contradiction est forcément vraie.
Elle souligne plutôt que certains paradoxes peuvent faire apparaître une vérité cachée sous l’apparence d’incohérence.
Attribution incertaine · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 40/100
Cette attribution reste incertaine. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est la vérité et ses critères. La citation met en relation évidence, accord collectif et résistance à…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est la vérité et ses critères. La citation met en relation évidence, accord collectif et résistance à la réfutation. Elle invite à distinguer ce qui paraît vrai de ce qui peut être justifié. Elle rejoint ainsi les questions de connaissance, de doute et d’esprit critique.
L’attribution de cette citation à Arthur Schopenhauer reste incertaine. Aucun passage localisé dans son œuvre ne soutient directement la formulation publiée.
Ouest-France Citations reproduit exactement la phrase en français sous le nom d’Alberto Moravia. Cette attribution concurrente demeure toutefois indirecte, car la page ne fournit ni œuvre, ni date, ni chapitre, ni page permettant de remonter à une source primaire.
Le dossier ne contient pas davantage de texte probant chez Schopenhauer. Les éléments disponibles attestent donc l’existence d’une attribution alternative, sans permettre de l’établir ni de confirmer l’auteur actuellement publié.
Conclusion : l’attribution à Arthur Schopenhauer reste incertaine ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante, et la piste Alberto Moravia n’est elle-même documentée qu’indirectement.
La phrase ne prouve pas que l’opinion de la majorité suffit à rendre une proposition vraie. Sa forme interrogative laisse justement ouverte la différence entre consensus, évidence et vérité.
Attribution réfutée · Variante attestée · Niveau de preuve 5/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache au thème de la vérité et de la bienveillance. Elle valorise d’abord l’humilité nécessaire pour r…Lire la suiteRéduire
La citation se rattache au thème de la vérité et de la bienveillance. Elle valorise d’abord l’humilité nécessaire pour reconnaître le vrai au-delà de l’ego, puis rappelle que la dignité d’autrui ne doit pas être écrasée au nom de cette vérité. Elle met ainsi en tension justesse, modestie et humanité.
Cette citation ne doit pas être attribuée à Frédéric Beigbeder. Elle remonte à Romain Rolland, dans Dans la maison, chapitre XIV de Jean-Christophe, avec une formulation légèrement différente attestée en 1908.
Le texte de Dans la maison donne directement : « Il faut aimer la vérité plus que soi-même, mais son prochain plus que la vérité. » La version diffusée remplace simplement « son prochain » par « les autres », sans modifier la structure de la maxime.
Dico-citations reproduit également la formulation de Romain Rolland et la rattache à Jean-Christophe. Cette reprise confirme le rattachement bibliographique, tandis que l’attestation de 1908 précède très largement l’attribution publiée à Beigbeder.
Conclusion : l’attribution à Frédéric Beigbeder est incorrecte ; l’origine est rétablie en faveur de Romain Rolland, sous la forme d’une variante attestée.
Elle ne recommande pas de mentir systématiquement pour préserver les autres. Elle invite plutôt à ne pas transformer la vérité en arme ou en prétexte à blesser.
Attribution confirmée · Formulation exacte · Niveau de preuve 90/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache principalement aux thèmes de la vérité, du doute et de la patience. Elle présente l’incertitude …Lire la suiteRéduire
La citation se rattache principalement aux thèmes de la vérité, du doute et de la patience. Elle présente l’incertitude comme un coût parfois nécessaire pour parvenir à une connaissance plus fiable. Elle relie ainsi quête de vérité, persévérance et refus des conclusions hâtives.
Cette citation est bien attribuée à Jules Renard : les références conservées la rattachent à son Journal, à la date du 7 février 1901, avec la même formulation que celle publiée.
La première attestation documentée est cette entrée du 7 février 1901. Larousse reproduit la phrase mot pour mot et l’attribue explicitement à « Jules Renard, Journal, 7 février 1901 » ; il s’agit toutefois d’une source secondaire, non d’un fac-similé du manuscrit ou de l’édition originale.
Le CNRTL cite indépendamment la même phrase sous « Renard, Journal, 1901, p. 633 ». Le recueil de Gilles Jobin donne également le 7 février 1901 et renvoie à une édition Robert Laffont, collection Bouquins.
Conclusion : l’attribution à Jules Renard est confirmée et la formulation publiée correspond exactement au texte cité par les sources de référence.
La citation ne valorise pas l’ignorance pour elle-même. Elle défend plutôt la patience nécessaire lorsqu’une réponse fiable demande du temps.
Rattachement réfuté · Traduction attestée · Niveau de preuve 5/100
Ne pas citer cette formule sous cette origine. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est le silence. La citation le relie à la vérité, à l’intention et à la dissimulation. Elle ouvre ver…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est le silence.
La citation le relie à la vérité, à l’intention et à la dissimulation.
Elle ouvre vers les questions du mensonge, de la pudeur, de la confidentialité et de la parole retenue.
Elle invite à juger moins vite ce qui n’est pas dit.
Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe chinois. La formulation française correspond directement à la locution latine « Aliud est celare, aliud tacere », ce qui permet d’en rétablir l’origine latine.
La notice de Locutio donne la formule latine et sa traduction française exacte : « Cacher est une chose, se taire en est une autre ». Un lexique juridique Iurisma répertorie la même locution avec la même traduction.
Une page Citation Célèbre classe également cette phrase comme « Proverbe Latin ». Cette source est indirecte, mais elle converge avec les deux références qui documentent effectivement le texte latin.
Conclusion : l’attribution à un proverbe chinois est incorrecte ; l’origine latine est rétablie par la locution documentée et sa traduction française correspondante.
La phrase ne blanchit pas toute omission.
Elle ne dit pas que se taire est toujours innocent.
Elle rappelle seulement qu’un silence n’a pas toujours le poids d’un mensonge.
Origine collective — rattachement à préciser · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 90/100
Une origine collective ne confirme pas le rattachement à cette tradition.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette formule appartient au thème de la vérité difficile à accepter, une idée fréquente dans la sagesse proverbiale où l…Lire la suiteRéduire
Cette formule appartient au thème de la vérité difficile à accepter, une idée fréquente dans la sagesse proverbiale où la lucidité s’oppose au confort de l’illusion.
Elle renvoie plus largement aux réflexions sur la connaissance de soi, la franchise et le courage d’entendre ce qui dérange, même lorsque cela blesse l’orgueil ou contredit nos attentes.
Dans ce cadre, la citation dialogue avec des questions récurrentes : faut-il toujours dire la vérité lorsqu’elle est pénible, et pourquoi l’être humain préfère-t-il parfois des mensonges rassurants à une réalité plus rude.
Elle s’inscrit ainsi dans la tradition morale qui rappelle que la vérité, bien que amère sur le moment, constitue souvent le premier pas vers la clairvoyance et la transformation personnelle.
Proverbe généralement rattaché à la tradition yiddish.
Ce proverbe ne signifie pas que la vérité serait mauvaise en elle-même ou qu’il faudrait l’éviter pour préserver le confort des personnes.
Il ne dit pas non plus que toute vérité doit être exprimée sans prudence ni considération pour autrui.
Il rappelle simplement que certaines vérités sont difficiles à entendre, parce qu’elles contredisent nos attentes, nos illusions ou nos intérêts.
Rattachement réfuté · Traduction attestée · Niveau de preuve 5/100
Ne pas citer cette formule sous cette origine. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette citation s’inscrit dans le thème de la vérité et de ses conséquences sociales. Elle rejoint les réflexions sur le …Lire la suiteRéduire
Cette citation s’inscrit dans le thème de la vérité et de ses conséquences sociales.
Elle rejoint les réflexions sur le courage de parler franchement, mais aussi sur la difficulté d’être entendu.
Le proverbe ouvre également sur la question du rapport entre sincérité et pouvoir : certaines vérités dérangent parce qu’elles menacent des intérêts ou des certitudes.
Il invite enfin à réfléchir à la manière dont les sociétés accueillent — ou refusent — les paroles inconfortables.
Cette citation ne doit pas être attribuée aux Proverbes orientaux. Son origine documentée se trouve chez Térence, dans Andria, au vers 68, et la formulation française traduit directement une partie du texte latin.
Le texte de l’Andria donne « obsequium amicos, veritas odium parit ». « La vérité engendre la haine » correspond au second membre, « veritas odium parit », ce qui localise précisément la source de la formule.
Le Refranero Multilingüe du Centro Virtual Cervantes identifie également « Veritas odium parit » comme une parémie latine provenant de Andria 68 et devenue proverbiale. Cette référence confirme la filiation latine et contredit l’origine orientale publiée.
Conclusion : l’attribution aux Proverbes orientaux est incorrecte ; l’origine est rétablie chez Térence, dans Andria 68.
Cette citation ne veut pas dire que toute vérité doit être exprimée brutalement.
Elle ne prétend pas non plus que la haine prouve automatiquement qu’une personne a raison.
Le propos insiste surtout sur la difficulté humaine à accepter certaines réalités.
Attribution confirmée · Traduction attestée · Niveau de preuve 100/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est la parole, envisagée sous l’angle de la justesse. La citation rejoint les questions de vérité, d’…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est la parole, envisagée sous l’angle de la justesse.
La citation rejoint les questions de vérité, d’éloquence, de tact et de responsabilité dans le langage.
Elle ouvre vers une réflexion sur la différence entre s’exprimer et se faire comprendre avec précision.
Elle rappelle enfin que les mots peuvent éclairer seulement lorsqu’ils sont choisis avec soin.
William Shakespeare est l’auteur de cette formule dans Le Songe d’une nuit d’été (A Midsummer Night’s Dream), acte V, scène 1, où Lysander dit « it is not enough to speak, but to speak true » ; l’attribution est solidement établie.
L’édition de la Folger Shakespeare Library donne exactement cette formulation anglaise aux lignes 1904–1906 de sa numérotation. Elle vérifie directement le texte et son emplacement dans la pièce, tout en restant une édition numérique moderne.
La Shakespeare Birthplace Trust cite la même phrase et la localise à l’acte V, scène 1. La page de Dico-Citations atteste pour sa part la version française « Il ne suffit pas de parler, il faut parler juste » et la rattache à Lysandre.
Conclusion : l’attribution à Shakespeare et l’origine dans Le Songe d’une nuit d’été sont vérifiées ; la formulation française est une traduction secondaire documentée.
La citation ne demande pas de se taire par peur de mal parler.
Elle ne réserve pas la parole aux seuls experts.
Elle rappelle seulement que parler engage la précision, la mesure et l’attention portée aux mots.
Attribution confirmée · Traduction attestée · Niveau de preuve 95/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette citation s’inscrit dans le thème du rapport ambigu entre vérité et mensonge, où l’erreur ou la tromperie peuvent p…Lire la suiteRéduire
Cette citation s’inscrit dans le thème du rapport ambigu entre vérité et mensonge, où l’erreur ou la tromperie peuvent paradoxalement révéler une part de réel. Elle met en lumière les mécanismes du langage et de la persuasion, montrant que le faux peut servir de vecteur pour faire émerger le vrai.
On y retrouve une réflexion sur la complexité du discours humain, souvent mêlé d’intentions stratégiques et de fragments de sincérité.
Elle ouvre également sur la question du discernement, invitant à ne pas s’arrêter à l’apparence d’un propos mais à en examiner les ressorts cachés.
Enfin, elle interroge les limites morales de ce procédé, entre efficacité rhétorique et risque de manipulation.
William Shakespeare est bien l’auteur de cette pensée, tirée de Hamlet et attestée en anglais dans le Quarto 2 de 1604, acte II, scène I, 2.1.63.
L’édition du Quarto 2 de Hamlet donne le texte original : « Your bait of falsehood take this carp of truth, ». Une édition électronique de Hamlet reproduit le même passage sous la forme modernisée « Your bait of falsehood takes this carp of truth; ».
La formulation française publiée ici est également reproduite par Dicocitations, qui l’attribue à Shakespeare et la rattache à Hamlet. Cette source secondaire documente ainsi la traduction française, tandis que le texte anglais est directement attesté par l’édition du Quarto 2.
Conclusion : l’attribution à Shakespeare et à Hamlet est solidement établie ; la formulation française traduit un passage anglais attesté en 1604.
Ne pas comprendre cette phrase comme une justification du mensonge ou comme une invitation à tromper pour obtenir ce que l’on veut.
Elle ne célèbre pas la tromperie, mais souligne qu’un petit mensonge peut parfois révéler une vérité cachée en provoquant une réaction ou une révélation.
Le propos pointe surtout la manière dont certaines vérités apparaissent indirectement, et non une stratégie morale fondée sur le mensonge.
Attribution réfutée · Traduction attestée · Niveau de preuve 10/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation s’inscrit principalement dans le thème de la confiance. Elle interroge la valeur d’un conseil selon la place…Lire la suiteRéduire
La citation s’inscrit principalement dans le thème de la confiance.
Elle interroge la valeur d’un conseil selon la place occupée par celui qui le donne : à l’abri ou exposé avec les autres.
Elle ouvre aussi vers la responsabilité, la solidarité dans l’épreuve et la lucidité en temps de crise.
Dans cette perspective, la loyauté n’est pas une qualité abstraite ; elle se vérifie dans une situation où la parole peut réellement peser sur le sort commun.
La citation correspond à une maxime italienne attestée dans les Scritti letterari de Léonard de Vinci : « Nessuno consiglio è più leale che quello che si dà dalle nave che sono in pericolo », c’est-à-dire qu’aucun conseil n’est plus loyal que celui donné aux navires en péril. (intratext.com)
Elle figure dans la section des Pensieri, au numéro 68, parmi des sentences morales brèves attribuées à Léonard de Vinci.
Une traduction française ancienne, publiée dans les Textes choisis de Léonard de Vinci en 1907, donne la forme : « Aucun conseil n’est plus loyal que celui qui se donne sur le navire en péril ». (Wikisource)
La formulation « Nul conseil n’est plus loyal que celui qui se donne sur un navire en péril » est donc une variante française moderne de cette traduction, fidèle au sens général mais non identique mot pour mot à la version française de 1907.
L’origine manuscrite précise n’est pas entièrement documentée dans les sources consultées, mais les éditions italiennes rattachent cette maxime aux recueils de pensées, sentences et proverbes issus des cahiers de Léonard de Vinci. (readingroo.ms)
La citation ne dit pas que tout conseil donné en période de crise est forcément juste.
Elle souligne surtout que le risque partagé rend la parole moins suspecte d’intérêt personnel.
Le danger ne garantit pas la vérité, mais il éprouve la loyauté.
Attribution probable · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 70/100
Cette attribution reste probable.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette phrase s’inscrit pleinement dans le thème de la naissance et du miracle quotidien. L’apparition d’un enfant, fragi…Lire la suiteRéduire
Cette phrase s’inscrit pleinement dans le thème de la naissance et du miracle quotidien.
L’apparition d’un enfant, fragile et nouveau, transforme un événement biologique ordinaire en expérience presque sacrée, où la vie semble surgir avec une évidence bouleversante.
Le mot miracle quitte ici le domaine du prodige rare ou spectaculaire.
Dans la simple venue au monde d’un enfant, chacun peut approcher ce sentiment d’émerveillement que l’on associe d’ordinaire à l’inexplicable.
La citation ouvre une réflexion sur la capacité humaine à reconnaître le sens profond de la vie dans les événements les plus concrets.
Observer un nouveau-né, entendre son premier cri, voir un visage apparaître pour la première fois : autant d’instants où la question du mystère de l’existence devient soudain très proche.
Elle invite aussi à interroger notre regard sur le quotidien.
Faut-il attendre un phénomène extraordinaire pour parler de miracle, ou suffit-il d’ouvrir les yeux sur la naissance, ce moment où la vie recommence sous nos yeux ?
Cette citation est probablement attribuable à Paul Carvel, mais sa formulation n’a pas été retrouvée dans une source directement probante. Dico-citations reproduit exactement la phrase et la rattache à Jets d’encre, « 23 », sans donner accès au passage du livre.
Une page des Accompagnantes reprend la même formule avec une référence concordante à Jets d’encre (23), aux éditions Laetoli. Cette convergence renforce la piste bibliographique, tout en restant indirecte tant que le texte de l’ouvrage n’est pas consulté.
Le compte rendu du Sénat du 28 février 2013 cite également la phrase mot pour mot en l’attribuant à « l’écrivain Paul Carvel », attestant sa circulation publique sous ce nom.
Conclusion : l’attribution à Paul Carvel reste probable ; la formulation exacte est reprise avec une référence bibliographique concordante, mais n’a pas été retrouvée directement dans l’ouvrage invoqué.
La citation ne dit pas que seule la naissance d'un enfant mérite le mot miracle, ni qu'il faut lui donner un sens forcément religieux.
Elle souligne surtout que cet événement rend l'idée de miracle plus concrète, plus immédiate et plus facile à ressentir humainement.
Attribution réfutée · Paraphrase documentée · Niveau de preuve 0/100
Ne pas attribuer cette phrase à cet auteur. Il s’agit d’une reformulation, pas d’une citation mot pour mot. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette formule s’inscrit d’abord dans le thème de l’amitié véritable, non comme simple lien agréable, mais comme preuve d…Lire la suiteRéduire
Cette formule s’inscrit d’abord dans le thème de l’amitié véritable, non comme simple lien agréable, mais comme preuve de constance lorsque le temps, l’intérêt ou l’épreuve changent la relation.
Elle ouvre aussitôt vers la question de la fidélité : qu’est-ce qu’un ami, si la parole donnée, la présence ou l’attachement disparaissent au premier retournement de situation ?
Sous l’image brutale d’un ami qui n’est plus, la citation touche aussi au thème de la vérité des liens : certaines relations ne se brisent pas seulement, elles révèlent qu’elles reposaient dès l’origine sur une base fragile ou fausse.
Plus largement, elle invite à réfléchir au tri entre compagnie, utilité et amitié profonde, là où le mot ami cesse d’être un geste social pour devenir un engagement éprouvé.
L’attribution à Aristote reste incertaine : il n'y a pas dans les textes antiques, de passage exact correspondant à la formulation « Celui qui n’est plus ton ami ne l’a jamais été ».
En revanche, l’idée s’accorde nettement avec l’Éthique à Nicomaque, surtout dans les livres VIII et IX, où Aristote distingue les amitiés fondées sur l’utilité, sur le plaisir et sur la vertu ; les deux premières se défont quand leur motif disparaît, tandis que l’amitié fondée sur le bien dure tant que demeure la vertu.
Aristote écrit aussi, à propos d’un ami devenu mauvais, qu’on peut s’éloigner de lui parce qu’on ne s’était pas lié avec cet homme-là, mais avec celui qu’il était auparavant ; le texte dit en substance que l’ami est devenu un autre homme. Cette idée antique a pu nourrir, plus tard, une reformulation brève et frappante comme celle qci, sans permettre d’en faire une citation textuelle sûre.
Croire que cette phrase nie toute évolution humaine serait une erreur : des amitiés peuvent se transformer ou s’éteindre sans avoir été fausses au départ.
La formule vise surtout l’ami qui trahit ou se retourne, non la relation qui se termine par distance, changement ou circonstances.
Attribution confirmée · Formulation exacte · Niveau de preuve 90/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est celui de la vérité, comprise comme exigence complète plutôt que comme sélection rassurante. La ci…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est celui de la vérité, comprise comme exigence complète plutôt que comme sélection rassurante.
La citation rejoint aussi les questions de foi, de doute et d’honnêteté intellectuelle.
Elle montre qu’une conviction ne se mesure pas seulement à son intensité, mais à sa capacité d’affronter ce qui la met à l’épreuve.
Elle ouvre vers une réflexion plus large sur la relation entre croire, savoir et chercher.
Cette citation est bien attribuée à Pierre Teilhard de Chardin. La formulation « La Foi a besoin de toute la vérité. » est rattachée à son article « Les hommes fossiles », paru dans Études le 5 mars 1921, p. 577.
Une compilation consacrée aux textes publiés dans Études reproduit exactement la phrase et fournit cette localisation précise. Cette source moderne décrit et reproduit le passage, mais ne constitue pas le fac-similé original du périodique.
Une seconde reproduction des écrits scientifiques donne le même texte et renvoie également à Études, mars 1921. Les deux reproductions concordent donc sur l’auteur, la formulation et le contexte éditorial.
Conclusion : l’attribution à Teilhard de Chardin est confirmée et la formulation publiée est exacte.
Ne pas lire cette phrase comme une réduction de la foi à un raisonnement froid.
Elle ne demande pas de dissoudre la croyance dans la preuve, mais de refuser une foi fondée sur l’évitement.
Attribution probable · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 70/100
Cette attribution reste probable.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est la vérité. La citation relie certitude, doute et paradoxe logique. Elle ouvre vers le relativisme…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est la vérité.
La citation relie certitude, doute et paradoxe logique.
Elle ouvre vers le relativisme, l’ironie, la pensée critique et la difficulté de formuler une vérité absolue.
Elle rappelle que les phrases les plus tranchées peuvent contenir leur propre fissure.
La maxime est associée à Jacques Rouxel dans la présentation éditoriale de calendriers consacrés aux Shadoks. La fiche du Calendrier 52 semaines Les Shadoks, indiqué comme paru chez Chêne le 29 août 2012, reproduit exactement la phrase et donne Rouxel comme auteur. Elle ne montre toutefois pas la page intérieure où la maxime apparaîtrait.
Une fiche Decitre d’un calendrier perpétuel des Shadoks, daté du 1er septembre 2019, reprend la même formule dans son résumé et le même nom d’auteur. Ces notices documentent un rattachement éditorial à Rouxel, mais ne permettent de remonter ni à un texte original ni à un épisode précisément identifié. Les dates concernent les calendriers présentés, non la création de la maxime ou sa première diffusion.
Conclusion : l’attribution à Jacques Rouxel est probable. La formulation exacte est retrouvée dans des notices éditoriales, mais pas dans un document original directement vérifiable ; sa première occurrence et son emplacement précis restent à établir.
La phrase ne prouve pas que tout se vaut.
Elle ne remplace pas la vérité par le n’importe quoi.
Elle signale plutôt la fragilité des certitudes trop fermées.
Attribution probable · Variante documentée · Niveau de preuve 75/100
Cette attribution reste probable. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est la vérité refusée. La citation relie lucidité, déni et inertie morale. Elle ouvre vers la mauvais…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est la vérité refusée.
La citation relie lucidité, déni et inertie morale.
Elle ouvre vers la mauvaise foi, l’aveuglement volontaire, la responsabilité et le courage de changer.
Son centre est l’écart entre rencontrer la vérité et accepter d’en tirer les conséquences.
Cette citation est probablement attribuable à Winston Churchill, mais la formulation française diffusée est une variante généralisée d’une phrase plus ancienne visant Stanley Baldwin au singulier.
L’enquête de Quote Investigator rapporte qu’une occurrence d’avril 1942 dans Reader’s Digest attribue déjà à Churchill la formule « Occasionally he stumbled over the truth… », à propos de Baldwin. Elle indique aussi que la version au pluriel, généralisée à « Men occasionally stumble… », n’est documentée qu’à partir de 1945.
L’International Churchill Society reproduit la version au singulier et la rattache à Kay Halle. Cette source spécialisée renforce l’attribution à Churchill, sans toutefois constituer une source primaire directe de ses paroles.
Conclusion : l’attribution à Winston Churchill reste probable ; la citation publiée correspond à une variante documentée d’une formulation plus ancienne, mais aucune source primaire directe n’a été retrouvée.
La citation ne dit pas que la vérité est toujours cachée.
Elle dit au contraire qu’on peut la rencontrer et choisir de l’ignorer.
Le contresens serait de confondre découverte et transformation réelle.
Attribution confirmée · Formulation exacte · Niveau de preuve 90/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache aux thèmes de la vérité, du savoir et du pouvoir. Elle insiste sur l’inscription des vérités dan…Lire la suiteRéduire
La citation se rattache aux thèmes de la vérité, du savoir et du pouvoir. Elle insiste sur l’inscription des vérités dans des pratiques et des institutions humaines. Elle invite ainsi à comprendre non seulement ce qui est tenu pour vrai, mais aussi comment cette reconnaissance devient possible.
Cette citation est bien attribuée à Michel Foucault : plusieurs sources universitaires reproduisent « La vérité est de ce monde » et la rattachent à Dits et écrits II, page 158. La formulation publiée correspond exactement au début du passage cité.
Une thèse de l’Université de Strasbourg, publiée en 2022, reproduit : « La vérité est de ce monde ; elle y est produite grâce à de multiples contraintes. Et elle y détient des effets réglés de pouvoir », avec un renvoi précis à Dits et écrits II, p. 158.
Un mémoire conservé par Bibliothèque et Archives Canada reprend indépendamment le même texte et le même renvoi à Foucault. Ces deux sources sont secondaires : elles corroborent l’attribution et la localisation sans constituer l’édition originale consultée directement.
Conclusion : l’attribution à Michel Foucault est confirmée, et la formulation publiée est exactement attestée dans le passage documenté.
La phrase ne signifie pas nécessairement que tout se vaut ou qu’il n’existe aucune différence entre vrai et faux. Elle invite surtout à examiner les conditions concrètes dans lesquelles la vérité est produite et reconnue.
La liberté de tout dire n'a d'ennemis que ceux qui veulent se réserver la liberté de tout faire. Quand il est permis de tout dire, la vérité parle d'elle-même et son triomphe est assuré.
Attribution confirmée · Variante attestée · Niveau de preuve 100/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation relève d’abord du thème de la liberté d’expression. Elle relie cette liberté à la vérité, mais aussi à la li…Lire la suiteRéduire
La citation relève d’abord du thème de la liberté d’expression.
Elle relie cette liberté à la vérité, mais aussi à la limitation du pouvoir et à la possibilité de rendre des comptes.
Elle invite à examiner ce qui arrive lorsqu’une société laisse certains agir sans contradiction.
Le texte ouvre enfin sur la question de la place du débat public dans la protection des libertés.
Jean-Paul Marat développe cette idée dans Dénonciation à la nation, contre M. Malouet, pamphlet publié en 1790.
La transcription disponible sur Wikisource donne exactement la première phrase, puis poursuit : « Quand il est permis de tout dire, la vérité parle toujours et son triomphe est assuré ». La citation enregistrée présente donc une variante en remplaçant « parle toujours » par « parle d’elle-même ».
Wikiquote rattache ces passages à l’édition de l’Imprimerie de Marat et indique les pages iv-v ; cette localisation provient de cette source secondaire. Une étude consacrée à la dénonciation chez Marat reprend également la première formule.
Conclusion : l’attribution à Marat et au pamphlet de 1790 est fortement étayée, mais le texte enregistré comporte une variante documentée.
La phrase ne prétend pas que toute parole prononcée est vraie.
Elle ne dispense pas non plus chacun de répondre de ce qu’il affirme.
Son point central est le refus d’un pouvoir qui voudrait agir sans pouvoir être publiquement contredit.
Origine collective — rattachement à préciser · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 70/100
Une origine collective ne confirme pas le rattachement à cette tradition.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est la sincérité dans les relations humaines. La phrase interroge la valeur des paroles lorsqu’elles …Lire la suiteRéduire
Le thème principal est la sincérité dans les relations humaines.
La phrase interroge la valeur des paroles lorsqu’elles cherchent davantage à plaire qu’à dire vrai.
Elle rejoint les questions de confiance, de discernement et de fidélité : qui parle pour aimer, et qui parle pour obtenir quelque chose ?
Elle ouvre aussi vers une réflexion sur l’amour discret, parfois moins flatteur, mais plus fiable dans la durée.
À travers la flatterie, le proverbe invite à regarder ce qui demeure quand les compliments se taisent.
Cette formule relève probablement d’une origine proverbiale créole guadeloupéenne, ce qui soutient l’attribution publiée à Proverbe guadeloupéen. En revanche, la formulation française « Ce n’est pas celui qui te flatte le plus qui t’aime le plus » n’a pas été retrouvée dans une source historique suffisamment probante.
La compilation moderne Proverbes créoles – Karukera donne « A pa tala ki flaté-w plis, ki émé-w plis » avec une traduction française correspondant à la citation. Elle atteste un usage proverbial contemporain, sans collecte datée permettant d’en établir l’ancienneté.
Une seconde compilation, publiée en 2017, reproduit une variante très proche, « A pa sa i ka flaté-w plis i enmé-w plis », avec le même sens. Cette convergence renforce l’ancrage créole, tout en restant fondée sur des sources indirectes et récentes.
Conclusion : l’origine collective guadeloupéenne est probable, mais la formulation française publiée n’est pas directement établie par une source historique probante.
Le proverbe ne condamne pas tous les compliments.
Le contresens serait de prendre chaque parole flatteuse pour une preuve d’amour.
Il invite plutôt à distinguer l’éloge sincère de la flatterie intéressée.
Rattachement réfuté · Formulation non retrouvée · Niveau de preuve 20/100
Ne pas citer cette formule sous cette origine. Le dossier contient des éléments contradictoires à consulter.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette formule s’inscrit dans le thème de la vérité dissimulée : le manteau évoque une apparence respectable, tandis que …Lire la suiteRéduire
Cette formule s’inscrit dans le thème de la vérité dissimulée : le manteau évoque une apparence respectable, tandis que sa doublure rappelle la présence possible du mensonge sous la surface.
L’image du vêtement attire l’attention sur la cohabitation trompeuse entre sincérité et tromperie : une parole peut se présenter comme vraie tout en abritant une part d’illusion ou de manipulation.
Elle ouvre vers des questions liées à la prudence dans le jugement, à la difficulté de discerner l’authentique derrière un discours bien présenté.
Au-delà de la simple opposition entre vrai et faux, le proverbe renvoie à une interrogation plus large : comment reconnaître la vérité lorsque le mensonge se glisse dans ses plis mêmes ?
Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe français. Les sources conservées rattachent « Le manteau de la vérité est souvent doublé du mensonge » au répertoire danois, parfois plus largement scandinave, sans fournir de témoin ancien permettant d’en fixer l’origine exacte.
La page Vérité : 69 proverbes sur le thème vérité reproduit exactement la phrase et la qualifie de « Proverbe danois ». Elle ne donne toutefois ni formulation originale en danois, ni référence historique permettant de vérifier directement cette attribution.
La page Citations sur le manteau reprend la même formulation comme proverbe danois et signale une variante proche comme proverbe scandinave. Cette convergence contredit l’étiquette française, tout en restant fondée sur des sources indirectes.
Conclusion : l’attribution française est incorrecte ; l’origine documentée ici est danoise, éventuellement plus largement scandinave, sans texte original ancien localisé.
Il ne faut pas comprendre que la vérité serait forcément mensongère ou intrinsèquement trompeuse.
Le proverbe ne justifie pas le mensonge comme moyen légitime d’exprimer la vérité ; il met plutôt en garde contre les discours où une vérité apparente cache une part de tromperie.
La formule souligne la proximité trompeuse entre vérité et mensonge, non leur équivalence.
Attribution confirmée · Formulation exacte · Niveau de preuve 90/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache au thème de la vérité. Elle montre que la beauté, pour Boileau, tire sa valeur de la justesse. E…Lire la suiteRéduire
La citation se rattache au thème de la vérité.
Elle montre que la beauté, pour Boileau, tire sa valeur de la justesse.
Elle ouvre vers des questions proches : qu’est-ce qu’une beauté authentique, que vaut l’apparence, comment l’art peut-il dire vrai ?
Cette citation est bien attribuée à Nicolas Boileau-Despréaux. Elle est localisée dans l’Épître IX, vers 43, sous la forme « Rien n’est beau que le vrai ; le vrai seul est aimable. » La version diffusée remplace seulement le point-virgule par deux-points.
Un recueil littéraire d’E. Aubert reproduit ce vers dans une sélection d’extraits de Boileau et le rattache à l’Épître IX. Il s’agit d’une source éditoriale secondaire, non d’un manuscrit ou d’une édition originale.
Le Littré, à l’entrée « vrai », cite indépendamment la même phrase et renvoie également à Boileau, Épître IX. Cette source de référence corrobore l’œuvre et le texte.
Conclusion : l’attribution à Boileau-Despréaux est confirmée et la formulation diffusée est exacte, à la ponctuation près.
La citation ne réduit pas l’art à une copie plate du réel.
Elle affirme plutôt que la beauté sans vérité finit par sonner faux.
Le vrai peut prendre des formes sensibles, poétiques ou stylisées.
Attribution confirmée · Formulation exacte · Niveau de preuve 95/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?La maxime s’inscrit dans le thème de la sincérité en amour et en amitié : l’affection véritable refuse l’ornement trompe…Lire la suiteRéduire
La maxime s’inscrit dans le thème de la sincérité en amour et en amitié : l’affection véritable refuse l’ornement trompeur de la flatterie.
Chez Molière, la relation authentique se reconnaît à la franchise du regard et de la parole, là où les compliments excessifs cherchent surtout à séduire ou à manipuler.
Cette réflexion ouvre vers une interrogation plus large : l’attachement véritable supporte-t-il le masque des louanges, ou exige-t-il au contraire une parole parfois sobriété, parfois critique, mais toujours loyale ?
À travers l’opposition entre amour sincère et éloge intéressé, la citation renvoie finalement à une question morale centrale : la parole adressée à ceux que l’on aime doit-elle plaire, ou d’abord être vraie ?
La formule « Plus on aime quelqu’un, moins il faut qu’on le flatte » est attribuée à Molière, dramaturge majeur du théâtre classique français au XVIIe siècle.
Cette maxime apparaît dans Le Misanthrope, comédie en cinq actes créée en 1666 au Théâtre du Palais-Royal.
La pièce met en scène Alceste, personnage qui défend une exigence radicale de sincérité dans les relations humaines et condamne les usages mondains fondés sur la flatterie et les compliments de convenance.
Dans ce contexte dramatique, la phrase exprime une conviction centrale de la pièce : l’affection véritable exige la franchise, tandis que la flatterie relève du mensonge social et de la complaisance.
La comédie critique directement les mœurs de la cour et des salons du XVIIe siècle, milieux où les compliments exagérés, les éloges intéressés et les discours polis mais insincères constituaient une norme sociale.
La formulation concise de cette réplique a favorisé sa diffusion progressive comme maxime morale, souvent citée indépendamment de la pièce pour évoquer la tension entre amour véritable et complaisance flatteuse.
Cette phrase n’interdit pas toute parole aimable ni toute reconnaissance sincère.
Elle ne condamne pas l’affection exprimée, mais vise la flatterie intéressée, qui déforme la vérité.
Le propos rappelle surtout que l’amour véritable préfère la franchise à un compliment exagéré.
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est la vérité, envisagée non comme une valeur isolée, mais comme une réalité difficile à supporter sa…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est la vérité, envisagée non comme une valeur isolée, mais comme une réalité difficile à supporter sans médiation.
La citation ouvre vers le mensonge, l’illusion, la fiction et la part d’arrangement que chacun entretient avec le réel.
Elle rejoint aussi la question de la lucidité : faut-il tout voir sans filtre, ou accepter que certaines vérités aient besoin d’une forme pour être reçues ?
Dans ce cadre, le mensonge n’est pas seulement une faute ; il devient un signe de notre besoin de sens, de récit et de consolation.
La formule ne fait pas l’éloge naïf de la tromperie.
Elle ne dit pas que mentir vaut mieux que dire vrai.
Elle pointe plutôt la fragilité d’une vérité privée de toute imagination, de tout détour, de toute respiration humaine.
Attribution confirmée · Formulation exacte · Niveau de preuve 95/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème central est la vérité. La citation relie la clarté à la limite du regard humain. Elle ouvre vers la lucidité, l…Lire la suiteRéduire
Le thème central est la vérité.
La citation relie la clarté à la limite du regard humain.
Elle ouvre vers la lucidité, le courage de savoir, l’illusion et la difficulté d’affronter le réel.
Son noyau tient dans cette tension : la vérité rend visible, mais ne se laisse pas dominer.
Cette citation est fortement attribuée à Victor Hugo dans Tas de pierres, recueil posthume publié en 1901, mais l’édition du recueil n’a pas été directement consultée ici.
Le Larousse reproduit exactement : « La vérité est comme le soleil. Elle fait tout voir et ne se laisse pas regarder. » et l’attribue à Victor Hugo, Tas de pierres. Cette référence est précise, mais reste une source secondaire.
Dico-Citations donne la même formulation et indique également Tas de pierres (1901). Le Français efficace associe indépendamment la phrase au même ouvrage, ce qui renforce la convergence documentaire.
Conclusion : l’attribution à Victor Hugo et à Tas de pierres est bien documentée, mais demeure indirectement vérifiée faute d’édition ou de fac-similé directement contrôlé.
La citation ne dit pas que la vérité est inaccessible.
Elle montre plutôt que son éclat peut dépasser notre regard immédiat.
La difficulté de la regarder ne supprime pas sa force d’éclairage.
Attribution confirmée · Formulation exacte · Niveau de preuve 95/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette citation appartient au thème de l’amour, de l’amitié et de la connaissance de l’autre. Elle met en cause la suffis…Lire la suiteRéduire
Cette citation appartient au thème de l’amour, de l’amitié et de la connaissance de l’autre.
Elle met en cause la suffisance des apparences.
Elle ouvre sur l’empathie, la fidélité et les formes d’attention qui rendent un lien plus juste.
Cette citation est bien attribuée à Antoine de Saint-Exupéry. Elle apparaît dans Le Petit Prince, publié en 1943, au chapitre XXI, dans le dialogue entre le petit prince et le renard.
Une reproduction du Petit Prince donne exactement : « On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux. » Le passage se situe au moment où le renard confie son « secret » au petit prince, ce qui permet de localiser précisément la formule dans l’œuvre.
Un article de M. Boublil, publié en 2018, reproduit également ce passage et l’attribue explicitement au Petit Prince de Saint-Exupéry, en corroboration de la référence textuelle.
Conclusion : l’attribution à Antoine de Saint-Exupéry est confirmée et la formulation française publiée correspond exactement au passage attesté dans Le Petit Prince.
La phrase ne demande pas de rejeter toute observation concrète ou toute raison.
Elle rappelle que le regard extérieur ne suffit pas à connaître ce qui est le plus précieux.
Attribution confirmée · Formulation exacte · Niveau de preuve 95/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?Cette formule s’inscrit dans le thème de la connaissance progressive, où la vérité ne surgit pas intacte mais se constru…Lire la suiteRéduire
Cette formule s’inscrit dans le thème de la connaissance progressive, où la vérité ne surgit pas intacte mais se construit à partir des erreurs accumulées et corrigées.
L’image de la vérité qui se nourrit suggère un mouvement vivant : les fautes d’hier deviennent une matière d’apprentissage, comme un sol fertile où germent des compréhensions plus justes.
Cette perspective rejoint les réflexions sur l’expérience, la responsabilité intellectuelle et la manière dont l’échec, loin d’être stérile, peut préparer une vision plus lucide du réel.
Elle ouvre aussi vers une interrogation plus large : dans quelle mesure les fausses certitudes, les tentatives imparfaites ou les égarements passés participent-ils à l’élaboration d’une vérité plus solide et plus humaine.
Cette citation est bien attribuée à Antoine de Saint-Exupéry, et sa formulation est attestée exactement dans Lettre à un otage, paru en 1943. Elle constitue une proposition extraite d’un passage plus développé consacré à la croissance, à l’erreur et aux contradictions à dépasser.
L’aperçu de Lettre à un otage reproduit directement le passage : « la vérité de demain se nourrit de l'erreur d'hier ». La phrase publiée correspond donc mot pour mot à une portion du texte de Saint-Exupéry.
Le site officiel consacré à Saint-Exupéry reproduit également cet aphorisme sous son nom. Cette seconde source corrobore l’attribution, même si elle ne suffit pas, à elle seule, à établir l’œuvre d’origine.
Conclusion : l’attribution à Saint-Exupéry est confirmée, et la formulation publiée est exacte par rapport au passage attesté dans Lettre à un otage.
Cette phrase ne justifie pas l’erreur pour elle-même : une faute répétée ou ignorée n’engendre aucune vérité nouvelle.
Elle ne suggère pas non plus que la vérité change arbitrairement selon les époques ; l’erreur sert ici de point d’apprentissage, non de fondement instable de la vérité.
Attribution confirmée · Traduction attestée · Niveau de preuve 90/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?La citation se rattache d’abord au thème du temps, envisagé non comme une simple durée, mais comme une force de révélati…Lire la suiteRéduire
La citation se rattache d’abord au thème du temps, envisagé non comme une simple durée, mais comme une force de révélation.
Elle touche aussi à la vérité, aux secrets, à la mémoire et aux conséquences invisibles des actes.
Le temps n’y efface pas seulement ; il expose, il déplie, il fait remonter ce qui semblait perdu.
Cette perspective ouvre vers des questions proches : faut-il attendre que les choses se dévoilent, ou chercher activement la vérité ?
La phrase garde sa tension entre patience et lucidité, entre confiance dans la durée et conscience de ce qu’elle peut révéler.
Cette citation est bien attribuée à Euripide : la formulation française correspond à une traduction d’un fragment grec rattaché à Éole (Aeolus), daté vers 425 av. J.-C. Elle ne doit donc pas être lue comme une phrase française littérale de l’auteur.
La Commission américaine OSHRC reproduit une traduction anglaise du passage et l’attribue à Euripide, Aeolus, fragment 38, avec la date de 425 av. J.-C. Cette source secondaire soutient directement l’attribution et le sens de la formule.
Wikiquote en anglais donne le texte grec et le rattache au fragment 38a ; Lapham’s Quarterly reprend indépendamment la même idée sous le nom d’Euripide. Ces témoignages convergent sur l’auteur et la nature traduite de la citation.
Conclusion : l’attribution à Euripide est confirmée ; la formulation diffusée est une traduction attestée d’un fragment grec d’Éole.
La phrase ne promet pas que toute vérité apparaîtra immédiatement.
Le contresens serait d’y voir une invitation à l’inaction ou à la passivité.
Elle insiste plutôt sur la puissance de la durée, qui laisse sortir ce que les paroles contrôlées dissimulent.
Rattachement confirmé · Traduction attestée · Niveau de preuve 95/100
Dans quel sens utiliser cette citation ?Le thème principal est celui de la vérité révélée. Le proverbe relie dissimulation, temps et retour du réel. Il ouvre ve…Lire la suiteRéduire
Le thème principal est celui de la vérité révélée.
Le proverbe relie dissimulation, temps et retour du réel.
Il ouvre vers la justice, le secret, le mensonge et la patience nécessaire pour laisser apparaître les faits.
Il rappelle que cacher la vérité ne suffit pas à la faire disparaître.
Cette citation est bien attribuée à Proverbe espagnol. La formulation française est une traduction d’une paremie espagnole attestée, fondée sur la comparaison de la vérité avec l’huile qui demeure au-dessus.
Le Refranero Multilingüe du Centro Virtual Cervantes donne « La verdad, como el aceite, quedan encima siempre » ainsi que la variante « La verdad es como el aceite, que siempre queda encima ». Il localise également chez Gonzalo Correas, en 1627, la forme ancienne « La verdad y el olio, siempre anda en somo », première attestation documentée ici.
Le Refranero general Español de José María Sbarbi reproduit d’autres variantes espagnoles anciennes reposant sur la même image, ce qui corrobore son caractère proverbial.
Conclusion : l’attribution à la tradition proverbiale espagnole est confirmée, et la citation française correspond à une traduction attestée de cette formule.
Le proverbe ne dit pas que la vérité apparaît toujours immédiatement.
Il ne dispense pas de chercher, prouver ou témoigner.
Le contresens serait d’attendre passivement que tout se révèle seul.
