Citations de Jules Renard

Cette citation est bien attribuée à Jules Renard : elle est retrouvée mot pour mot dans une transcription de son Journal, dans la section consacrée à 1894, immédiatement avant l’entrée du 26 décembre.

La transcription en texte intégral du Journal donne exactement : « Ces gens qui ne se rappellent à notre souvenir que par des lettres de deuil. » Elle permet de localiser précisément la formule dans le texte attribué à Renard, sans constituer pour autant un fac-similé du manuscrit ou de l’édition originale.

En complément, Dicocitations reproduit la même phrase et la rattache également au Journal de Jules Renard, avec la mention d’une édition de 1927. Cette référence joue un rôle de corroboration bibliographique secondaire.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard est confirmée et la formulation publiée correspond exactement au passage retrouvé.

La citation ne condamne pas nécessairement ceux qui oublient une relation ancienne. Elle souligne surtout, avec une pointe d’ironie sombre, le pouvoir du deuil à réveiller des souvenirs assoupis.

Cette citation est bien attribuée à Jules Renard : elle est rattachée à son Journal, à l’entrée du 26 mai 1896, sous la forme « La vie est courte, mais comme c'est long, de la naissance à la mort ! »

La première attestation documentée correspond à cette entrée du 26 mai 1896. Une transcription en texte intégral du Journal reproduit mot pour mot la formule ; la version publiée ici diffère seulement par la ponctuation finale, avec un point à la place du point d’exclamation.

Le recueil de Gilles Jobin donne la même citation et la localise précisément dans le Journal au 26 mai 1896, page 264 de l’édition Robert Laffont, collection Bouquins. Cette référence corrobore la date et l’attribution du passage.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard est confirmée et la formulation publiée correspond au passage attesté, à une différence de ponctuation finale près.

La phrase ne se contredit pas réellement : elle oppose deux points de vue sur la durée. Une vie peut être brève à l’échelle globale et longue dans l’expérience quotidienne.

Cette citation est bien attribuée à Jules Renard. Elle figure dans son Journal, dans la section de 1895, sous une formulation identique à celle publiée, à de simples différences typographiques près.

La première attestation renseignée est rattachée à 1895. La transcription intégrale du Journal contient directement « Ajoutez deux lettres à “Paris” : c’est le Paradis. », ce qui permet de replacer la formule dans le texte de Renard.

Wikiquote reproduit également la phrase et donne un repère d’édition : Journal, Gallimard, 1965, page 297. Dicocitations la rattache de son côté au Journal et à l’année 1895.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard est confirmée, et la formulation publiée correspond exactement au passage attesté, hors différences typographiques mineures.

La citation est un jeu de mots et non une affirmation littérale selon laquelle Paris serait parfait. Son effet repose sur l’enthousiasme et l’esprit de la formule.

Cette citation est bien attribuée à Jules Renard. Elle provient de son Journal de Jules Renard de 1893-1898, mais la formulation publiée présente une légère variante : « à chaque moment » remplace « à chaque instant » dans le passage retrouvé.

Une reproduction du texte intégral du Journal donne : « C’est si ennuyeux, le deuil ! A chaque instant il faut se rappeler qu’on est triste. » Le passage est situé après l’entrée du 31 août dans l’édition consultée, ce qui permet d’en établir précisément le contexte textuel.

La langue française reprend également la version « à chaque instant » et la rattache explicitement au Journal 1893-1898 de Jules Renard.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard est confirmée ; la citation diffusée correspond à une variante attestée du passage retrouvé.

La formule ne nie pas la profondeur réelle du chagrin et ne se moque pas nécessairement des personnes endeuillées. Son ironie vise surtout l’idée qu’un deuil devrait se traduire par une tristesse constante et sans interruption.

Jules Renard est bien crédité de cette définition dans son Journal, à l’entrée du 22 mai 1906 ; l’attribution et la date sont fortement étayées, mais uniquement par des sources secondaires dans le dossier disponible.

Le recueil de Gilles Jobin reproduit exactement « Paresse : habitude prise de se reposer avant la fatigue » et la situe au 22 mai 1906, p. 831 de l’édition Robert Laffont, collection Bouquins. Cette localisation est précise, sans constituer un fac-similé du Journal.

Le recueil BRIBES donne la même phrase et le même repère bibliographique. Un article du Figaro attribue également cette définition à Renard, sans localisation primaire supplémentaire.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard et la date du 22 mai 1906 sont fortement étayées, mais restent indirectement vérifiées faute de consultation directe du Journal.

La citation ne critique pas le repos nécessaire.

Elle vise le repos utilisé comme excuse avant tout effort.

Le contresens serait de confondre paresse et besoin légitime de récupérer.

Jules Renard est bien crédité de cette phrase dans son Journal, à l’entrée du 8 octobre 1900 ; l’attribution est fortement étayée, mais cette localisation est vérifiée ici par des sources secondaires.

Le recueil de Gilles Jobin reproduit exactement la formule parmi des extraits chronologiquement repérés du Journal. Cette transcription est précise, sans être une reproduction directe du manuscrit ou d’une édition originale.

Culturevons-nous donne la même citation et la date du 8 octobre 1900. DicoCitations la rattache également au Journal et mentionne une édition de 1935, ce qui renforce la concordance sans constituer une preuve primaire.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard et la localisation au 8 octobre 1900 sont fortement étayées par plusieurs sources concordantes, mais demeurent indirectement vérifiées.

La citation ne dit pas que l’enfance est seulement malheureuse.

Elle souligne avec ironie la précocité des inquiétudes humaines.

Le contresens serait d’y lire une condamnation totale de la croissance.

Cette citation est bien attribuée à Jules Renard : les références conservées la rattachent à son Journal, à la date du 7 février 1901, avec la même formulation que celle publiée.

La première attestation documentée est cette entrée du 7 février 1901. Larousse reproduit la phrase mot pour mot et l’attribue explicitement à « Jules Renard, Journal, 7 février 1901 » ; il s’agit toutefois d’une source secondaire, non d’un fac-similé du manuscrit ou de l’édition originale.

Le CNRTL cite indépendamment la même phrase sous « Renard, Journal, 1901, p. 633 ». Le recueil de Gilles Jobin donne également le 7 février 1901 et renvoie à une édition Robert Laffont, collection Bouquins.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard est confirmée et la formulation publiée correspond exactement au texte cité par les sources de référence.

La citation ne valorise pas l’ignorance pour elle-même. Elle défend plutôt la patience nécessaire lorsqu’une réponse fiable demande du temps.

Cette citation est probablement attribuable à Jules Renard : sa formulation exacte est retrouvée dans plusieurs sources secondaires qui la rattachent à son Journal, au 30 janvier 1889, sans que le texte primaire du Journal soit ici directement établi.

Le recueil de citations de Gilles Jobin reproduit exactement « L'idéal du calme est dans un chat assis » et donne le repère Journal, 30 janvier 1889, p. 17, dans l’édition Robert Laffont, collection Bouquins.

Le document BRIBES n° 60 fournit la même formulation, la même date et la même page. Un article académique sur le chat cite également la phrase sous le nom de Jules Renard avec la référence « Journal, 30 janvier 1889 ».

Conclusion : l’attribution à Jules Renard reste probable ; la formulation exacte est retrouvée et précisément référencée par plusieurs sources secondaires.

La phrase ne prétend pas définir scientifiquement le comportement des chats ni affirmer qu’ils sont toujours calmes. Elle propose une image esthétique et expressive à partir d’une posture familière.

Cette citation est probablement attribuable à Jules Renard, mais sa formulation n’a pas été retrouvée directement dans une édition consultée de son Journal. Deux références la rattachent précisément à l’entrée du 13 mai 1901.

Le recueil de Gilles Jobin reproduit la phrase et indique un emplacement détaillé : Journal, 13 mai 1901, p. 523, édition Robert Laffont, collection Bouquins. Cette précision fournit une piste solide, sans permettre ici de vérifier la page de l’édition elle-même.

Dico-Citations reprend la même formulation et la rattache également au Journal du 13 mai 1901. Cette convergence renforce l’attribution, mais demeure indirecte faute de passage primaire consulté.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard reste probable ; la formulation est précisément référencée au Journal du 13 mai 1901, mais n’a pas été retrouvée dans une source primaire suffisamment probante.

La citation ne dit pas qu’il faut ignorer la loi.

Elle critique l’écart entre l’obligation de connaître les règles et leur multiplication excessive.

Le contresens serait d’y voir une excuse automatique à toute infraction.

Cette citation est probablement attribuable à Jules Renard, mais sa formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source directement consultée. Deux références indépendantes la rattachent au Journal du 1er août 1898.

Dernière gerbe reproduit exactement « La foi stupide ne peut que déplaire à Dieu » et renvoie au Journal, 1er août 1898, dans l’édition Pléiade de 1972, p. 497. Cette indication localise précisément le passage, sans permettre ici d’en vérifier directement la présence dans l’édition citée.

Au fil de mes lectures donne la même phrase et la même date, avec une référence différente : édition Robert Laffont, collection Bouquins, p. 392. Cette convergence renforce l’attribution, mais demeure indirecte.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard reste probable ; la formulation exacte est bien reproduite par plusieurs sources, mais n’a pas été vérifiée directement dans une source probante.

La citation ne condamne pas nécessairement la foi elle-même. Elle vise surtout une foi exercée sans réflexion, ce qui la distingue d’une critique générale de la religion ou des croyants.

Cette citation est probablement attribuable à Jules Renard. Les sources conservées la rattachent à son Journal en 1905, mais le passage n’a pas été retrouvé dans une édition ou un fac-similé suffisamment probant.

Dicocitations reproduit exactement la formule et donne un repère précis : Journal, 17 juin 1905. Cette indication soutient l’attribution, sans permettre de vérifier directement la phrase dans le texte édité du Journal.

Les Pompes Funèbres Générales reproduisent également la même phrase, l’attribuent à Jules Renard et la rattachent au Journal en 1905. Cette seconde mention reste elle aussi indirecte et n’apporte pas de page d’édition.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante permettant de la confirmer directement.

La citation ne signifie pas que les défauts des morts disparaissent réellement ni qu’il faut les nier. Elle décrit plutôt une tendance affective de la mémoire à privilégier les qualités au fil du temps.

L’attribution de cette citation à Jules Renard reste incertaine : aucun passage probant n’a été retrouvé dans une œuvre identifiée, et le contexte d’origine n’est pas établi.

Dicocitations reproduit exactement la formule et l’attribue à Jules Renard, mais ne donne qu’une référence générale à une compilation de ses œuvres. Cette page atteste donc la circulation de l’attribution sans permettre de vérifier directement la présence de la phrase dans un texte de Renard.

Un billet de Patrice Charoulet attribue également la formule à Jules Renard et mentionne 1904. Cette indication reste toutefois indirecte, faute de référence textuelle permettant d’identifier une œuvre ou de contrôler la date avancée.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard reste incertaine ; la formulation exacte circule sous son nom, mais n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne donne pas une définition administrative ou politique de la patrie. Elle propose une image volontairement locale et concrète du sentiment d’appartenance.

L’attribution de cette citation à Jules Renard reste incertaine. La formulation exacte n’a pas été localisée dans un passage probant de son Journal, tandis qu’une source indirecte l’attribue à Byvanck.

Une définition de La langue française reproduit la phrase sous le nom de Byvanck avec la référence « Journal 1887-1892 ». Cette indication demeure ambiguë : une notice bibliographique identifie Journal (1887-1892) comme une œuvre de Jules Renard, mais ne prouve pas que la citation y figure.

Le texte de Byvanck, Un Hollandais à Paris en 1891, contient des développements sur la pitié et des échanges avec Renard, sans que la formulation recherchée y ait été retrouvée.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard reste incertaine ; la formulation exacte n’est établie ni chez Renard ni chez Byvanck par une source suffisamment probante.

La phrase énonce un soupçon général et polémique ; elle ne démontre pas que toute compassion envers les classes populaires serait feinte. Elle ne précise pas non plus quel « écrivain allemand » est visé, et il ne faut pas l’identifier sans source supplémentaire.

L’attribution de cette citation à Jules Renard reste incertaine. Aucun passage probant n’est documenté ici dans une œuvre, une lettre ou un journal de Renard, tandis que la formulation exacte circule sous le nom de Romain Werlen.

La page de Citation Célèbre reproduit intégralement la phrase et l’attribue à Romain Werlen, mais sans indiquer d’œuvre, de date ni de source primaire. Cette attribution concurrente ne suffit donc pas à établir une autre origine avec certitude.

La notice de La langue française reprend la même formulation sous le nom de Romain Werlen. Elle confirme cette circulation alternative, tout en restant indirecte et sans documenter le texte d’origine.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard reste incertaine ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante pour établir son auteur.

La citation ne dit pas que l’écriture trahit nécessairement la pensée ni que l’auteur n’a aucun contrôle sur son texte. Elle met plutôt l’accent sur l’écart inévitable entre une idée intérieure, sa formulation et les sens que le texte pourra ensuite recevoir.

L’attribution de cette citation à Jules Renard reste incertaine. Aucun passage précisément identifié dans son œuvre ne soutient la formule sur la division du monde entre riches et pauvres, tandis que des répertoires l’attribuent plutôt à Jean-Paul II sans fournir de preuve directe.

Une page de DicoCitations consacrée à Jean-Paul II reproduit cette phrase sous le nom du pape, mais affiche expressément la mention « Sans référence ». Elle ne désigne donc aucun discours, écrit ou document daté où vérifier la formulation et son contexte.

Une sélection de citations sur l’argent reprend la même attribution à Jean-Paul II. Cette répétition montre la circulation d’une origine concurrente, sans constituer une attestation indépendante dans les paroles du pape. Faute de texte original localisé pour l’un ou l’autre auteur, aucune paternité ne peut être tenue pour établie.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard demeure incertaine ; celle à Jean-Paul II n’est pas davantage démontrée, et la formulation publiée reste non retrouvée dans une source probante.

La phrase ne démontre pas que toute réalité sociale se réduit à la richesse ni que la morale individuelle serait sans importance. Sa formulation absolue sert surtout à opposer deux manières de lire les divisions du monde.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Jules Renard. Les sources enregistrées la rattachent à Gaston de Lévis, mais la formulation n’a pas été directement localisée dans l’œuvre originale.

Le Monde reproduit exactement la phrase en l’attribuant à Gaston de Lévis, sans indiquer de passage précis dans son œuvre. Cette preuve demeure donc secondaire.

La BnF confirme que Gaston de Lévis est l’auteur des Maximes et réflexions sur différens sujets de morale et de politique, publiées en 1807-1808, sans attester la citation elle-même. La langue française reproduit également la formule sous le nom du duc de Lévis.

Conclusion : l’attribution à Jules Renard est incorrecte ; l’origine est rétablie en faveur de Gaston de Lévis, sans formulation directement retrouvée dans l’œuvre originale.

Ni l'inconstance amoureuse ni la fidélité amicale ne sont des propriétés naturelles de toutes les femmes. La citation corrige un stéréotype, mais sa propre généralisation doit rester une observation rhétorique plutôt qu'une vérité sur un sexe.