Citations sur la société

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe Sanskrit : elle appartient à une tradition proverbiale française ancienne. La phrase publiée est une variante syntaxique de « Les corbeaux ne crèvent pas les yeux aux corbeaux ». Dans son Dictionnaire des proverbes, publié en 1842, Pierre-Marie Quitard donne cette formulation et précise que le proverbe est « fort ancien en France ». Cette référence contredit directement l’étiquette sanskrite et documente solidement son ancrage français. Evene / Le Figaro reproduit exactement « Les corbeaux entre eux ne se crèvent pas les yeux » et l’attribue également à un proverbe français. Cette source moderne est indirecte, mais cohérente avec le témoignage historique de Quitard. Conclusion : l’attribution sanskrite est incorrecte ; l’origine française ancienne est rétablie et la formulation publiée constitue une variante attestée.

Le proverbe ne dit pas que toute solidarité est coupable. Il vise surtout la protection de groupe quand elle empêche la justice ou la vérité. La nuance porte sur la complicité, non sur l’entraide honnête.

L’attribution de cette formule au proverbe turc reste incertaine. La maxime « Si ma barbe brûle, les voisins viennent y allumer leur pipe » circule en français avec cette indication d’origine, mais aucun texte turc ancien ou témoignage de collecte identifié ne permet de la rattacher solidement à cette tradition. Un recueil consacré aux proverbes sur les voisins, diffusé par Exultet, reproduit la phrase sous la rubrique « Proverbes étrangers » et l’étiquette « Turquie ». Il témoigne de cette attribution éditoriale, mais ne cite ni source turque, ni auteur du relevé, ni date d’apparition. La sélection de citations sur la pipe de La langue française reprend la même expression et l’attribue également à un proverbe turc. Cette répétition ne constitue pas une vérification indépendante de son origine ; la formulation en langue d’origine n’est pas documentée dans les références recensées. Conclusion : l’attribution à la tradition proverbiale turque demeure incertaine, et la formule n’a pas été retrouvée dans une source turque probante.

La formule ne prétend pas que tous les voisins ou tous les proches agissent ainsi. Elle caricature l’opportunisme pour dénoncer une attitude égoïste, pas pour justifier la méfiance envers tout le monde.

Cette formule relève d’une origine proverbiale française collective, conformément à l’attribution à Proverbe français. Sa formulation exacte est attestée en 1694 dans la première édition du Dictionnaire de l’Académie française. Le Dictionnaire de l’Académie française, à l’entrée « bâilleur », tome 1, p. 75, enregistre « Un bon bâilleur en fait bâiller deux » comme proverbe. Cette occurrence constitue la plus ancienne attestation exacte documentée ici. Le Dictionnaire des proverbes de Pierre-Marie Quitard, publié en 1842, reproduit exactement la même formule et la présente à son tour comme proverbiale. Cette source ultérieure confirme la stabilité de la formulation dans la tradition lexicographique française. Conclusion : l’origine collective française est documentée, et la formulation publiée est attestée exactement dès 1694.

Le proverbe ne parle pas seulement de fatigue ni d’un mécanisme physique. Il peut aussi servir, par extension, à évoquer la propagation d’un comportement.

Cette formule relève d’une origine proverbiale collective française, conformément à l’attribution publiée à Proverbe français. Sa formulation est attestée dans la tradition lexicographique française, avec une variante très mineure entre « en troupe » et « en troupes ». Le Dictionnaire de Trévoux, dans son édition de 1771 à l’article « ÉTOURNEAU », donne « Les étourneaux sont maigres, parce qu’ils vont en troupe » et la présente comme proverbiale. Cette occurrence constitue la première attestation datée explicitement documentée ici. Le recueil de Charles Cahier reprend la maxime en 1856. Le dictionnaire de Littré, publié entre 1872 et 1877, atteste précisément la forme « en troupes » et la classe à la rubrique des proverbes. Conclusion : l’origine collective française est documentée, et la formulation publiée est attestée exactement dans cette tradition.

Cette formule proverbiale ne constitue pas une explication scientifique de la corpulence des étourneaux. Son intérêt réside surtout dans l'analogie qu'elle construit entre groupe nombreux et ressources partagées.

L’attribution de « Quand l’étranger s’en va, il y a toujours quelque chose à dire de lui » à un proverbe ashanti demeure incertaine. Aucun document identifié ne permet de rattacher cette formulation française à une transmission traditionnelle précise. Aucun recueil ashanti, témoignage de collecte ou passage original localisé n’est disponible pour vérifier la phrase. Il manque notamment une forme dans la langue de transmission, une traduction documentée et une référence éditoriale permettant d’apprécier les éventuelles variantes. En l’absence de source datée, il est impossible de fixer la première apparition de l’expression ou de retracer son parcours jusqu’aux répertoires francophones. Aucune attribution concurrente étayée n’est non plus identifiée, mais cette absence ne constitue pas une preuve de son origine ashanti. Conclusion : l’attribution à la tradition ashanti reste incertaine ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source probante et aucune origine alternative ne peut être affirmée.

La formule ne dit pas que tout commentaire sur un visiteur est hostile. Ce qui se raconte après son départ peut être élogieux, critique ou simplement descriptif.

L’attribution de cette formule à un Proverbe Peul reste incertaine. L’opposition entre le taureau du village et le petit poisson d’ailleurs est diffusée en français, sans qu’une version en langue peule ou une collecte traditionnelle soit identifiée. Le répertoire de La Langue française reproduit la phrase en la présentant comme un proverbe peul. Cette mention témoigne de son classement dans une compilation de citations, mais ne fournit ni texte original ni référence ethnographique susceptible de vérifier sa provenance. Une liste de proverbes peuls reproduit la même formulation. Elle n’indique cependant ni date, ni région de collecte, ni ouvrage source ; on ne peut donc pas considérer les deux occurrences comme des témoignages traditionnels indépendants. Aucun rattachement alternatif suffisamment étayé n’est identifié. Conclusion : l’attribution à la tradition peule demeure incertaine ; la formulation française n’a pas été retrouvée dans une source historique ou ethnographique probante.

La formule ne dit pas qu’un étranger perd réellement ses qualités. Elle souligne que son prestige local peut ne plus être reconnu dans un autre milieu.

Cette citation est probablement attribuable à Vincent Cespedes. Elle est rattachée à Magique étude du bonheur, publié en 2010, mais aucun passage directement consultable de l’ouvrage ne permet ici d’en vérifier la formulation. Dicocitations reproduit exactement la phrase, l’attribue à Vincent Cespedes et la relie à Magique étude du bonheur. Cette attestation reste indirecte, car elle ne fournit ni page ni reproduction du texte source permettant de contrôler la citation dans le livre. La notice Open Library confirme que Magique étude du bonheur est bien un ouvrage de Vincent Cespedes, publié chez Larousse en 2010. Elle corrobore donc les métadonnées bibliographiques, sans établir la présence de cette phrase précise. Conclusion : l’attribution à Vincent Cespedes reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante localisant le passage.

La citation ne reproche pas à chacun de vouloir être heureux. Elle vise l’obsession de l’afficher et de l’augmenter sans fin, non la recherche légitime d’une vie plus heureuse.

Cette citation est probablement attribuable à Pierre Daninos, mais sa formulation n’a pas été retrouvée dans une édition directement vérifiable. Les références consultées la rattachent aux Carnets du Major Thompson, publié en 1954, sans fournir de page d’origine. Un extrait publié sur Booknode en 2012 reproduit exactement les trois phrases et les présente comme tirées des Carnets du Major Thompson. Cette contribution de lecteur ne précise toutefois ni page ni édition permettant de contrôler le passage. La définition de « klaxon » de La langue française reprend la même citation et la rattache également à l’ouvrage de Daninos, sans localisation éditoriale. Ces sources convergent sur l’auteur et le titre, mais restent indirectes. Conclusion : l’attribution à Pierre Daninos reste probable, tandis que la formulation n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne décrit pas tous les conducteurs français. Elle force le trait pour produire une caricature. Le klaxon représente l’impatience, non un véritable mode de fonctionnement.

Cette citation est bien attribuée à Raphaël Enthoven et rattachée à un entretien publié dans le mensuel Médias en octobre 2010. La formulation diffusée est retrouvée exactement dans plusieurs reprises contemporaines ou ultérieures de cet entretien. La plus ancienne attestation datée indiquée est un billet Paperblog du 30 septembre 2010, qui cite l’entretien de Raphaël Enthoven dans Médias et reproduit la partie centrale du passage consacré aux blogs, à l’ego et à la solitude. Cette source reste secondaire. Une page Dico-citations consacrée aux blogs reproduit intégralement la citation et la rattache au mensuel Médias d’octobre 2010. Une seconde page dédiée à Enthoven donne la même provenance. L’entretien original n’est toutefois pas directement reproduit par ces sources. Conclusion : l’attribution à Raphaël Enthoven est confirmée, et la formulation diffusée est attestée exactement par plusieurs sources secondaires concordantes.

La citation ne dit pas que tout blogueur est égoïste ou que tout besoin de lien est suspect. Elle vise une attitude où la recherche de commentaires devient un substitut à une relation plus apaisée à soi-même.

Cette formule complète est probablement attribuable à Pierre Desproges, mais ses mots exacts n’ont pas été vérifiés dans une source primaire. Sa première proposition rappelle une formule plus ancienne de Georges Brassens, tandis que la chute « A fortiori, moins de deux, c’est l’idéal » est rattachée à Desproges. Le site Dernière gerbe reproduit l’ensemble et renvoie à Textes de scène, Deuxième spectacle (1986), édition du Seuil, 1988, p. 69. Cette référence précise situe un passage à vérifier : le livre lui-même n’a pas été directement consulté. Dico-citations rattache également la formule au spectacle de 1986 au Théâtre Grévin. Dans Le Pluriel (1966), Brassens employait déjà la formule sur les groupes de plus de quatre personnes, comme le montre la reproduction des paroles. Cette antériorité concerne le début de la citation, non la seconde phrase, absente de la chanson. Conclusion : l’attribution de la version développée à Desproges reste probable ; sa formulation exacte n’a pas été contrôlée dans le texte de scène, et son amorce est antérieure chez Brassens.

La citation ne propose pas une règle sociale applicable. Elle force le trait pour faire rire d’une lassitude envers les groupes. L’absurde final signale qu’il faut lire la formule comme une provocation.

L’attribution de cette citation à Franz Kafka reste incertaine. La formule est transmise par les souvenirs de Gustav Janouch, publiés après la mort de Kafka, et non par un texte ou un enregistrement directement attribuable à l’écrivain. Une édition numérisée de Conversations with Kafka, p. 31, reproduit le passage rapporté par Janouch. Elle atteste donc le contenu de ce témoignage et sa traduction, mais pas l’authenticité historique des paroles prêtées à Kafka. L’édition allemande de 1951 constitue la première attestation documentée retenue. La notice Aphorismen.de rattache également la formulation allemande à Janouch. Un article de Die Welt, fondé sur les recherches de Gerald Krieghofer, rappelle toutefois les fortes réserves entourant la fiabilité de ces souvenirs tardifs. Conclusion : l’attribution à Franz Kafka reste incertaine ; la traduction du propos transmis par Gustav Janouch est attestée, mais son authenticité comme parole réelle de Kafka ne l’est pas.

La phrase ne nie pas que la pauvreté matérielle existe et contraint réellement les vies. Elle rappelle seulement que l’abondance financière ne garantit pas à elle seule le sentiment d’être riche.

La citation ne nie pas l’importance de la liberté d’expression. Le contresens serait d’en faire une attaque contre ce droit. Elle rappelle plutôt qu’un droit de parole perd de sa valeur si la pensée reste paresseuse ou empruntée.

Cette citation est probablement attribuable à Raymond Devos, mais sa formulation n’a pas été retrouvée dans un sketch, un livre ou un enregistrement permettant de la vérifier directement. Le 9 novembre 2022, TF1 Info reproduit exactement « Quand les Verts voient rouge, ils votent blanc » parmi des citations célèbres de Devos. L’article ne précise toutefois aucune source d’origine identifiable. Une notice de Dico-citations donne également la phrase à Raymond Devos et la rattache globalement aux « meilleurs sketches » de l’humoriste, sans localiser le passage dans une édition consultable. Les deux sources concordent donc sur l’auteur publié, mais restent indirectes. Conclusion : l’attribution à Raymond Devos reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La formule ne décrit pas une position politique réelle des écologistes. Elle exploite des expressions colorées et le sens du vote blanc pour produire un effet de langage.

Cette citation est bien attribuée à Louis Aragon et renvoie à J’abats mon jeu, paru en 1959. La formulation publiée correspond au passage attesté, avec la seule suppression de l’amorce « Tout de même ». Dico-citations reproduit le passage complet : « Tout de même la littérature est une affaire sérieuse, pour un pays, elle est, au bout du compte, son visage », en l’attribuant à Aragon et à J’abats mon jeu. Il s’agit toutefois d’une source secondaire. Une étude universitaire reprend la citation et renvoie à la réédition Mercure de France de 1992. Une étude académique de 2020 confirme également sa circulation sous le nom d’Aragon. Conclusion : l’attribution à Louis Aragon est confirmée ; la formulation publiée est attestée, avec une légère omission initiale qui n’en modifie pas le contenu.

La citation ne réduit pas un pays à ses seuls livres. Elle insiste sur le rôle révélateur de la littérature. Le visage évoqué est une image culturelle, non une définition administrative.

L’attribution de cette citation à Peter Drucker reste incertaine. Aucun passage probant n’est ici documenté dans un ouvrage, un discours ou un entretien identifiable de l’auteur. Aucune formulation originale, date de première attestation ou localisation bibliographique n’est établie pour cette phrase. Il n’est donc pas possible de vérifier si elle reprend des mots effectivement écrits ou prononcés par Drucker. En l’absence de source, la citation peut correspondre à une formulation circulante, à une paraphrase ou à une attribution tardive, sans que l’un de ces scénarios puisse être établi. Aucun élément enregistré ne permet davantage de rattacher la phrase à un autre auteur. Conclusion : l’attribution à Peter Drucker reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante permettant de l’établir.

La citation ne rejette pas toute science économique. Elle vise l’arrogance d’une expertise coupée des personnes concernées. Le contresens serait d’en faire une attaque contre toute analyse sociale.

Proverbe généralement rattaché à la tradition québécoise.

Le proverbe ne dit pas que tout intérêt personnel est honteux. Il vise l’excès qui empêche un partage juste. Le contresens serait d’y lire une condamnation de toute défense de soi.

Albert Einstein est bien rattaché à cette formule, issue de « Production and Work » dans The World As I See It (Comment je vois le monde), publié en 1934. La version anglaise donnée par les références est : « Bureaucracy is the death of all sound work. » La notice française de Wikiquote donne « La bureaucratie réalise la mort de toute action » et la rattache à « Production et travail », avec une référence d’édition. La notice anglaise reproduit l’original anglais sous le même titre. Un article de l’Acton Institute relie également la phrase à The World As I See It. Ces sources convergent, mais le texte primaire de 1934 n’est pas directement reproduit ici. Conclusion : l’attribution à Einstein et à The World As I See It est fortement étayée, tout en restant indirectement vérifiée dans les sources disponibles.

La citation ne condamne pas toute organisation administrative. Elle vise l’excès de procédures qui empêche d’agir. Le contresens serait de confondre règle nécessaire et bureaucratie paralysante.

Cette formule est probablement de Coluche, car elle est reprise de façon concordante dans plusieurs compilations consacrées à ses sketches et aphorismes. Aucun enregistrement, spectacle ou texte primaire précisément localisé n’est toutefois disponible ici. Une compilation intitulée Coluche les inoubliables répertorie exactement la phrase parmi ses sketches et chansons, sans préciser son origine. Une autre compilation la reproduit également sous son nom, mais sans appareil bibliographique. Un article publié en 2006 atteste encore cette attribution. Ces sources montrent une tradition stable, mais elles restent secondaires. Conclusion : l’attribution à Coluche est plausible et concordante, mais seulement partiellement documentée faute de source primaire localisée.

La formule ne conseille pas aux personnes pauvres de se contenter de moins. Elle tourne au contraire en dérision cette manière de présenter leur renoncement comme une solution.

L’attribution de cette citation au Proverbe Suisse reste incertaine. Aucune source probante ne rattache ici la formule à une tradition suisse, tandis que des recueils en ligne modernes la présentent comme un proverbe danois. L’entrée de Dico-citations reproduit exactement la phrase et l’attribue aux proverbes danois. Cette page ne cite toutefois ni recueil ancien, ni édition historique, ni source primaire permettant d’établir l’origine de la formule. La page d’Evene / Le Figaro reprend la même formulation avec la même attribution danoise. Cette convergence fragilise l’étiquette suisse, mais elle demeure indirecte et ne suffit pas à démontrer une origine danoise ancienne. Conclusion : l’attribution au Proverbe Suisse reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source historique suffisamment probante.

Cette phrase ne décrit ni les femmes ni les hommes de manière valable. Elle ne doit pas servir à légitimer un préjugé ou une hostilité fondés sur le genre. Sa lecture exige de distinguer l’image proverbiale de ce qu’elle véhicule comme stéréotype.

Cette citation est probablement attribuable à Proverbe français, mais aucune source ancienne ou de référence ne permet ici de confirmer directement cette origine. La formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une attestation historique précisément localisée. La page Nul pays n'a tout en reproduit exactement « Nul pays n'a tout en partage » et l’attribue à un proverbe français. Cet appui reste toutefois indirect : il ne renvoie ni à un recueil ancien ni à une première attestation datée. La page Citations sur le partage donne elle aussi exactement la formule comme proverbe français. Cette seconde occurrence renforce l’attribution publiée, sans apporter de preuve documentaire plus ancienne ni de contradiction significative. Conclusion : l’attribution au proverbe français reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante pour être confirmée directement.

La citation ne dit pas qu’un pays doit dépendre sans choix. Elle rappelle simplement qu’aucune réalité collective n’est complète par elle-même.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe anglais. L’origine documentée est latine : une sentence proverbiale est attestée chez Térence dans Andria, pièce datée de 166 av. J.-C. L’édition numérique des Adagia de Paolo Manuzio cite Térence : « Omnes sibi esse melius malle, quam alteri », introduit comme un dicton courant. « Chacun préfère son intérêt à celui du prochain » en constitue une traduction française resserrée, non une citation littérale. Une étude sur les parémies chez Térence confirme la nature proverbiale du passage. Odysseum date pour sa part Andria de 166 av. J.-C., ce qui corrobore le contexte chronologique. Conclusion : l’attribution anglaise est incorrecte ; l’origine latine, attestée chez Térence, est rétablie, et la formulation française est une traduction condensée de la sentence ancienne.

La phrase ne dit pas que tout humain serait incapable de générosité. Elle ne justifie pas l’égoïsme. Elle décrit une tendance qu’il faut reconnaître pour pouvoir la dépasser.

L’attribution de cette maxime à la tradition cambodgienne reste incertaine. La phrase associe les connaissances à une réputation de méchanceté et l’intelligence à celle de folie, mais aucun texte khmer ou recueil traditionnel identifiable n’en établit la provenance. La compilation de proverbes sur l’intelligence reproduit la formule publiée sous l’appellation de « proverbe cambodgien ». Elle ne fournit cependant ni version originale, ni référence ethnographique, ni édition permettant de remonter à une attestation traditionnelle. La publication Gris et pluie, datée du 12 janvier 2008, a également été signalée dans le dossier pour une attribution au Vietnam. Cette lecture n’a pas pu être vérifiée directement lors du contrôle documentaire ; elle constitue une divergence rapportée, non une preuve d’origine vietnamienne. Conclusion : l’attribution cambodgienne demeure incertaine, et la formulation diffusée n’a pas été retrouvée dans une source traditionnelle probante.

Posséder des connaissances ne rend pas nécessairement méchant, pas plus qu'être intelligent ne rend fou. La formule critique des jugements portés sur ces qualités ; elle ne les définit pas.

L’attribution de « Le diable vient chez les riches, mais chez les pauvres, il vient deux fois » à un proverbe suédois reste incertaine. La formule est présentée comme suédoise dans des compilations, mais aucune attestation en langue suédoise ne permet d’en confirmer la provenance. Le répertoire anglophone Proverbicals classe parmi les proverbes suédois une version proche : « The devil visits the rich too — but he visits the poor twice ». Cette correspondance de sens est notable, mais l’entrée ne donne ni original suédois, ni recueil historique, ni indication sur la traduction. Une compilation française de dictons sur le diable reproduit la phrase affichée avec la même attribution. Elle atteste sa circulation dans les recueils en ligne, sans constituer une preuve indépendante d’un usage traditionnel en Suède. La présence de versions française et anglaise ne permet pas de dater la naissance du proverbe. Conclusion : l’origine suédoise demeure incertaine ; la formulation diffusée n’a pas été rattachée à un texte suédois vérifiable.

La formule ne prétend pas que les pauvres attirent le mal par leur conduite. Elle dénonce plutôt le poids supplémentaire des difficultés lorsque les ressources manquent.

L’attribution de cette formule à un Proverbe Hindi reste incertaine. Elle circule comme sagesse hindoue ou indienne, mais aucun passage rédigé en hindi n’est identifié pour en établir l’origine linguistique. Le recueil de maximes hindouistes de Mon-poeme reproduit exactement « Mieux vaut se quereller avec ses beaux-parents qu’avec ses voisins. ». Il associe sa collection à une antiquité remontant au IIe siècle, sans fournir pour cette phrase une source ancienne contrôlable. Un répertoire anglais de proverbes indiens propose une formule équivalente, mais ne mentionne ni texte hindi ni recueil traditionnel identifiable. L’étiquette générale « indien » ne démontre pas, à elle seule, une origine dans la langue hindi ; aucune première attestation historique n’est établie. Conclusion : l’attribution précise à la tradition hindi demeure incertaine, et la formulation n’a pas été retrouvée dans une source traditionnelle suffisamment probante.

Le proverbe n'encourage pas à provoquer des disputes avec ses beaux-parents. Il compare les conséquences possibles de deux conflits sans prétendre que toutes les familles ou tous les voisinages se ressemblent.

L’attribution de « Dans le monde, il y a trois sangsues : la punaise, la mouche et le brahmane » à un Proverbe indien reste incertaine. Aucune collecte datée ni version dans une langue de l’Inde n’est identifiée pour situer cette formule satirique dans une tradition déterminée. La sélection « Citations sur la mouche » de La langue française reproduit exactement la phrase et la qualifie de « proverbe indien ». Elle n’en indique toutefois ni la langue initiale, ni la région, ni le recueil qui permettrait de vérifier son contexte et son ancienneté. Le répertoire « Proverbes à se souvenir – Lettre D » reprend lui aussi cette origine sans proposer d’attestation historique indépendante. La mention d’un brahmane évoque un contexte indien, mais cet indice thématique ne constitue pas la preuve d’une transmission proverbiale ni d’une traduction authentifiée. Conclusion : l’attribution à un proverbe indien demeure incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source traditionnelle probante.

La comparaison ne démontre pas que les brahmanes exploitent autrui. Elle exprime une accusation polémique contre un groupe, non un constat valable pour chacun de ses membres.

L’attribution de cette citation au Proverbe Bouddhiste reste incertaine : aucune source probante ne confirme une origine bouddhiste, tandis que la formule circule sous une attribution tourangelle. Evene / Le Figaro reproduit exactement « La justice est comme la cuisine, il ne faut pas la voir de trop près » et l’attribue à un proverbe tourangeau. Cette notice ne fournit cependant ni attestation ancienne ni référence historique détaillée permettant d’établir définitivement cette origine. Une seconde compilation francophone donne elle aussi la formule comme proverbe tourangeau. Cette convergence contredit l’étiquette bouddhiste en circulation, mais reste indirecte et insuffisante pour reconstituer l’origine historique de la maxime. Conclusion : l’attribution bouddhiste reste incertaine ; la formulation source n’est pas établie par une référence probante, et l’attribution tourangelle concurrente demeure elle-même insuffisamment documentée.

La formule ne doit pas servir à justifier une justice opaque ou inaccessible. La complexité des procédures n’excuse ni l’injustice ni l’absence de contrôle.

Léonard de Vinci est bien l’auteur de cette idée, transmise dans les Frammenti letterari e filosofici ; l’attribution est fortement étayée par une édition numérisée et une traduction ancienne concordante. L’édition numérisée des Frammenti donne, dans la section CIX « Sulla natura dei sensi », la formule italienne : « De’ cinque sensi: vedere, udire, odorato sono di poca proibizione, tatto e gusto no. » La version française reformule cette opposition entre vue, ouïe et odorat d’un côté, toucher et goût de l’autre. La traduction Thoughts on Art and Life, au §74, transmet le même passage en anglais et confirme le sens général. Elle constitue une corroboration utile, sans remplacer une vérification dans le manuscrit original. Conclusion : l’attribution à Léonard de Vinci et la correspondance de la traduction française sont bien documentées, même si la preuve disponible repose sur des éditions et traductions consultables plutôt que sur le manuscrit lui-même.

La citation ne hiérarchise pas les sens en valeur morale. Elle ne dit pas que toucher ou goûter seraient mauvais. Elle observe plutôt que certains sens rencontrent plus facilement des limites sociales ou corporelles.

Coluche est bien l’auteur de cette formule sur la CGT, prononcée dans « P.C. - C.G.T. Russie - Pologne » et enregistrée en public en 1986 ; l’attribution est solidement documentée. La notice Qobuz de Mimi 86 identifie la piste « P.C. - C.G.T. Russie - Pologne (Live) », datée de 1986, avec Coluche comme interprète et Michel Colucci comme auteur. Elle établit le support discographique, sans transcrire la phrase. La transcription de Paroles.net contient la formule complète sur le « Cancer Général du Travail » et la chute sur Krasucki. TF1 Info et une étude académique corroborent encore ce passage et sa datation. Conclusion : l’attribution à Coluche, le sketch et l’enregistrement de 1986 sont vérifiés de manière très solide.

La citation relève de la caricature et ne fournit pas un jugement factuel sur une organisation ou ses membres. L’emploi du cancer comme métaphore peut heurter et mérite d’être signalé plutôt que banalisé.

L’attribution de cette maxime à un proverbe chinois reste incertaine. Elle est bien diffusée en français sous cette désignation, mais aucun texte chinois ancien ni traduction identifiable ne permet d’en établir l’origine. Le compte rendu officiel des débats de l’Assemblée nationale de Maurice en 2013 reproduit exactement la phrase à la page 48, dans une intervention de M. R. Issack. L’orateur la présente comme un proverbe chinois : il s’agit d’une attestation de son emploi public et de son attribution, non d’une preuve de provenance traditionnelle. Le répertoire de proverbes chinois de Lexilogos reprend la même maxime dans cette catégorie. Il ne l’accompagne cependant pas de caractères chinois, de référence à un recueil historique ou de contexte permettant de contrôler son origine linguistique. Conclusion : l’attribution chinoise demeure incertaine ; la formulation française est attestée dans des reprises, mais son original n’a pas été retrouvé.

Toute parole aimable n'est pas une flatterie intéressée. La franchise ne justifie pas davantage la brutalité : une critique peut être sincère et respectueuse.

Cette formule relève d’un proverbe chinois transmis en traduction française. Elle apparaît en 1784 dans les maximes tirées de livres chinois et traduites par Pierre-Martial Cibot ; la formulation publiée y est identique, bien que son original chinois ne soit pas identifié. L’attestation repérée se trouve dans les Mémoires concernant les Chinois, tome X, page 155, section VII, « Des amis & de l’amitié ». Le fac-similé de l’édition de 1784 reproduit précisément : « Le cérémonial est la fumée de l’amitié. » Il établit l’existence ancienne de cette version française, sans permettre de remonter à sa formulation chinoise. Dans sa réponse à Alain Peyrefitte en 1977, Claude Lévi-Strauss cite également cette phrase comme proverbe chinois. Il en est un témoin de diffusion tardif, non l’auteur ; les attributions modernes à d’autres écrivains ne supplantent pas l’attestation de 1784. Conclusion : l’origine proverbiale chinoise est documentée collectivement, et la formulation française publiée est exactement attestée en 1784.

La formule ne condamne pas toutes les politesses. Elle met en garde contre leur confusion avec un attachement authentique.

Cette formule relève d’une origine proverbiale française documentée, correspondant à Proverbe français. La formulation publiée est attestée exactement dans le Dictionnaire de l’Académie française dès 1740. À l’article « Pain », le Dictionnaire de l’Académie française de 1740 donne directement « Pain coupé n’a point de maître » comme proverbe et en explique l’usage à table. Cette occurrence constitue la première attestation documentée ici de la formule exacte. Le Livre des proverbes français, publié par Antoine Le Roux de Lincy en 1842, reproduit également la formule parmi les proverbes français et renvoie au Dictionnaire comique de P.-J. Le Roux. Cette source confirme sa circulation durable dans la tradition française. Conclusion : l’origine collective française est documentée, avec une formulation exacte attestée au moins dès 1740.

Ce proverbe ne constitue pas une règle juridique sur la propriété. Il exprime de façon imagée une logique de partage ou une perception sociale d’un bien déjà mis à disposition.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe africain : les éléments enregistrés la rattachent à la tradition française, plus précisément beauceronne. Une étude comparative consacrée aux proverbes français et cinghalais la classe parmi les proverbes français sur la fille et la famille. L’étude publiée en 2015 cite « Aux gars on promet, aux filles on donne » dans son corpus français. Elle ne donne toutefois pas de source historique précise pour cette formule, ce qui limite la localisation de son attestation ancienne. La notice de La langue française l’attribue explicitement à un « proverbe beauceron », attribution reprise par Citation Célèbre. Ces répertoires restent indirects, mais leur précision régionale concorde avec le classement français de l’étude. Conclusion : l’attribution africaine est incorrecte ; les sources rattachent la formule à une origine beauceronne, donc française.

La citation ne doit pas servir à hiérarchiser garçons et filles. Elle formule une distinction traditionnelle qui demande une distance critique. Le contresens serait d’en faire une règle morale universelle.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe Touareg. L’origine rétablie est sénoufo : une étude de 2022 consacrée aux proverbes baoulé et sénoufo de Côte d’Ivoire en documente une traduction proche. L’étude de Touman Kouadio Hyppolite, fondée sur un corpus collecté sur le terrain, transcrit et traduit, donne « Le bouc pue, mais les chèvres ne le repoussent pas » comme proverbe sénoufo. Elle fournit aussi la forme vernaculaire « kapani nanumã kacɔ bele kosi wi ceei », qui constitue l’appui principal pour cette origine. Une occurrence antérieure, datée de 2003, apparaît dans un extrait du Grand livre des proverbes africains, où la même variante est attribuée aux Peuls du Mali. Cette divergence nuance l’origine précise, mais aucune des sources conservées ne soutient l’étiquette touarègue. Conclusion : l’attribution touarègue est incorrecte ; l’origine rétablie est sénoufo, sous la forme d’une traduction attestée, malgré une attribution peule concurrente plus ancienne.

Le proverbe ne dit pas que tous les défauts doivent être excusés. Il ne célèbre pas l’aveuglement du groupe. Il observe surtout la tolérance particulière accordée aux proches.

Proverbe généralement rattaché à la tradition italienne.

Le proverbe ne dit pas que chacun est interchangeable ou sans importance. Il vise l’orgueil de l’indispensabilité, non la valeur réelle des personnes.

William Shakespeare a écrit cette formule dans Hamlet, acte I, scène 4 ; l’attribution est solidement établie par le Second Quarto de 1604. L’édition numérique du Second Quarto reproduit directement « it is a custom / More honored in the breach than the observance ». La citation française en est une traduction fidèle. Le texte publié par MIT Shakespeare confirme le contexte : Hamlet critique une coutume danoise de beuverie. La référence de Shakespeare’s Words rattache également précisément la formule à Hamlet I.4. Conclusion : l’attribution à Shakespeare et à Hamlet est vérifiée directement dans le texte du Second Quarto de 1604 ; la formulation française relève de la traduction.

La citation ne glorifie pas la transgression pour elle-même. Elle vise les coutumes injustes ou indignes. Le contresens serait d’y voir un refus général de toute règle commune.

Cette citation est probablement attribuable à Édouard Herriot. Sa formulation exacte est retrouvée dans plusieurs sources secondaires, mais aucun discours, écrit ou autre document primaire n’est localisé pour en établir directement l’origine. Le Parisien reproduit la formule en 2003 et l’attribue à Herriot. Le Monde la reprend également mot pour mot en 2007 sous son nom, sans renvoyer à une publication ou à une intervention précise. Une fiche de Dico-citations affiche elle aussi la phrase exacte, tout en indiquant explicitement « Sans référence ». Les reprises convergent donc sur l’auteur et le texte, mais non sur une source d’origine vérifiable. Conclusion : l’attribution à Édouard Herriot reste probable, tandis que la formulation exacte est retrouvée dans plusieurs sources secondaires concordantes.

La citation ne justifie pas la corruption. Elle reconnaît une part de réalité peu noble dans la politique, mais en fixe aussitôt la limite. Il ne faut pas transformer son cynisme apparent en permission morale.

L’attribution de cette citation à Gustave Flaubert reste incertaine : la formule circule sous son nom, mais aucune occurrence dans une œuvre ou une lettre de Flaubert n’a été localisée. Citation Célèbre reproduit exactement la phrase et l’attribue à Flaubert, sans fournir de référence vérifiable à un texte de l’auteur. Cette page documente donc la circulation moderne de l’attribution, non son origine. AlloPensée affiche également Flaubert, mais affirme contradictoirement que la phrase serait de La Rochefoucauld. Cette attribution alternative n’est accompagnée d’aucune preuve documentaire et ne permet pas de rétablir une autre origine. Conclusion : l’attribution à Gustave Flaubert reste incertaine ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante, et l’attribution concurrente demeure elle aussi non établie.

La citation ne condamne pas toute connaissance de soi. Elle ne prône pas l’ignorance volontaire. Elle rappelle seulement que vivre ne dépend pas entièrement de l’introspection ni de la reconnaissance.

L’attribution de cette citation à Yvan Audouard reste incertaine. Aucune œuvre, date de publication ni occurrence primaire n’est documentée, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante. Dico-Citations reproduit exactement la phrase et l’attribue à Audouard, tout en indiquant « Source : Sans référence ». Cette occurrence atteste donc la circulation de la citation sous son nom, sans permettre de la rattacher à un texte identifié. La Langue française reprend la même attribution, là encore sans œuvre ni contexte primaire. Cette convergence reste indirecte et ne suffit pas à établir l’origine du propos. Conclusion : l’attribution à Yvan Audouard reste incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La citation ne dit pas qu’il faudrait se soumettre à n’importe quelle condition pour réussir. Elle souligne un paradoxe de la progression, sans justifier les abus ou les hiérarchies injustes.

Cette citation est bien attribuée à Nicolas Boileau-Despréaux : elle figure dans la Satire X, « Les femmes », publiée en 1694. Le vers « Dans ses prétentions une femme est sans borne » y apparaît sous cette formulation dans le passage où Alcippe évoque une séparation et un procès. L’édition numérisée de la Satire X, établie d’après une édition de 1872, montre directement le vers dans son contexte. Une numérisation de Dialogue ou Satire X confirme une édition de 1694 et conserve une trace OCR de la séquence distinctive « ses pretentions », sans exposer le vers complet sous forme textuelle. La notice de la Bibliothèque nationale de France confirme Boileau comme auteur ainsi qu’une édition imprimée en 1694, mais ne reproduit pas elle-même la citation. Conclusion : l’attribution à Nicolas Boileau-Despréaux est confirmée et la formulation publiée est attestée exactement.

Cette phrase ne décrit pas une réalité universelle sur les femmes. Il faut la lire comme une généralisation datée ou stéréotypée, et non comme un jugement valable sur un sexe.

Cette citation est probablement attribuable à Raymond Devos, mais la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans un enregistrement ou une édition originale du sketch. Elle est rattachée à « Un ange passe », où circule la phrase « Dès que le silence se fait, les gens le meublent ». Un extrait de Monsieur Dico, à la page 11, reproduit exactement la formule et l’attribue au sketch « Un ange passe » de Devos. Cette source éditoriale soutient l’attribution, mais ne précise ni l’édition ni l’enregistrement original dont le texte serait tiré. Une transcription publiée par ATA Théâtre donne également le sketch avec la même phrase sous le nom de Raymond Devos, sans documenter la provenance de la transcription. Aucune première attestation datée n’est établie ici. Conclusion : l’attribution à Raymond Devos reste probable ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source originale suffisamment probante.

La phrase ne condamne pas la conversation ni la sociabilité. Elle observe le réflexe de parler pour faire disparaître tout silence, même lorsqu’il n’est pas un problème.