Proverbes — chinois

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe chinois : son origine est directement documentée chez Gottfried Wilhelm Leibniz, dans les Essais de Théodicée publiés en 1710.

Le texte de la Théodicée, première partie, § 30 contient exactement : « Et Dieu est aussi peu la cause du péché que le courant de la rivière est la cause du retardement du bateau. » Cette attestation de 1710 fournit à la fois la formulation et son contexte philosophique, et réfute l’origine proverbiale chinoise.

Une édition des œuvres philosophiques de Leibniz publiée en 1900 reproduit le même passage dans la Théodicée. Elle corrobore la localisation du texte et son attribution à Leibniz.

Conclusion : l’attribution au Proverbe chinois est incorrecte ; l’origine est rétablie chez Gottfried Wilhelm Leibniz, avec une formulation directement attestée dans la Théodicée de 1710.

La citation ne cherche pas à expliquer toute la théologie du mal.

Elle ne nie pas les difficultés du monde ou des circonstances.

Elle recentre seulement la responsabilité du péché sur l’action humaine plutôt que sur Dieu.

Proverbe généralement rattaché à la tradition chinoise.

La citation ne garantit pas que toute injustice sera automatiquement punie.

Elle rappelle une responsabilité, non une loi certaine du destin.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe chinois : elle relève de la tradition biblique chrétienne et correspond à une variante de 1 Pierre 4:8. Dans la traduction Louis Segond de 1910, le verset porte : « La charité couvre une multitude de péchés. »

La fiche de 1 Pierre 4:8 donne directement cette formulation. La citation publiée substitue « recouvre de nombreux » à « couvre une multitude », tout en conservant la structure et le sens général du passage.

Les versions comparées de 1 Pierre 4:8 montrent la stabilité de cette idée et renvoient à Proverbes 10:12. Les versions de Proverbes 10:12 expriment elles aussi que l’amour couvre les fautes.

Conclusion : l’attribution chinoise est incorrecte ; la formule publiée est une variante d’un passage biblique attesté.

La citation ne dit pas que donner autorise à mal agir.

Elle ne transforme pas la charité en monnaie d’échange pour acheter le pardon.

La bonté répare seulement si elle est réelle.

Cette citation ne doit pas être attribuée à un Proverbe chinois. La formule française relève d’un adage juridique latin associé à la tradition du droit romain.

La fiche Cercaterm consacrée à la maxime donne « ignorantia legis neminem excusat », explique que l’ignorance de la loi n’excuse personne et classe l’expression dans le domaine du droit romain. La phrase française correspond à une traduction ou adaptation de ce principe.

Le dictionnaire juridique de la RAE recense plusieurs formes latines équivalentes, dont « ignorantia iuris neminem excusat », tandis que le Wiktionnaire français rattache la locution à « nemo censetur ignorare legem ». Ces sources concordent sur l’origine juridique latine, non chinoise.

Conclusion : l’attribution chinoise est incorrecte ; la formule française est une traduction ou adaptation attestée d’un adage juridique latin.

La formule ne prétend pas que chaque citoyen connaît toute la loi dans le détail.

L’erreur serait d’y lire une confiance naïve dans le savoir juridique de chacun : elle rappelle surtout qu’ignorer une règle ne dispense pas d’en répondre.

La loi reste ici une exigence publique, non une preuve que nul ne peut se tromper.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe chinois. La formule est directement attestée dans la tradition proverbiale française dès 1611, avec des rapprochements ultérieurs vers des antécédents latins et bibliques.

Dans le dictionnaire de Randle Cotgrave, l’entrée « langue » donne exactement « Mieux vaut glisser du pied que de la langue » et la signale comme proverbe. Cette attestation française de 1611 constitue le principal jalon documentaire.

Le Dictionnaire des proverbes de Pierre-Marie Quitard reprend une variante minime et la rapproche d’une tradition latine ainsi que de l’Ecclésiastique. Quelque six mille proverbes, en 1856, documente aussi une forme italienne équivalente.

Conclusion : l’attribution chinoise est incorrecte ; la formule appartient à une tradition proverbiale française ancienne, elle-même reliée à des antécédents européens et bibliques.

Le proverbe ne dit pas que les blessures physiques sont négligeables.

Il ne condamne pas toute parole spontanée.

Il rappelle que l’imprudence verbale peut laisser une trace profonde.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe chinois. Elle correspond à une traduction ou reformulation d’un passage de la Taittirīya Upaniṣad, texte sanskrit indien, et non à une tradition proverbiale chinoise.

Dans la traduction de Juan Mascaró, publiée en 1965, le passage est localisé dans la Taittirīya Upaniṣad 3.1–6, pp. 111–112 : « Brahman is joy: for From Joy all beings have come, by Joy they all live, and unto Joy they all return. » La formulation française reprend fidèlement cette progression de la joie comme origine, soutien et terme.

Une étude sur l’hindouisme et le bouddhisme rattache elle aussi cette idée à la Taittirīya Upaniṣad. Une plaquette de La Cigalière reproduit exactement la version française sous l’étiquette imprécise « Proverbe Sanskrit », ce qui confirme au moins son ancrage indien.

Conclusion : l’attribution au Proverbe chinois est incorrecte ; l’origine est rétablie dans la Taittirīya Upaniṣad, dont la citation française est une traduction ou reformulation fidèle.

Elle ne signifie pas que toute création doit être facile ou heureuse.

La joie peut coexister avec l’effort, le doute et la douleur.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe chinois. Elle correspond à une maxime transmise sous le nom de Hillel l’Ancien dans Pirkei Avot 2:4, avec une différence de formulation dans la version française publiée.

Le texte de Pirkei Avot 2:4 donne l’hébreu « וְאַל תֹּאמַר לִכְשֶׁאִפָּנֶה אֶשְׁנֶה, שֶׁמָּא לֹא תִפָּנֶה » dans une section attribuée à Hillel. La traduction associée porte sur le fait de remettre l’étude au moment où l’on aura du loisir, peut-être jamais disponible.

Mishnah.org reproduit le même passage et son attribution à Hillel. La citation française conserve l’idée centrale, mais remplace notamment l’action d’« étudier » par la formule plus générale « je verrai ».

Conclusion : l’attribution chinoise est incorrecte ; l’origine documentée est une maxime de Hillel l’Ancien transmise dans Pirkei Avot, dont la citation publiée est une variante.

Le proverbe ne dit pas qu’il faut tout faire dans la précipitation.

Il vise le report paresseux ou trop confiant.

Le contresens serait de confondre urgence lucide et agitation permanente.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe chinois. Elle correspond à une maxime juridique latine, « Leges posteriores priores contrarias abrogant », dont la formulation française publiée constitue une traduction du principe selon lequel les lois postérieures abrogent les lois antérieures qui leur sont contraires.

Le recueil Legal maxims, with observations and cases donne cette maxime sous le numéro XLVI, avec traduction anglaise et discussion juridique. Cette source établit directement l’ancrage latin de la formule.

Un rapport du Comité des droits de l’homme des Nations unies emploie également la maxime et l’explicite en français comme règle d’abrogation des lois antérieures contraires. Il confirme ainsi son usage juridique moderne.

Conclusion : l’attribution chinoise est incorrecte ; l’origine rétablie est une maxime juridique latine, et la citation française en est une traduction.

La phrase ne dit pas que toute nouveauté est meilleure.

Elle parle d’un ordre de priorité entre règles concurrentes.

Le contexte juridique ou normatif reste essentiel.

Proverbe généralement rattaché à la tradition chinoise.

La citation ne dit pas qu’il ne faut jamais changer.

Elle ne justifie pas l’immobilisme.

Elle vise les modifications inutiles lorsque les résultats sont bons.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe chinois. Elle correspond à un proverbe espagnol attesté sous la forme « Cada uno es hijo de sus obras », notamment dans la première partie de Don Quichotte en 1605.

Le Refranero du Centro Virtual Cervantes répertorie « Cada uno es hijo de sus obras » comme parémie espagnole et la localise dans Don Quichotte, I, chapitres 4 et 47. « Chacun est le fils de ses œuvres » en constitue une traduction directe.

Une autre page du Centro Virtual Cervantes reproduit le passage du chapitre 4 contenant cette formule, ce qui documente précisément l’occurrence de 1605.

Conclusion : l’attribution chinoise est incorrecte ; l’origine espagnole est rétablie, et la formulation française est une traduction directe du proverbe attesté.

La phrase ne nie pas le poids des origines.

Elle ne réduit pas une personne à sa productivité.

Elle souligne le rôle décisif des actes dans la construction de soi.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe chinois. Son origine documentée appartient à la tradition proverbiale française, plus largement européenne.

Le CNRTL atteste directement la formule « L’occasion fait le larron » en 1626 chez Charles Sorel, dans Histoire comique de Francion, t. 4, livre 10, p. 754. Cette référence établit une présence française ancienne de la maxime.

Une notice lexicographique spécialisée signale une occurrence encore antérieure, en 1612 chez César Oudin. Cette première attestation reste toutefois indirecte, faute de fac-similé examiné dans la source conservée.

Conclusion : l’attribution chinoise est incorrecte ; l’origine rétablie est celle d’un proverbe français de tradition européenne, avec formulation exacte attestée au début du XVIIe siècle.

La phrase n’excuse pas le vol.

Elle ne dit pas que l’occasion supprime la responsabilité.

Elle rappelle que la tentation augmente quand le contexte facilite la faute.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe chinois. La formulation française correspond directement à la locution latine « Aliud est celare, aliud tacere », ce qui permet d’en rétablir l’origine latine.

La notice de Locutio donne la formule latine et sa traduction française exacte : « Cacher est une chose, se taire en est une autre ». Un lexique juridique Iurisma répertorie la même locution avec la même traduction.

Une page Citation Célèbre classe également cette phrase comme « Proverbe Latin ». Cette source est indirecte, mais elle converge avec les deux références qui documentent effectivement le texte latin.

Conclusion : l’attribution à un proverbe chinois est incorrecte ; l’origine latine est rétablie par la locution documentée et sa traduction française correspondante.

La phrase ne blanchit pas toute omission.

Elle ne dit pas que se taire est toujours innocent.

Elle rappelle seulement qu’un silence n’a pas toujours le poids d’un mensonge.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe chinois. La formule relève d’un usage québécois : « être né pour un petit pain » est une locution propre au français du Québec, dont la phrase publiée constitue une extension proverbiale.

La Vitrine linguistique de l’OQLF classe explicitement cette locution parmi les expressions québécoises et en explique le sens de résignation à une condition modeste. Usito, dictionnaire de l’Université de Sherbrooke, la marque également comme particularisme québécois et canadien.

Une source indirecte, La langue française, reproduit précisément la formulation développée et l’étiquette « Proverbe québécois ». Elle appuie la forme publiée, sans constituer à elle seule une preuve primaire de son origine.

Conclusion : l’attribution chinoise est incorrecte ; les sources rattachent la formule à l’usage québécois, sous une variante développée d’une locution bien attestée.

Cette formule énonce une vision déterministe, pas une loi sur les capacités ou l’avenir d’une personne. Elle peut décourager si elle est utilisée pour présenter une situation sociale comme immuable.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe chinois. La source de référence retenue rattache la formulation moderne à Gabriel Manigault, dans A Political Creed (1884), et non à une tradition chinoise documentée.

The New Yale Book of Quotations donne « The enemy of my enemy is my friend » et l’attribue explicitement à Manigault. La phrase française publiée correspond à une traduction de cette formulation anglaise ; la notice distingue en outre cette citation d’un principe stratégique ancien parfois rapproché de l’Arthashastra.

Le livre VI de l’Arthashastra décrit bien un voisin comme ennemi et le souverain situé au-delà comme ami potentiel. Ce passage documente une idée analogue en Inde, mais ni la phrase moderne ni une origine chinoise.

Conclusion : l’attribution chinoise est incorrecte ; l’origine moderne documentée renvoie à Gabriel Manigault en 1884.

La formule n’implique pas que l’ennemi de notre ennemi soit automatiquement digne de confiance ou réellement notre ami. Une alliance de circonstance peut rester limitée, fragile ou fondée sur des intérêts temporaires.