Citations d’Alain Peyrefitte

Cette citation est bien attribuée à Alain Peyrefitte. Elle apparaît mot pour mot dans son discours de réception à l’Académie française, prononcé le 13 octobre 1977 à l’occasion de son éloge de Paul Morand.

Le texte officiel publié par l’Académie française reproduit directement la formule : « Toute figure exemplaire est nourricière de confiance. » La source permet ainsi de vérifier simultanément l’auteur, le contexte du propos et sa formulation exacte.

Cette occurrence du 13 octobre 1977 est la première attestation documentée enregistrée pour cette citation. Aucun élément contradictoire n’est signalé dans les sources associées.

Conclusion : l’attribution à Alain Peyrefitte est confirmée et la formulation publiée correspond exactement au texte attesté dans son discours de réception à l’Académie française.

La citation ne demande pas de chercher des modèles parfaits.

Un exemple peut inspirer sans être exempt de limites ni d’erreurs.

L’attribution de cette citation à Alain Peyrefitte reste incertaine. La formule circule sous son nom, souvent avec la mention « Assemblée nationale, 21 mai 1968 », mais aucun passage parlementaire primaire correspondant n’a été retrouvé.

La Langue française reproduit exactement la phrase et lui associe cette date et ce lieu. Cette indication est toutefois fragilisée par la table officielle des interventions de Peyrefitte pour la IIIe législature, qui recense des interventions les 8 et 14 mai 1968, mais aucune le 21 mai.

Cette absence n’exclut pas une déclaration hors séance, mais elle empêche de confirmer la provenance parlementaire avancée. Dico-Citations attribue aussi la formule à Peyrefitte tout en indiquant « Sans référence ».

Conclusion : l’attribution à Alain Peyrefitte reste incertaine ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source primaire ou de référence suffisamment probante.

La citation ne demande pas de célébrer la souffrance ni de nier la gravité d’un désastre.

Elle invite à chercher une marge d’action après avoir reconnu ce qui est mauvais.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Alain Peyrefitte. Les sources conservées la rattachent à Driss Chraïbi et mentionnent Une enquête au pays, sans fournir ici de passage directement consulté dans l’ouvrage.

La définition d’« échelon » de La langue française reproduit exactement la formule et l’attribue à Driss Chraïbi, avec la mention de Une enquête au pays. Cette source constitue toutefois un témoignage indirect : elle ne permet pas, à elle seule, de contrôler le texte dans l’édition originale.

Un recueil de Citation Célèbre donne lui aussi la phrase sous le nom de Driss Chraïbi. Cette convergence soutient l’attribution alternative, tandis qu’aucun élément fourni ne rattache la formule à Alain Peyrefitte.

Conclusion : l’attribution à Alain Peyrefitte est incorrecte ; l’origine est rétablie à Driss Chraïbi sur la base de sources concordantes mais indirectes.

L’image de l’âne est une métaphore et ne doit pas servir à dévaloriser les personnes dirigées. La citation critique surtout une manière brutale ou distante d’exercer l’autorité.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Alain Peyrefitte. Les sources retrouvées rattachent cette déclaration à Raquel Welch, sous une version anglaise plus complète, sans localiser toutefois l’entretien ou le document primaire d’origine.

La page Creative Quotations reproduit la formulation anglaise sous le nom de Raquel Welch et la rattache à un recueil de citations féminines de 1997. Cette source soutient la réattribution, mais reste indirecte puisqu’elle ne donne pas la source originale de la déclaration.

BrainyQuote reprend la même formulation sous le nom de Raquel Welch, tout comme Wise Sayings. Cette convergence renforce l’attribution alternative sans constituer une attestation primaire.

Conclusion : l’attribution à Alain Peyrefitte est incorrecte ; l’origine est rétablie en faveur de Raquel Welch, mais la formulation n’a pas été retrouvée dans une source primaire probante.

La citation ne méprise pas les gestes simples du quotidien.

Elle ne dit pas que cuisiner pour quelqu’un serait sans valeur.

Elle rappelle seulement que l’amour ne se réduit pas à ces signes visibles.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Alain Peyrefitte. Les sources conservées la rattachent à Patrice Lepage et à L’Ange sur le pont, paru en 1999, sans que le passage exact soit directement localisé dans le livre.

La langue française reproduit exactement « La réalité de nos itinéraires est rarement rectiligne » sous le nom de Patrice Lepage et cite L’Ange sur le pont. Cette source reste indirecte et ne permet pas de contrôler le passage dans l’ouvrage lui-même.

La notice bibliographique de L’Ange sur le pont confirme que le livre est de Patrice Lepage et qu’il a paru au Cherche Midi le 25 octobre 1999, sans attester la citation. Une reprise indépendante attribue également la formule à Lepage.

Conclusion : l’attribution à Alain Peyrefitte est incorrecte ; l’origine est rétablie chez Patrice Lepage, avec une réserve sur la vérification directe de la phrase dans L’Ange sur le pont.

La citation ne dit pas qu’aucun projet ne peut être planifié. Elle souligne surtout que les parcours concrets s’écartent souvent du tracé prévu.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Alain Peyrefitte : l’origine alternative retenue est Édouard Herriot, autour de Notes et maximes publié à titre posthume, mais la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source primaire consultable.

L’Académie française confirme l’existence des Notes et maximes d’Herriot, sans attester la phrase. Une notice de citation reproduit exactement la formule sous son nom et indique Notes et Maximes comme source ; cette preuve reste indirecte.

Un texte conservé par Gallica expose déjà la thèse de Feuerbach en termes très proches, montrant l’antériorité de l’idée sans établir l’auteur de cette formulation précise. Une attribution à Voltaire circule aussi, mais sans preuve suffisante.

Conclusion : l’attribution à Alain Peyrefitte est incorrecte ; l’origine est rétablie vers Édouard Herriot, avec la réserve que la phrase exacte n’a pas été confirmée dans une source primaire.

La phrase exprime une thèse philosophique ou critique sur l’origine de l’idée de Dieu ; elle ne démontre pas à elle seule l’inexistence de Dieu. Elle doit donc être distinguée d’une preuve factuelle définitive sur une question métaphysique.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Alain Peyrefitte. La formulation exacte est rattachée à A. M. Cassandre, nom d’artiste d’Adolphe Jean-Marie Mouron.

Un article académique publié en 2014 reproduit les deux phrases et les attribue à « Cassandre in Notes, 1935 », via une référence à A. Weil. Cette chaîne bibliographique est précise, mais le document de 1935 n’a pas été consulté directement.

Un article de Jerome Snyder, publié en 1972, donne une traduction anglaise développée de la même déclaration sous le nom de Cassandre. Une notice complémentaire reproduit également la forme française élargie.

Conclusion : l’attribution à Alain Peyrefitte est incorrecte ; l’origine est rétablie à A. M. Cassandre, avec une formulation exacte documentée par des sources secondaires.

La formule ne prouve pas qu’une affiche serait dépourvue de beauté, d’inventivité ou de valeur artistique. Elle distingue d’abord les fonctions attribuées aux deux formes visuelles, plutôt qu’elle n’établit nécessairement une hiérarchie absolue entre elles.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Alain Peyrefitte : les sources la rattachent à Eugène Leroy. La formulation publiée est une version condensée d’un propos plus développé sur la peinture, l’image et Magritte.

Christie’s reproduit ce propos sous le nom d’Eugène Leroy et renvoie à la page 46 d’un ouvrage de Charles Juliet publié en 2003. La phrase diffusée reprend le noyau du passage, tout en supprimant son contexte et en simplifiant sa syntaxe.

La notice de l’ouvrage de Charles Juliet confirme les métadonnées de cette publication, sans donner accès à la page citée. Une galerie spécialisée reproduit également la formulation condensée sous le nom d’Eugène Leroy.

Conclusion : l’attribution à Alain Peyrefitte est incorrecte ; les sources rétablissent l’origine vers Eugène Leroy, la phrase diffusée étant une variante condensée du propos documenté.

La formule ne signifie pas que la technique serait inutile ni que les images surgiraient par magie. Elle souligne l’aller-retour entre pratique, imagination et nécessité intérieure de créer.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Alain Peyrefitte. Son origine documentée est rétablie en faveur de Sénèque, dans les Epistulae morales ad Lucilium, lettre 39, §6.

Une édition universitaire de la lettre 39 donne au §6 la proposition latine « ubi quae fuerant vitia mores sunt ». Elle signifie que ce qui avait été des vices est devenu des mœurs, ce qui correspond directement au sens de la phrase française diffusée.

Une seconde édition latine reproduit la même proposition dans le même passage. Cette corroboration confirme la localisation textuelle chez Sénèque ; la formulation française doit être comprise comme une traduction de cette maxime antique.

Conclusion : l’attribution à Alain Peyrefitte est incorrecte ; l’origine est rétablie en faveur de Sénèque, dont la phrase publiée traduit le passage latin de la lettre 39.

La citation ne prouve pas que tout changement moral est une décadence.

Elle ne dit pas non plus que le passé avait toujours raison.

Elle souligne surtout la mobilité des jugements sociaux.