L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. Aucune source suffisamment probante ne relie la formulation publiée à lui.

La principale occurrence retrouvée figure dans le dictionnaire La langue française, qui reproduit exactement la phrase mais l’attribue à « Anonyme ». Cette page ne fournit toutefois ni source primaire ni référence bibliographique permettant d’en établir l’origine.

Une attribution concurrente apparaît sur Citation Célèbre, où la même formule est associée à François Nourissier. Là encore, aucune preuve primaire n’est donnée : cette piste ne suffit donc pas à rétablir une paternité certaine.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine, et la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante qui lui soit attribuable.

La formule relève de l’humour et d’une préférence exprimée de façon caricaturale ; elle ne définit pas une norme de beauté. Comparer une personne à un aliment peut aussi être perçu comme réducteur ou irrespectueux.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La phrase circule sous son nom, mais aucun message original, ouvrage ou entretien précisément localisé ne permet d’en vérifier directement la provenance.

Une page de citations consacrée à Bernard Pivot reproduit exactement la formule et l’attribue à son « Fil Twitter ». Cette indication soutient l’attribution de façon indirecte, mais la page ne donne ni lien vers le message d’origine ni date permettant de contrôler cette source supposée.

Aucune première attestation datée, aucun texte original et aucune attribution concurrente ne sont documentés. L’absence de la publication source empêche donc de confirmer l’auteur malgré cette reprise secondaire.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine, et la formulation n’a pas été retrouvée dans une source probante directement vérifiable.

Le « cœur » n’est pas présenté comme l’organe biologique de la mémoire. Il s’agit d’une image pour dire que les souvenirs d’un proche disparu sont profondément liés aux émotions et à l’attachement.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La formulation n’a pas été retrouvée dans une œuvre, un entretien ou une autre source directement rattachée à lui.

La seule attestation identifiée figure dans l’entrée « Souffrances » de PENSEES, de N à Z, publiée par Nicolas Le Clerc en 2023. Cette page reproduit presque exactement la phrase et l’attribue à Bernard Pivot, mais sans citer d’ouvrage, de page, de date ou de contexte permettant de remonter à un texte de l’auteur.

Cette source est donc un témoignage indirect de la circulation de la formule sous son nom, non une preuve de son emploi par Bernard Pivot. Aucune première attestation plus ancienne ni contradiction documentée n’est signalée.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot demeure incertaine, et la formulation n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne signifie pas que les douleurs physiques seraient sans histoire ni que les douleurs morales seraient impossibles à localiser. Elle construit une opposition imagée pour souligner deux façons différentes de les comprendre.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La phrase circule sous son nom, mais aucun passage probant n’a été localisé dans une publication permettant d’en confirmer directement l’origine.

La page consacrée à Bernard Pivot sur Citations.education reproduit exactement la remarque sur « lobby », « lobbyisme » et « lobbyiste » et l’attribue à Bernard Pivot. Cette reproduction indirecte ne fournit toutefois ni œuvre, ni date, ni emplacement précis permettant de rattacher la formulation à un texte ou à une intervention identifiable de l’auteur.

Aucune première attestation datée ni source directement liée à Bernard Pivot n’est établie. Aucun élément contradictoire ni attribution alternative documentée n’apparaît non plus dans les éléments disponibles.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine ; la phrase est reproduite sous son nom, mais sa formulation n’est pas retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne décrit pas un véritable projet de pression institutionnelle. Elle repose sur un paradoxe volontaire et sur le goût du jeu verbal autour de mots que l’auteur dit trouver « affreux ».

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La formule circule sous son nom, mais aucun passage probant n’a été localisé dans une œuvre ou une source de référence permettant de l’établir directement.

La page consacrée à Bernard Pivot sur Citations.education reproduit exactement la phrase sur les accents circonflexes des « hôtels » et des « hôpitaux » et l’attribue à Bernard Pivot. Cette reproduction indirecte ne donne toutefois ni œuvre d’origine, ni date, ni emplacement précis permettant de remonter à un document rattaché à l’auteur.

Aucune première attestation datée ni formulation originale issue d’une publication identifiable n’est établie. Aucun élément contradictoire ni attribution alternative documentée n’apparaît par ailleurs.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine ; la formule est diffusée sous son nom, mais sa formulation n’est pas retrouvée dans une source suffisamment probante.

La proposition n’est évidemment pas à prendre au pied de la lettre : un accent ne peut devenir un véritable toit. L’intérêt de la citation réside dans le jeu graphique et dans la compassion qu’il fait affleurer.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. Aucun passage probant, aucune œuvre précise, aucune date ni aucun contexte identifié ne permet de relier directement cette formule à Bernard Pivot.

La phrase « Les candidats mentent, les journalistes mentent, les images mentent, les chiffres mentent, voilà la vérité, croyez moi » n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante. Aucune première attestation ni aucun texte original localisé ne sont documentés.

Aucun élément contradictoire n’est fourni pour rétablir une autre origine. En l’absence de source exploitable, l’attribution publiée ne peut donc être confirmée, mais elle ne peut pas non plus être déclarée incorrecte sur une base documentaire.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot demeure incertaine et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La formule ne prouve pas que tous les candidats, journalistes, chiffres et images mentent.

Elle utilise l’exagération et l’ironie pour interroger la confiance.

L’attribution de cette formule à Bernard Pivot reste incertaine. Ce trait satirique détourne la fable de La Fontaine consacrée à la grenouille pour rapprocher les noms de Dupont-Aignan et de Le Pen, mais aucun propos daté de Pivot n’est identifié comme sa source.

Aucun article, livre, entretien, publication ou enregistrement précis n’est mentionné pour vérifier les mots de la citation. Il manque également une date de diffusion et une première attestation documentée qui permettraient d’établir quand la formule est apparue et sous quelle signature.

L’allusion littéraire et le jeu de mots renseignent sur le sens de la phrase, non sur son auteur. Aucun élément documentaire ne permet non plus d’en attribuer la création à une autre personne. Cette absence de preuve ne constitue pas une réfutation de Pivot, mais elle interdit de présenter sa paternité comme certaine.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot demeure incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La comparaison avec une grenouille est une satire, pas une description objective de la puissance de Dupont-Aignan.

Le jeu de mots ne reprend pas exactement le titre original de la fable.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La formule imagine une télécommande permettant à deux journalistes d’interrompre deux adversaires qui se disputent, mais aucun événement, programme ou contexte de diffusion n’est identifié.

Aucun article, entretien ou message original de Pivot contenant cette phrase n’a été retrouvé. Il n’est donc pas possible de vérifier si elle a été formulée à propos d’un débat précis, ni de déterminer quand et sous quelle forme elle aurait été publiée ou prononcée.

Aucune première attestation datée n’est documentée, et aucune source recensée ne propose de paternité alternative vérifiable. L’orthographe particulière de « bélligérants » dans la version publiée ne peut pas davantage être confrontée à un texte d’origine. L’absence de contradiction ne suffit pas à démontrer que Pivot a créé cette formule.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot demeure incertaine ; la phrase n’a pas été retrouvée dans une source probante permettant d’en confirmer l’auteur ou la formulation.

La télécommande n’est pas une proposition technique réelle.

La moquerie porte sur l’impossibilité de réguler la parole, pas sur la nécessité de censurer toute contradiction.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. Ce jeu de mots politique oppose « une France à la peine » sous Macron à « une France à Le Pen » sous Marine, sans qu’un contexte original de publication soit établi.

Aucun article, entretien, livre ou message public de Pivot n’a été identifié comme support de cette phrase. Faute de texte d’origine, il n’est pas possible de vérifier que l’auteur l’a prononcée ou écrite, ni d’en déterminer la date ou les éventuelles différences avec la formule diffusée.

Aucune première attestation n’est documentée. Le dossier ne contient pas non plus d’élément sérieux établissant une attribution différente ; pour autant, l’absence de contradiction ne constitue pas une preuve positive en faveur de Pivot. Le rapprochement verbal entre « la peine » et « Le Pen » explique l’effet de la maxime, non sa provenance.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot demeure incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La formule ne soutient pas que la France irait bien sous Macron.

Elle exprime une préférence subjective, non une prédiction démontrée sur un gouvernement Le Pen.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. Elle commente la capacité d’Emmanuel Macron à bouleverser les partis politiques, tout en laissant ouverte la question de son action sur l’organisation du pays, mais aucun contexte original n’est identifié.

Aucun livre, article, entretien ou message public de Pivot contenant cette formulation n’a été localisé. Il n’existe donc pas de passage consultable permettant de vérifier que cette remarque lui appartient, de la dater précisément ou de déterminer si les mots publiés reproduisent fidèlement un texte antérieur.

Aucune première attestation datée n’est établie et aucune attribution concurrente vérifiable n’est conservée. Cette absence de contradiction n’apporte toutefois pas la preuve de la paternité de Pivot : sans source documentant l’énoncé, le rapprochement avec son nom reste une attribution non confirmée.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot demeure incertaine ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La phrase ne démontre pas que Macron a échoué à gouverner : elle exprime explicitement une incertitude.

« Très fort » est une appréciation ironique, pas une évaluation objective.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. Aucune source probante ne permet de rattacher la formulation publiée à un ouvrage, un entretien, une émission ou un autre contexte précis.

La recherche enregistrée n’a retrouvé ni passage localisé, ni référence éditoriale, ni attestation secondaire suffisamment solide pour établir que « Autrefois, on disait: elle fréquente. Aujourd'hui, on dit: elle a un mec » provient bien de Bernard Pivot.

Aucune attribution alternative sérieuse ni contradiction significative n’est documentée non plus. Cette absence d’éléments concurrents ne suffit toutefois pas à transformer l’attribution actuelle en attribution confirmée.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante pour en établir l’origine.

Il ne faut pas déduire de cette formule que toute une époque parlait de la même manière ni que le langage actuel aurait nécessairement perdu en qualité. La citation repose sur un contraste stylisé entre deux usages.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. Aucun texte, chronique, entretien ou publication précisément identifié ne permet de rattacher cette formule sur « l’amour moderne » à l’auteur publié.

Aucun passage original, aucun titre d’œuvre et aucune première attestation datée ne sont établis. La formulation exacte, comme ses fragments distinctifs, n’a pas été retrouvée dans une source vérifiable permettant de replacer la phrase dans un contexte authentifié.

Aucune attribution alternative sérieuse ni contradiction documentaire significative n’est signalée. Cette absence d’élément contraire ne constitue toutefois pas une preuve positive : sans texte directement ou solidement rattaché à Bernard Pivot, l’origine de la formule demeure non établie.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation est une formule humoristique et condensée, pas une description de toutes les relations contemporaines. Elle ne signifie pas non plus que les rencontres en ligne conduisent nécessairement ou immédiatement à une relation sexuelle.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. Aucun texte, chronique, entretien ou autre contexte précisément identifié ne permet de rattacher cette image des « ralentisseurs » ou « gendarmes couchés » de la vie à l’auteur publié.

Aucun passage original, aucun titre d’œuvre et aucune première attestation datée ne sont établis. La formulation et ses fragments distinctifs n’ont pas été retrouvés dans une source vérifiable permettant de contrôler la phrase dans son contexte.

Aucune attribution concurrente sérieuse ni contradiction documentaire significative n’est signalée. Cette absence d’élément contraire ne suffit toutefois pas à confirmer Bernard Pivot : sans source probante, il reste impossible d’établir si la phrase correspond à une formulation authentique, à une variante ou à une paraphrase.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot demeure incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation ne dit pas que toute difficulté aurait pu être anticipée. Elle insiste au contraire sur le fait que certains obstacles ne deviennent visibles qu’au moment où ils perturbent déjà notre trajectoire.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. Aucun texte, entretien ou autre contexte précisément identifié ne permet de rattacher cette formule sur la cécité, l’aveuglement et le pouvoir à l’auteur publié.

Aucun passage original, aucun titre d’œuvre et aucune première attestation datée ne sont établis. La formulation exacte et ses fragments distinctifs n’ont pas été retrouvés dans une source vérifiable permettant de déterminer si Bernard Pivot a écrit ou prononcé cette phrase.

Aucune attribution alternative sérieuse ni contradiction documentaire significative n’est signalée. Cette absence d’élément contraire ne constitue pas une confirmation : sans source probante, il reste impossible de savoir si la phrase lui appartient ou si elle lui a été attribuée secondairement.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot demeure incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La formule ne présente pas la cécité physique comme insignifiante et ne vise pas toutes les personnes âgées. Son propos repose sur un contraste rhétorique entre une déficience réelle et un aveuglement figuré lié à l’exercice du pouvoir.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. Aucun texte, entretien, chronique ou autre document identifiable n’a été retrouvé pour rattacher à l’auteur cette suite de jeux de mots sur « laisser tomber » un parachutiste et « larguer » un marin.

Aucune formulation originale, aucun titre d’œuvre et aucune attestation datée ne permettent de replacer ces phrases dans un contexte vérifiable. En l’état, il n’est donc pas possible d’établir que Bernard Pivot les a effectivement prononcées ou écrites.

Aucune attribution alternative sérieuse ni contradiction documentée n’apparaît non plus. Cette absence de contre-attribution ne constitue toutefois pas une preuve positive en faveur de l’auteur publié.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine, et la formulation n’a pas été retrouvée dans une source probante.

Il ne faut pas chercher ici une analyse sérieuse des relations amoureuses ou des métiers évoqués. L’essentiel réside dans le jeu de mots entre le sens figuré des verbes de rupture et leur sens concret.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La formulation publiée n’a été retrouvée dans aucune source suffisamment probante pour établir qu’elle lui appartient.

Aucune œuvre, émission, interview, chronique, discours ou autre contexte précis n’est documenté pour relier directement « Le problème des vieux couples, ce n'est pas qu'ils ne s'entendent plus, c'est qu'ils ne s'entendent pas » à Bernard Pivot. Aucun texte original n’est disponible pour déterminer s’il s’agirait d’une phrase littérale, d’une variante ou d’une paraphrase.

Aucune attribution concurrente documentée n’est non plus enregistrée. Cette absence de contradiction ne constitue cependant pas une preuve en faveur de l’auteur publié : elle laisse simplement l’origine sans résolution.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine ; la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La phrase repose sur un trait d’esprit et ne prétend pas décrire tous les couples âgés. Elle ne doit pas être lue comme une généralisation sur l’âge ou la vie conjugale.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La formulation publiée n’a été retrouvée dans aucune source probante, et aucun contexte d’œuvre, d’entretien ou de publication ne permet actuellement de la rattacher directement à lui.

Les recherches enregistrées n’ont fait apparaître ni texte original, ni date d’apparition, ni passage localisé. Elles n’ont pas davantage révélé d’attribution concurrente sérieuse susceptible d’établir une autre origine personnelle.

Cette absence d’origine alternative documentée ne renforce pas pour autant l’attribution à Bernard Pivot. En l’état, la formule circule sans preuve textuelle suffisante pour établir qui l’a écrite ou prononcée en premier.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine ; la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante pour en établir l’origine.

L’argent ne travaille pas littéralement : l’expression désigne des revenus ou des placements.

La formule ne prétend pas que toutes les personnes riches gagnent toujours de l’argent en été.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La formule circule sous son nom, mais aucun passage probant n’a été retrouvé dans une œuvre, un entretien ou une source documentaire permettant d’en établir l’origine.

Aucune attribution alternative sérieuse n’est documentée non plus. Il n’existe donc ici ni auteur concurrent étayé, ni texte original identifié, ni contexte précis, ni date vérifiable permettant de retracer la naissance de la phrase. L’absence de contradiction ne constitue toutefois pas une preuve en faveur de Bernard Pivot.

La formulation publiée doit ainsi être considérée comme une attribution secondaire non confirmée, faute de source suffisamment probante pour la rattacher directement à son auteur supposé.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine, et la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante.

La question ne rejette pas nécessairement les robots ni la recherche technologique.

Elle critique surtout l'automatisme des comportements humains, sans affirmer que toute routine serait déshumanisante.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La phrase circule sous son nom, mais aucun passage probant n’a été retrouvé dans une œuvre, un entretien ou une autre source documentaire permettant de l’y rattacher avec assurance.

Aucune attribution alternative sérieuse n’a été localisée. Cette absence de piste concurrente ne suffit toutefois pas à confirmer Bernard Pivot : aucun texte original, contexte précis ou repère chronologique vérifiable ne permet ici de retracer l’apparition de la formule.

La citation demeure ainsi une attribution de circulation secondaire, sans source primaire, édition de référence ou témoignage documentaire suffisamment probant pour établir sa provenance exacte.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante permettant d’en confirmer l’origine.

La formule ne prétend pas que tout bonheur conduit nécessairement au chagrin.

Elle vise surtout la certitude excessive de pouvoir le conserver intact.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La formule circule sous son nom, mais aucun passage probant n’a été retrouvé dans une œuvre, un entretien ou une autre source documentaire permettant de l’identifier comme auteur.

Aucune attribution alternative sérieuse n’a été établie. Cela évite d’assigner arbitrairement la phrase à un autre auteur, mais ne renforce pas l’attribution actuelle : aucun texte d’origine, contexte précis ni repère chronologique vérifiable ne permet d’en retracer la provenance.

En l’état, la citation repose sur une circulation secondaire sans appui documentaire suffisant. La formulation publiée n’est donc pas attestée dans une source permettant de la relier directement à Bernard Pivot.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine, et la formulation exacte n’a pas été retrouvée dans une source probante.

Une ressemblance sonore ne démontre aucun lien causal ou étymologique entre hésitation et erreur. C'est une fantaisie langagière, pas une preuve psychologique ; l'attribution précise à Bernard Pivot reste incertaine.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine. La formule énumère trois mouvements que redouteraient les pouvoirs, mais aucun ouvrage, article, entretien ou discours identifié ne permet d’en vérifier l’origine.

Aucune source reproduisant la phrase dans un contexte directement rattachable à Bernard Pivot n’a été retrouvée. La recherche de variantes n’a pas non plus fourni de passage original permettant de déterminer si cette énumération est une citation littérale, une reformulation ou une attribution tardive.

Il n’existe, parmi les éléments examinés, ni première attestation datée ni attribution concurrente sérieusement documentée. L’absence de ces repères interdit de reconstituer une histoire de transmission fiable ; elle ne suffit pas, à elle seule, à démontrer que Pivot n’a jamais employé une formule semblable.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot demeure incertaine et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source probante.

Tous les pouvoirs ne redoutent pas systématiquement ces trois mouvements, et une mobilisation populaire n'équivaut pas à un déploiement militaire. La formule relève d'une généralisation politique ; son attribution à Bernard Pivot reste incertaine.

L’attribution de ce dialogue à Bernard Pivot reste incertaine. Le court échange fait répondre un père à la question de sa filiation par une simple déclaration d’amour, mais aucun contexte de publication ou de prise de parole n’a été identifié.

Aucune œuvre, chronique, intervention publique ou transcription de Pivot n’a été retrouvée contenant les deux répliques. Il manque ainsi un document permettant de vérifier aussi bien la paternité du dialogue que les mots exacts employés et leur éventuelle date de diffusion.

Aucune première attestation datée n’est établie, et aucune source conservée ne propose une attribution alternative vérifiable. L’absence de contradiction connue ne constitue pas, à elle seule, un argument en faveur de Bernard Pivot : elle laisse simplement l’origine de cette formule ouverte.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot demeure incertaine ; la formulation n’a pas été retrouvée dans une source probante et aucune autre origine personnelle n’est établie.

L'amour ne constitue pas une preuve biologique de paternité. La force de la citation vient précisément du déplacement entre une question factuelle et une réponse affective.

L’attribution de « Il y a des victoires qui rassurent et des triomphes qui angoissent » à Bernard Pivot reste incertaine. Aucun livre, article, entretien ou discours de cet auteur n’est identifié comme provenance de cette réflexion sur les effets contrastés du succès.

Aucun passage original ni témoignage documentaire suffisamment précis ne permet de confronter les mots diffusés à un texte ou à une intervention de Pivot. Les éléments examinés ne fournissent pas davantage de date, de contexte de publication ou de première attestation susceptible de guider cette vérification.

L’absence de source probante ne démontre pas que Pivot n’a jamais prononcé ou écrit cette phrase. Elle interdit cependant de présenter l’attribution comme établie. Aucune preuve d’une origine concurrente n’est non plus signalée ; proposer un autre auteur reviendrait donc à aller au-delà des faits disponibles.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot demeure incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source documentaire probante.

La citation ne dit pas que tout triomphe est mauvais ni que toute victoire est bénéfique. Elle souligne seulement qu’un succès peut être jugé différemment selon son ampleur et ses effets possibles.

L’attribution de cette citation à Bernard Pivot reste incertaine, et sa formulation n’a pas été retrouvée dans une source probante. Aucun livre, article, entretien, émission ou autre contexte précis ne permet actuellement de la relier directement à lui.

Aucune première attestation, reproduction datée ou version originale localisée n’est documentée. Il n’est donc pas possible de situer l’apparition de la phrase ni d’identifier un passage qui en constituerait la source.

Les recherches enregistrées n’ont pas fait apparaître d’attribution alternative significative. Cette absence d’auteur concurrent ne constitue toutefois pas une preuve en faveur de Bernard Pivot : sans document identifiable, l’attribution publiée ne peut être confirmée.

Conclusion : l’attribution à Bernard Pivot reste incertaine, et la formulation publiée n’a pas été retrouvée dans une source suffisamment probante.

La citation n’affirme pas sérieusement que préparer une tartine constitue une grande prouesse intellectuelle. Le décalage entre l’action modeste et le vocabulaire grandiose est précisément le ressort humoristique.