Proverbes français

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe français : les références recensées la rattachent à Claude-François-Adrien de Lezay-Marnésia. Elles signalent en 1800 une formulation très proche, mais au passé : « L’âge d’or était l’âge où l’or ne régnait pas. »

Le recueil Classical and Foreign Quotations reproduit cette phrase et la localise dans « Épître à mon curé », dans Les Paysages, Paris, 1800, p. 176. Il s’agit ici d’une source secondaire, non d’une consultation directe de l’édition de 1800.

La DBNL attribue elle aussi la formule à Lezay-Marnésia. À l’inverse, Citation Célèbre diffuse la variante au futur comme « Proverbe Français », sans établir une origine indépendante.

Conclusion : l’attribution proverbiale française est incorrecte ; l’origine rétablie est Lezay-Marnésia, et la citation publiée constitue une variante au futur de la formule documentée.

La citation ne dit pas nécessairement que l’argent ou la richesse sont mauvais en eux-mêmes. Elle critique surtout leur domination lorsqu’ils deviennent la mesure principale de toute chose.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe français. Elle correspond à la traduction du premier vers de la sevillana espagnole El Adiós, dont les paroles sont attribuées à Manuel Garrido.

La page Rocío.com consacrée à la chanson reproduit « Algo se muere en el alma, cuando un amigo se va » et situe l’enregistrement d’Amigos de Gines sur l’album De la feria al Rocío en 1975. La phrase française diffusée traduit directement ce vers.

Cadena SER présente la pièce comme la célèbre « Sevillana del adiós » et rapporte que Manuel Garrido en a écrit les paroles. Le Diario de Sevilla corrobore cette attribution dans un article consacré à Garrido.

Conclusion : l’attribution proverbiale française est incorrecte ; l’origine est rétablie chez Manuel Garrido, dans une chanson espagnole documentée dès 1975.

La formule est métaphorique : elle décrit l’intensité d’un sentiment de perte, pas une disparition réelle d’une partie de la personne. « S’en aller » peut évoquer différentes formes de séparation selon le contexte, sans qu’une seule soit imposée par la citation.

Cette citation ne doit pas être attribuée à un proverbe français d’origine collective. Elle est rapportée à Antoine Gombaud, chevalier de Méré, dans ses Maximes et Sentences, ouvrage de 1687, bien que l’édition originale n’ait pas été directement consultée.

Le Dictionnaire des proverbes, sentences et maximes reproduit la phrase à l’entrée « Bienfaits » et la rattache à la maxime 39 du chevalier de Méré. La formulation y correspond exactement à celle diffusée, mais l’attestation reste celle d’un ouvrage secondaire.

La notice patrimoniale Hachette BnF confirme le titre, l’auteur et la date de l’édition originale. Elle ne reproduit pas la maxime et ne peut donc, à elle seule, servir de preuve textuelle. La référence précise donnée par le dictionnaire demeure le principal indice d’origine.

Conclusion : l’attribution à un proverbe français anonyme est incorrecte ; la maxime est rattachée au chevalier de Méré, sous réserve d’une vérification directe de l’édition de 1687.

La formule ne dit pas que tous les bienfaits deviennent inutiles avec le temps.

Elle parle surtout de l'impression qu'ils laissent, non de leur valeur réelle.

Cette citation ne doit pas être présentée comme un proverbe français. Elle est rapportée en 1923 comme une pensée de Jean-Bernard, tirée de son recueil 365 Pensées : l’attribution collective publiée est donc incorrecte.

Dans une recension de 365 Pensées, parue dans Den Gulden Winckel, Ch. Snabilié reproduit la formule sur l’opinion qui compte le moins de partisans. Le critique la donne parmi les passages du livre de Jean-Bernard : il s’agit d’un témoignage contemporain explicite en faveur de cette origine personnelle.

Le texte cité correspond à la formulation française diffusée, à la ponctuation près. Il faut toutefois distinguer cette reproduction dans une recension de la consultation directe du recueil : l’édition de 365 Pensées n’a pas été examinée ici. La recension constitue la première attestation signalée, non la preuve que la formule a été créée en 1923.

Conclusion : l’attribution à un proverbe français est incorrecte ; la source de 1923 rattache cette citation à Jean-Bernard.

L'opinion minoritaire n'est pas vraie du seul fait qu'elle compte peu de partisans.

Le nombre de soutiens, faible ou élevé, ne remplace jamais l'examen des preuves.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe français : la formulation publiée correspond à une traduction de l’adage latin « Intelligenti pauca ».

Le dictionnaire Larousse, à l’entrée « comprendre », donne exactement « À qui sait comprendre, peu de mots suffisent », l’accompagne de la forme latine et la présente comme anonyme. Cette source de référence constitue la preuve principale du lien entre la version française et l’adage latin.

Le texte du Rouge et le Noir emploie directement « Intelligenti pauca » en 1830. Le Dictionnaire de l’Académie française atteste en 1878 le proverbe proche « À bon entendeur peu de paroles », qui relève d’une tradition française apparentée mais ne reproduit pas la formulation publiée.

Conclusion : l’attribution à un proverbe français est incorrecte ; l’origine documentée est l’adage latin « Intelligenti pauca », transmis ici par une traduction attestée.

La formule ne justifie pas les sous-entendus dans une situation importante.

Lorsque la clarté, le consentement ou la sécurité sont en jeu, il faut expliquer précisément.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe français. Elle correspond à un proverbe haïtien en créole, attesté sous une forme plus développée : « Soleil couché; malbèr pas jamain couché. » La version publiée est une variante française abrégée.

La première attestation documentée ici figure en 1885 dans Gombo Zhèbes de Lafcadio Hearn, au no 302. Le recueil reproduit directement la formule et l’accompagne de la mention « [Hayti] », établissant son rattachement haïtien dans cette source ancienne.

Une page consacrée aux proverbes et expressions créoles donne la forme très proche « Soley kouché malè pa jenmen kouché » ainsi qu’une variante moderne. Elle corrobore la circulation créole de l’expression, sans fixer à elle seule son origine historique.

Conclusion : l’attribution au Proverbe français est incorrecte ; l’origine rétablie est haïtienne, et la formulation publiée est une variante abrégée du proverbe attesté.

Le proverbe ne dit pas que les malheurs durent toujours.

Le contresens serait d’y lire une fatalité sans issue.

Il souligne seulement que le passage du temps ne suffit pas toujours.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe français : les sources conservées la rattachent à un proverbe créole antillais, plus précisément martiniquais dans une source de corroboration.

La preuve principale figure dans un sujet du CAPES 2019 du ministère de l’Éducation nationale, à la page 20. Le document reproduit la formule créole « Tétés pa jin tro lou lestonmak » et en donne immédiatement la traduction française : « Les seins ne sont jamais trop lourds pour la poitrine ».

Une notice de L’Internaute classe également cette formule comme proverbe martiniquais. Elle apporte une corroboration d’origine, sans toutefois établir une attestation historique plus ancienne.

Conclusion : l’attribution à un proverbe français est incorrecte ; l’origine rétablie est celle d’un proverbe créole antillais, attesté ici avec sa traduction française.

Le proverbe ne parle pas seulement du corps féminin.

Il ne nie pas qu’une charge puisse être pénible.

Il souligne surtout que le lien intime transforme la manière de porter un poids.

Cette citation ne doit pas être attribuée comme un Proverbe français d’origine proprement française : son origine documentée est un proverbe latin ancien, attesté chez saint Jérôme. La première attestation située ici remonte vers 387-388, dans le Commentaire sur l’Épître aux Éphésiens.

L’Adagia de Paolo Manuzio, dans l’édition de 1603, reproduit « non oportere equi dentes inspicere donati » et renvoie à Jérôme, qui y est présenté comme qualifiant la formule de « vulgare proverbium ». Cette source rattache ainsi clairement la version française à un antécédent latin.

La notice de la BnF date le commentaire de Jérôme vers 387-388, tandis que BiblIndex en confirme l’auteur et la langue latine. Ces notices établissent le contexte bibliographique de l’œuvre, sans constituer à elles seules la preuve du passage.

Conclusion : l’attribution publiée est incorrecte ; l’origine rétablie est un proverbe latin attesté chez saint Jérôme, dont la phrase française est une traduction ultérieure.

Le proverbe ne demande pas d’accepter n’importe quoi sans discernement.

Il ne s’applique pas aux cadeaux dangereux ou intéressés.

Il vise surtout l’ingratitude devant un don sincère.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe français. Le passage documenté provient de Ben Sira, ou Siracide, au chapitre 38, verset 1, et la formulation française en est une traduction très proche.

L’édition The Wisdom of Ben Sira, publiée par Cambridge University Press en 1899, présente le texte hébreu de 38,1 ainsi que la traduction anglaise « Honour a physician before need of him ». Cette phrase correspond directement au sens de la version diffusée.

La Traduction œcuménique du Siracide localise le même passage en 38,1 avec « Honore le médecin pour ses services ». Cette corroboration confirme l’origine scripturaire plutôt qu’une origine proverbiale française autonome.

Conclusion : l’attribution au Proverbe français est incorrecte ; l’origine est rétablie dans Ben Sira, Siracide 38,1, dont la formulation publiée est une traduction attestée.

La phrase ne demande pas une soumission aveugle au médecin.

Elle ne remplace pas le discernement dans le soin.

Elle rappelle surtout que le respect des compétences médicales ne devrait pas attendre l’urgence.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe français : la source la plus probante la rattache à un proverbe grec de Farasa, en Cappadoce.

L’Historique des dialectes de Cappadoce de l’Académie d’Athènes consigne, au lemme φτάνω, un proverbe dialectal dont le sens correspond à l’idée qu’une grappe en regarde une autre et mûrit. Cette attestation lexicographique fournit directement le texte grec et sa localisation à Farasa.

La formulation française publiée est donc à comprendre comme une traduction d’un proverbe grec attesté, et non comme un proverbe français d’origine. Une fiche d’UneCitation reproduit exactement la version française et la présente comme proverbiale byzantine, ce qui documente surtout sa circulation moderne sous une attribution différente.

Conclusion : l’attribution à un « proverbe français » est incorrecte ; l’origine documentée est celle d’un proverbe grec de Cappadoce, transmis ici en français par traduction.

Chaque personne a son rythme de maturation.

L’exemple des autres doit inspirer, non servir à presser ou dévaloriser quelqu’un.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe français : elle correspond à une traduction du proverbe japonais « 急がば回れ ». Les références enregistrées documentent une tradition japonaise ancienne et ne soutiennent pas une origine française.

La Collaborative Reference Database de la National Diet Library, à partir d’une réponse de la bibliothèque préfectorale de Shiga, décrit « 急がば回れ » comme un proverbe japonais et rapporte des témoins traditionnels dans 雲玉和歌抄 et 醒睡笑. Elle relie aussi la formule au trajet de Yabase et au pont de Seta.

Un article de Nlab rapporte le même contexte culturel et explique le détour évoqué par le proverbe. Ces éléments corroborent l’origine japonaise, tout en laissant discutée l’attribution ancienne précise.

Conclusion : l’attribution française est incorrecte ; la formulation publiée est une traduction attestée d’un proverbe japonais.

La citation ne recommande pas de compliquer inutilement les choses.

Elle vise les situations où la hâte rend le trajet direct risqué.

Le détour doit rester utile, non devenir une fuite.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe français. Elle correspond à un vers de Hafez transmis ici en traduction française, dans le ghazal 5 de son Divân.

Le texte persan du ghazal 5 reproduit sous le nom de Hafez le distique « آسایشِ دو گیتی تفسیرِ این دو حرف است / با دوستان مُرُوَّت با دشمنان مُدارا ». Son sens correspond à la citation française : la paix des deux mondes repose sur la bienveillance envers les amis et la tolérance envers les ennemis.

Le Meher Baba Journal donne le vers persan translittéré avec une traduction anglaise concordante. Un article institutionnel persan cite également ce distique en l’attribuant explicitement à Hafez.

Conclusion : l’attribution au Proverbe français est incorrecte ; l’origine chez Hafez est rétablie, et la formulation diffusée est une traduction du vers persan.

La tolérance ne demande pas d’accepter l’injustice ni les abus.

Elle désigne une retenue qui peut coexister avec des limites, une critique ferme ou une protection nécessaire.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe français : l’origine documentée est un proverbe flamand. La première attestation renseignée ici date de 1856, dans Quelque six mille proverbes et aphorismes usuels de Charles Cahier.

Dans la section « Proverbes flamands », au n° 3825, le recueil donne l’original « Wat let, Dat leert. » puis sa traduction française « Ce qui nous manque, nous instruit. » Ce classement explicite contredit directement l’attribution française publiée.

Dico-citations rattache lui aussi la formule aux proverbes flamands et renvoie au recueil de Charles Cahier de 1856. Cette source secondaire corrobore la localisation sans remplacer le témoignage du recueil.

Conclusion : l’attribution à un proverbe français est incorrecte ; l’origine documentée est flamande, et la formulation française est attestée comme traduction dans le recueil de 1856.

La phrase ne glorifie pas la pauvreté, le deuil ou la souffrance.

Elle rappelle seulement qu’une épreuve peut parfois faire comprendre quelque chose, sans la rendre souhaitable.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe français. Les sources conservées documentent plutôt une origine orientale, décrite comme turque ou arabe selon les témoins, même si la formule est bien passée dans l’usage français.

Le TLFi via le CNRTL répertorie « Les chiens aboient, la caravane passe » et cite Proust en 1918, qui la présente comme un « proverbe arabe ». Cette source établit l’usage français, mais non une origine française.

Une étude historique secondaire rapporte chez Pierre-Marie Quitard, en 1842, la variante « Le chien aboie, mais la caravane passe », donnée comme turque. L’Académie française confirme l’usage proverbial en français sans trancher l’origine nationale.

Conclusion : l’attribution française est incorrecte ; une origine orientale est rétablie, avec une attribution précise encore partagée entre tradition turque et arabe.

La citation ne dit pas qu’il faut ignorer toute critique.

Elle vise surtout les attaques bruyantes qui n’apportent rien à la route.

Le contresens serait de s’en servir pour refuser toute remise en question légitime.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe français. Les dictionnaires de référence rattachent « Faire la part des choses » à une locution française, et la formulation publiée avec « Il faut » constitue une variante développée de cette expression.

Le Dictionnaire de l’Académie française, à l’article « part », enregistre « Faire la part des choses » comme une expression signifiant prendre en considération les circonstances. Il ne la présente pas comme un proverbe autonome.

Le CNRTL traite lui aussi « Faire la part des choses » comme une locution et cite chez Marcel Aymé, en 1933, la formulation « Il faut savoir faire la part des choses ». Cette attestation documente une variante proche sans établir d’origine proverbiale.

Conclusion : l’attribution au proverbe français est incorrecte ; l’origine rétablie est celle d’une locution française, dont la citation diffusée est une variante.

La citation ne demande pas de tout relativiser.

Faire la part des choses ne signifie pas excuser tout le monde.

Elle appelle à distinguer avant de conclure.

Cette citation ne doit pas être attribuée à un proverbe français. Les sources conservées la rattachent à une tradition hassidique ou yiddish ; la formulation française correspond à une traduction de ce noyau proverbial.

Le POLIN Museum transcrit comme devise : « Hassidic proverb: For the ignorant old age is winter, for the wise old age is harvest time ». Cette notice de référence qualifie explicitement la formule de proverbe hassidique, sans toutefois en dater l’origine.

Citation Célèbre reproduit exactement la formulation française et l’attribue à un proverbe yiddish. Cette source est indirecte, mais elle concorde avec l’identification fournie par le musée.

Conclusion : l’attribution française est incorrecte ; l’origine documentée est hassidique ou yiddish, et la citation publiée correspond à une traduction attestée.

Le proverbe ne réduit pas les personnes âgées à deux catégories rigides.

Il met en contraste deux manières d’habiter le temps.

La vieillesse y est jugée par la qualité de la récolte intérieure, non par l’âge seul.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe français. La formule est documentée dans les Paroles d’Ahiqar, au sein de la tradition araméenne, et la version française correspond à une traduction de ce passage.

Le Comprehensive Aramaic Lexicon du Hebrew Union College donne, sous la référence TAD C1.1(Ahiqar) 168, le texte araméen et une traduction anglaise selon laquelle le léopard ne salue la gazelle que pour boire son sang. Cette attestation textuelle rattache directement la maxime à Ahiqar.

La Posen Library en propose une traduction savante très proche : « A [leopard] does not greet a gazelle except to suck its blood. » Cette formulation confirme la correspondance avec la citation française et son contexte araméen.

Conclusion : l’attribution à un proverbe français est incorrecte ; l’origine documentée est rétablie dans la tradition araméenne des Paroles d’Ahiqar.

Le proverbe ne condamne pas toute politesse.

Il vise les gestes aimables d’un adversaire ou d’un prédateur.

Le contresens serait d’en faire une règle de méfiance absolue envers tout le monde.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe français. La formulation correspond à un proverbe italien, « Chi si misura la dura », dont « Qui se mesure dure » constitue une traduction très proche.

Le Grande Dizionario della lingua italiana de l’Accademia della Crusca enregistre directement « Chi si misura la dura » comme proverbe italien et en explique le sens. Cette source de référence établit le rattachement de la formule correspondante à la tradition italienne.

Un répertoire français consacré au verbe mesurer distingue d’ailleurs « Qui se mesure, dure », donné comme italien, d’une ancienne formule française différente : « Qui ne se mesure guère ne dure ». Cette distinction renforce la nécessité de ne pas confondre les deux traditions.

Conclusion : l’attribution à un proverbe français est incorrecte ; l’origine italienne est documentée, et la phrase publiée en est une traduction attestée.

Le proverbe ne signifie pas qu’il faut rechercher tous les conflits ni s’exposer inutilement au danger. « Se mesurer » peut aussi désigner une confrontation constructive avec une difficulté ou ses propres limites.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe français. Elle correspond à une traduction du verset II, 20 de la Bhagavad-Gîtâ telle qu’Edwin Arnold l’a rendue en anglais dans The Song Celestial en 1885.

Dans The Song Celestial, page 15, Arnold écrit : « Never the spirit was born; the spirit shall cease to be never; Never was time it was not; End and Beginning are dreams! » La formulation française reprend directement ce passage en traduction.

La reproduction du chapitre 2 donne le même texte et confirme sa localisation dans la Bhagavad-Gîtâ. L’attestation documentée ici remonte donc à la traduction anglaise publiée en 1885.

Conclusion : l’attribution au proverbe français est incorrecte ; l’origine rétablie se trouve dans la Bhagavad-Gîtâ II, 20, via la traduction d’Edwin Arnold, dont la citation française est une traduction.

Cette phrase exprime une proposition métaphysique, et non un fait démontré par la citation elle-même. Il vaut mieux la lire comme une invitation philosophique ou spirituelle à penser la permanence et le temps.

Cette citation ne doit pas être attribuée au Proverbe français. Les sources conservées la rattachent à un proverbe hongrois, dont la formulation française constitue une traduction.

Le recueil Válogatott magyar közmondások donne, à l’entrée « Haragszik », la formule « Ki nehezebben haragszik meg, tovább tart haragja. », correspondant au sens de la citation publiée. Un autre recueil, Magyar közmondások és közmondásszerü szólások, recense la même expression et renforce son rattachement à la tradition proverbiale hongroise.

La langue française reproduit exactement la version française et l’étiquette « proverbe magyar ». Cette reprise est indirecte, mais elle concorde avec les recueils hongrois et contredit l’origine française publiée.

Conclusion : l’attribution au proverbe français est incorrecte ; l’origine rétablie est hongroise, et la formulation diffusée en français est une traduction du proverbe attesté.

Il ne s’agit pas d’une règle psychologique universelle : chacun vit et exprime la colère différemment. La citation formule surtout une observation sur l’accumulation possible des griefs.

Cette citation ne doit pas être attribuée à Proverbe français : la source de référence la documente comme un dicton francoprovençal. Le Dictionnaire Français/Francoprovençal de l’Université de Montréal l’enregistre à l’entrée « boudin », avec l’attestation « St.Ét.1 ».

Le dictionnaire de l’Université de Montréal donne la forme francoprovençale « Ne fâs pas de bodin avant d'avêr tuâ lo cayon! » et fournit exactement la traduction française « Ne fais pas le boudin avant d'avoir tué le cochon. » La relation de traduction et le caractère de dicton y sont explicitement documentés.

Une compilation de proverbes créoles reproduit aussi la phrase sous une autre étiquette, mais sans référence historique suffisante pour remettre en cause cette documentation linguistique.

Conclusion : l’attribution à un proverbe français est incorrecte ; l’origine francoprovençale est rétablie et la formulation française est une traduction attestée.

Le proverbe ne condamne pas la préparation ni l’anticipation en général. Il vise surtout le fait de considérer comme certain ce qui ne l’est pas encore.

La phrase française correspond à une traduction condensée du proverbe anglais « One man's meat is another man's poison ». L’opposition entre nourriture et poison exprime la diversité des besoins ou des goûts : ce qui convient à une personne peut nuire à une autre.

À l’article « meat », sens I.1.c, l’Oxford English Dictionary relève une attestation vers 1576 dans l’Autobiography de Thomas Whythorne, puis des occurrences de la formule en 1604 et en 1616. Le répertoire de Tilley, à l’entrée M483, rassemble également des témoins anglais des XVIe et XVIIe siècles. Ces références établissent une tradition proverbiale anglaise ancienne, mais ne datent pas la version française reproduite ici.

L’article « Personalized nutrition and healthy aging », publié en 2020 dans Nutrition Reviews, signale un parallèle latin chez Lucrèce, au Ier siècle avant notre ère. Ce rapprochement documente l’ancienneté de l’idée ; il ne suffit pas à démontrer une transmission directe du texte latin au proverbe anglais.

Conclusion : l’attribution à un « Proverbe français » est contredite par le rattachement documenté de la formule à la tradition anglaise. Le témoin le plus ancien identifié dans les références réunies remonte à environ 1576, sans constituer nécessairement la première apparition du proverbe. Le traducteur et la première publication de cette formulation française restent inconnus.

La phrase n’affirme pas que toute vérité ou toute règle serait relative. Elle concerne surtout l’idée qu’une même chose peut avoir des effets différents selon les personnes et les situations.

Cette formule ne doit pas être attribuée à un proverbe français : la version documentée relève d’une tradition flamande. Sa traduction française oppose la souplesse de la jeune branche à la résistance du vieil arbre, image des habitudes plus difficiles à modifier avec l’âge.

Dans Quelque six mille proverbes et aphorismes usuels, de Charles Cahier, publié en 1856, la sentence figure page 287, numéro 3772, sous la rubrique « Proverbes flamands ». Le recueil donne « Jong rys is te buygen, maer gisen oude boomen » avec la traduction « On plie une jeune branche, / Mais non pas un vieil arbre ».

Cette attestation imprimée datée documente la classification flamande et la traduction française, mais ne désigne pas d’auteur individuel ni ne démontre que 1856 soit la création du proverbe. La phrase diffusée simplifie « mais non pas » en « mais pas », sans modifier le sens de l’opposition.

Conclusion : l’attribution à un proverbe français est incorrecte ; la version publiée est une légère adaptation de la traduction d’un proverbe flamand attesté en 1856.

Un vieil arbre difficile à plier ne prouve pas qu'une personne âgée ne peut plus apprendre.

La formule souligne une difficulté relative, non une incapacité définitive.